Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А32-16478/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговый вычет по НДС, поскольку они подтверждены актами выполненных работ, счетами-фактурами, подписанными от имени руководителя ООО «Гарантия» Горбачевой Е.Т., которая отрицает свою причастность к деятельности общества и подписание документов выписанных от имени ООО «Гарантия», следовательно, по мнению инспекции, данные документы не соответствуют положениям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. Кроме того, налоговый орган считает, что вступая во взаимоотношения с ООО «Гарантия» заявитель не проявил достаточной осмотрительности по оценке надлежащего поведения   контрагента в сфере налоговых правоотношений.

По результатам контрольных мероприятий налогового органа, проводимых в отношении указанной организации, местонахождение контрагента ООО «Гарантия» не установлено, данная организация не представляет отчетность с 4 квартала 2009 года, а в представленной ранее отчетности отражены не достоверные сведения, потому как объем денежных средств, поступивших на расчетные счета общества значительно превышает, отраженную в налоговых декларациях выручку от реализации. Кроме того, выполняя строительные работы более одного месяца ООО «Гарантия» следовало в соответствии с п. 2 ст. 23 НК РФ зарегистрировать обособленное подразделение по месту выполнения работ, регистрация обособленного подразделения не проведена.

На основании мероприятий налогового контроля обществу по данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 2 881 406 руб., НДС в сумме 2 161 055 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев документы первичного учета, представленные в материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в данной части является незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

Реальность осуществления ремонтно-строительных работ подтверждается договором подряда на производство ремонтно-строительных работ б/н от 01.01.2008 между ЗАО «Кубаньоптпродторг» (заказчик) и ООО «Гарантия» (подрядчик): пунктом 4.1 установлено, что общая цена (сумма) договора устанавливается в смете по каждому виду работ.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 31.01.2008, № 1 от 31.03.2008, № 1 от 30.04.2008, № 1 от 31.05.2008, № 1 от 30.06.2008, № 1 от 31.08.2008, подрядчиком за период с 01.01.2008 по 01.09.2008 выполнено ремонтно-строительных работ на сумму 14 166 913 руб. 15 коп., включая НДС.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.01.2008 к договору подряда на выполнение строительных работ работы могли выполняться как силами подрядчика, так и с привлечением третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Гарантия» выполненные работы были сданы ЗАО «Кубаньоптпродторг» на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.01.2008, № 1 от 31.03.2008, № 1 от 30.04.2008, № 1 от 31.05.2008, № 1 от 30.06.2008, № 1 от 31.08.2008; одновременно в адрес ЗАО «Кубаньоптпродторг» были выставлены счета-фактуры № 28 от 31.01.2008, № 54 от 31.03.2008, № 87 от 30.04.2008, № 104 от 31.05.2008; № 158 от 30.06.2008; № 179 от 31.08.2008. Полученные от ООО «Гарантия» счета-фактуры ЗАО «Кубаньоптпродторг» зарегистрированы в книге покупок и отнесены на налоговый вычет в декларациях по НДС в соответствующем налоговом периоде. Расходы в целях учета налога на прибыль организаций принимались на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). Оплата за выполненные работы была произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, платежными поручениями № КЗ-0007556 от 07.05.2008, № КЗ-0009279 от 29.05.2008, № КЗ-0017380 от 01.10.2008, № КЗ-0017469 от 02.10.2008. Факт оплаты указанным способом налоговый орган не оспаривает.

Налоговый орган, мотивируя свой отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и в принятии расходов по налогу на прибыль указал, что ООО «Гарантия» ввиду незначительной численности (4 человека) не могло выполнить работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ, однако инспекцией не учтено, что данные работы могли выполняться в том числе, с привлечением субподрядных организаций.

Инспекция указывает, что счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО «Гарантия» подписаны Горбачевой Е.Т. Согласно показаниям Горбачевой Е.Т., никакие документы от имени ООО «Гарантия» она неподписывала. С учетом изложенного, инспекция считает, что договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, локальные расчеты ООО «Гарантия» подписаны лицом, отрицающим свое участие в ООО «Гарантия» и ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации.

Вместе с тем, довод налогового органа о том, что представленные заявителем документы подписаны неустановленными лицами, не может служить самостоятельным основанием для отказа в принятии расходов и вычетов по НДС, поскольку реальность хозяйственных операций, в ходе которых данные расходы понесены и вычеты заявлены, налоговым органом не оспаривается и документально не опровергнута.

Показания Горбачевой Е.Т. не могут опровергать выполненные ООО «Гарантия» для общества работы и принадлежность подписи в первичных документах данного общества Горбачевой Е.Т., поскольку факт выполнения работ, как указано выше, подтвержден актами, а оплата  работ произведена платежными поручениями на которых в обязательном порядке проставляется подпись руководителя, которая сличается банковским работником с нотариально заверенной подписью  руководителя в банковской карточке.

В ходе допроса Горбачевой Е.Т. (т.2, л.д. 175-177) не были предоставлены на обозрение первичные документы  ООО «Гарантия».

Судебная экспертиза подписи  Горбачевой Е.Т. не проводилась. Из изложенного следует, что Горбачева Е.Т., отрицая  подписание документов, не опровергла факт оформления и заверения у нотариуса карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Гарантия».

           При рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции  инспекция не заявляла о фальсификации представленных обществом в материалы дела первичных документов, подтверждающих вычеты и расходы.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не доказано, что первичные документы от имени ООО «Гарантия» подписаны не Горбачевой Е.Т., а иным лицом.

   При рассмотрении указанного выше довода инспекции, судом апелляционной инстанции приняты во внимание  практикоформирующие выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 08.06.10 № 17684/09, согласно которым, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов  подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Доводы инспекции основаны на обстоятельствах, установленных встречными проверками контрагентов и свидетельствующих о нарушении ими своих налоговых обязательств.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа заявителю в учете затрат и применении вычетов по НДС, поскольку не относятся непосредственно к его деятельности.

Отказывая обществу в признании расходов и в применении налоговых вычетов по НДС, налоговый орган указал на то, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Данный довод не может быть принят, поскольку в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы».

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи все представленные обществом доказательства, пришел к верному выводу, что вступая в коммерческие отношения с ООО «Гарантия», налогоплательщик в силу своей добросовестности проявил разумную осмотрительность и осторожность. При заключении договора налогоплательщиком у контрагента была затребована информация о его деятельности, в частности: копии учредительных и регистрационных документов; копия свидетельства о государственной регистрации; копия свидетельства о постановке на налоговый учет; решение № 3 от 08.08.2007 о назначении Горбачевой Е.Т. генеральным директором ООО «Гарантия», лицензия на осуществление «Строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом».

Наличие у контрагента лицензий, выданных на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, которые были предъявлены заявителю при заключении договоров, свидетельствует о том, что данная организация была вправе выполнять строительные работы.

Пунктами 4, 5 "Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174, установлены лицензионные требования и условия, а также перечень документов, представляемый соискателем в лицензирующий орган.

Выдача юридическому лицу лицензии подразумевает проверку государственным лицензирующим органом наличия у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним специальным образованием в области строительства (пп. "а" п. 4 Положения); принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного или ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений (пп. "б" п. 4 Положения); регистрации юридического лица, постановку на налоговый учет (пп. 5 Положения).

При таких обстоятельствах, довод инспекции о том, что по данным, представленным ИФНС России № 26 по г.Москве основным видом деятельности ООО «Гарантия» является прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.7) является несостоятельным.

Ссылка инспекции на то, что в договоре подряда на производство ремонтно-строительных работ от 01.01.2008, представленном ЗАО «Кубаньоптпродторг» не указано конкретное место проведения работ (указано г. Краснодар), начало и окончания работ, отклоняется, поскольку данные сведения имеются в иных первичных документах, представленных налогоплательщиком.

Ссылаясь на непредставление обществом справок о стоимости выполненных работ формы КС-2, общего журнала учета выполненных работ формы КС-6, налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика или иными лицами. В свою очередь налогоплательщиком представлены документы (договор подряда, дополнительное соглашение, платежные поручения, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), подтверждающие факт выполнения работ силами контрагента ООО «Гарантия».

Суд проверил и отклонил доводы инспекции об отсутствии у ООО «Гарантия», зарегистрированного и состоящего на налоговом учете в г. Москве, реальной возможности осуществлять ремонтно-строительные работы, и о не постановке на учет обособленного подразделения подрядчика по месту выполнения работ, так как приведенные обстоятельства не могут негативно отражаться на правах налогоплательщика.

Отсутствие проверяемого контрагента на момент проверки по месту его учета, уклонение его от декларирования имеющихся у него основных, транспортных средств и рабочего персонала, отсутствие по расчетному счету расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (хозяйственные расходы, аренда помещений, плата за электроэнергию, плата за воду) не могут быть вменены в вину налогоплательщика, который учел хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, причем не только те, которые связаны с получением налоговой выгоды (в виде расходов и вычетов), но и те, которые образуют объект налогообложения (реализация ТМЦ и результатов работ).

Вместе с тем, заявляя об отсутствии хозяйственных расходов и оборотах по расчетному счету, инспекция в материалы дела не представила соответствующую выписку банка и не подтвердила приведенные доводы соответствующим доказательством.

Согласно представленной налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ ООО «Гарантия» в настоящее время является организацией, имеющей статус «действующая». Руководителем данной организации является Горбачева Е.Т. Информации о ликвидации общества и исключения его из реестра юридических лиц не имеется, сведений о смене руководителя общества отсутствуют.

В отношении данной организации налоговым органом не проводились контрольные мероприятий, направленные на привлечение данной организации или ее должностных лиц к налоговой ответственности. Регистрация общества не признана налоговым органом недействительной в установленном законом порядке, сведений об исключении данного контрагента общества из ЕГРЮЛ отсутствует.

Из анализа совокупности полученных документов следует, что ООО «Гарантия», реально существует и зарегистрировано в установленном порядке, осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями действующего