Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А32-16478/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела подтверждается наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам.

Довод налогового органа об отрицании участия в деятельности ООО «Базис», ООО «Базисторг», ООО «Сандия», ООО «Гарантия», ООО «СитиКом» директоров данных организаций (невозможность связаться с руководителем в ходе проведения настоящей налоговой проверки) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку инспекцией не оспаривается правовой статус поставщиков, данные организации стоят на налоговом учете; сведения о руководителях указанных фирм в спорных документах соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил  из того, что отрицание подписания счетов-фактур и иных первичных документов со стороны лица, являющегося руководителем организации, само по себе не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Почерковедческая экспертиза подписей должностных лиц на первичных документах и счетах-фактурах ООО «Базис», ООО «Базисторг», ООО «Сандия»,  ООО «СитиКом» налоговым органом не назначалась.

Показания Кисилевой Е.А., Адестова А.А., Завьялова М.А., Беловой С.В. не могут опровергать  поставку ООО «Базис», ООО «Базисторг», ООО «Сандия»,  ООО «СитиКом» обществу и принадлежность подписи в первичных документах данным лицам, поскольку факт поставки товара и его дальнейшей реализации подтвержден первичными документами, а оплата  работ произведена платежными поручениями на которых в обязательном порядке проставляется подпись руководителя, которая сличается банковским работником с нотариально заверенной подписью  руководителя в банковской карточке.

В ходе допроса Кисилевой Е.А., Адестова А.А., Завьялова М.А., Беловой С.В.  не были предоставлены на обозрение первичные документы названных обществ.

Отрицая причастность к организации и подписания документов, Кисилева Е.А., Адестов А.А., Завьялов М.А., Белова С.В. не опровергли факт оформления и заверения у нотариуса карточки с образцами подписей и оттиска печати  поставщиков.

           При рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции  инспекция не заявляла о фальсификации представленных обществом в материалы дела первичных документов, подтверждающих вычеты и расходы по поставщикам ООО «Базис», ООО «Базисторг», ООО «Сандия»,  ООО «СитиКом».

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не доказано, что первичные документы от имени Кисилевой Е.А., Адестова А.А., Завьялова М.А., Белова С.В. Горбачевой Е.Т. подписаны не их руководителями, а иными лицами.

Ссылки инспекции на анализ расчетного счета указанных поставщиков судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующие выписки банка в материалы дела не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Сведения, содержащиеся в первичных документах заявителя, не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные показатели хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, при осуществлении товарно-хозяйственных операций, налоговым органом не доказаны.

Таким образом, совокупность названных фактических обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что спорные счета-фактуры содержат сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 сформирована правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды не могут быть приняты судом, поскольку инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов; право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности общества, суд признал правомерным и обоснованным применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В абзаце 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, доля спорных покупок в общем обороте заявителя крайне незначительна.

В материалы дела представлены копии книг покупок заявителя за 2008, 2009, в том числе:

-    согласно данных книги покупок за 1 квартал 2008 сумма «входящего» НДС составила 260 444 657 руб., в том числе сумма «входящего» НДС по спорным контрагентам 2 733 217 руб., что составляет 1,05 % от общей суммы налоговых вычетов;

-    согласно данных книги покупок за 2 квартал 2008 сумма «входящего» НДС составила 269 434 110 руб., в том числе сумма «входящего» НДС по спорным контрагентам 3 024 020 руб., что составляет 1,12 % от общей суммы налоговых вычетов;

- согласно данных книги покупок за 3 квартал года сумма «входящего» НДС составила 300 981 512 руб., в том числе сумма «входящего» НДС по спорным контрагентам 3 391 262 руб., что составляет 1,13 % от общей суммы налоговых вычетов;

-    согласно данных книги покупок за 4 квартал 2008 сумма «входящего» НДС составила 279 939 492 руб., в том числе сумма «входящего» НДС по спорным контрагентам 1 862 325 руб., что составляет 0,67 % от общей суммы налоговых вычетов;

-    согласно данных книги покупок за 1 квартал 2009 сумма «входящего» НДС составила 194 051 131 руб., в том числе сумма «входящего» НДС по спорным контрагентам 869 964 руб., что составляет 0,45 % от общей суммы налоговых вычетов;

- по данным книги покупок за 2 квартал 2009 сумма «входящего» НДС составила 227 927 381 руб., в том числе сумма «входящего» НДС по спорным контрагентам 284 733 руб., что составляет 0, 12 % от общей суммы налоговых вычетов.

В остальные отчетные периоды - 2009 год - при наличии аналогичных по размерам покупок и продаж, операции со спорными контрагентами не совершались.

В соответствии с книгами покупок ЗАО «Кубаньоптпродторг» доля покупок с рассматриваемыми контрагентами в спорные периоды в общем объеме покупок заявителя составляет от 0,12% до 1,13 %.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что деятельность налогоплательщика не была направлена на получение исключительно налоговых вычетов из бюджета, поскольку доля спорных операций в объеме налоговых вычетов не является значительной и доминирующей.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно установил, что ЗАО «Кубаньоптпродторг» выполнило требования ст. 169, 171, 172 НК РФ, представило полный пакет документов, подтверждающих право общества на налоговый вычет по НДС, подтвердило реальность поставок и выполнения работ, совершенных ООО «Базис», ООО «Базисторг», ООО «Сандия», ООО «Гарантия», ООО «СитиКом» в адрес ЗАО «Кубаньоптпродторг».

Оценив изложенное в совокупности с доказательствами представленными сторонами по делу, суд первой инстанции правомерно признал названные инспекцией обстоятельства, как не свидетельствующие о неправомерности заявленного обществом вычета по НДС по сделкам, совершенным ЗАО «Кубаньоптпродторг» со спорными контрагентами.

При оценке обоснованности применения налоговых вычетов суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, суду необходимо иметь в виду, что основанием для признания налоговой выгоды необоснованной не могут служить следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (пункты 3, 6 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53).

Материалы дела и представленные документы в полной мере свидетельствуют