Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А32-16478/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что хозяйственные отношения между обществом и его контрагентами - ООО «Базис», ООО «Базисторг», ООО «Сандия», ООО «Гарантия», ООО «СитиКом» являются реальными, о чём свидетельствуют представленные счета-фактуры и накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы, иные документальные доказательства, представленные обществом суду и налоговой инспекции.

Судом установлено, что операции заявителя, по которым налоговая инспекция не приняла НДС к вычету, представляют собой приобретение продуктов питания, используемых ЗАО «Кубаньоптпродторг» для дальнейшей переработки и перепродажи, а так же ремонтные работы, реальность осуществления которых налоговым органом не оспаривается.

Заявителем представлены в материалы дела книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные, из существа и содержания которых следует, что товар, приобретенный у ООО «Базис», ООО «Базисторг», ООО «Сандия», ООО «СитиКом», реализован в адрес ОАО «ЮМК».

           Суд установил, что при реализации товара заявителем выставлены счета-фактуры покупателям, содержащие наименование товара, количество товара, совпадающие с аналогичными показателями счетов-фактур, полученных заявителем от ООО «Базис», ООО «Базисторг», ООО «Сандия», ООО  «СитиКом». Счета-фактуры, выставленные заявителем по операциям реализации товара покупателям, включены в книги продаж с начислением НДС по таким операциям в бюджет, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС. Данные обстоятельства подтверждают как цель приобретения товара для переработки и перепродажи, так и реальное осуществление хозяйственных операций с товаром.

          Доводы инспекции об отсутствии у общества ТТН апелляционным судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

         В Налоговом кодексе отсутствует такое основание к отказу   в применении вычетов по НДС и отнесения затрат  в состав расходов по налогу на прибыль, как отсутствие ТТН,  при том, что налогоплательщик имеет надлежащим образом оформленные счета-фактуры, принял товар к учету на основании товарных накладных, оплатил его, использовал в деятельности, облагаемой НДС.

        В соответствии со статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйс­твенные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправда­тельными документами. Эти документы служат первичными учетными докумен­тами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная.

         Данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.08 г. № 3284/08.

         Материалами дела подтверждено, что товар принят к учету заявителем на основании товарных накладных (ТОРГ-12), содержащих все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для оформления первичных оправдательных документов.

В представленных в материалы дела товарных накладных указаны все сведения необходимые для ведения бухгалтерского учета в денежном выражении и ведения складского учета в натуральном выражении: наименование поставщика и покупателя (грузоотправителя и грузополучателя), наименование товара, количество этого товара, его цена и начисленный НДС, указаны фамилии лиц, отпустивших и получивших товар, заверенные их подписями и печатями организаций.

Судом исследованы счета-фактуры, на основании которых заявителем предъявлен НДС к вычету из бюджета, на предмет соответствия их требованиям статьи 169 НК РФ.

Изучив представленные в материалы дела счета-фактуры, судом установлено, что в счетах-фактурах имеются все необходимые реквизиты и показатели, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а именно: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес  идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров и единица измерения; количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров; цена за единицу измерения без учета налога; стоимость товаров за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету- фактуре товаров с учётом суммы налога.

Наличие информации о том, что встречной проверкой подтверждено отсутствие поставщиков по адресам регистрации, само по себе, при наличии названных фактических обстоятельств, установленных судом, не является основанием для отказа ЗАО «Кубаньоптпродторг» в праве на налоговый вычет по НДС.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Факт существования и осуществления деятельности организаций – поставщиков ООО «Базис», ООО «Базисторг», ООО «Сандия», ООО «Гарантия», ООО «СитиКом», в проверяемый период подтверждается результатами проверки; названные юридические лица зарегистрированы, состоят на налоговом учете, бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена, общества не относились к категории налогоплательщиков предоставляющих «нулевую» отчетность.

Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признает ее право на заключение сделок, право нести определенные законом права и обязанности (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2009 № А32-13991/2008-26/217, определением ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 05.11.2009 № ВАС-14334/09.).

В информационном письме от 09.06.2000г. № 54 Президиума ВАС РФ указано, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 1 Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506).

Следовательно, именно Федеральная налоговая служба несет ответственность за сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы налоговой инспекции о «проблемности» обществ (признаки фирм – однодневок – массовый адрес регистраций и массовые руководители, учредителя, отсутствие сведений о наличии транспортных возможностей, трудовых ресурсов, складских помещений для хранения) при совокупности указанных фактических обстоятельств правомерно отклонены судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 .10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговая инспекция в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представила.

Суд первой инстанции верно установил, что при осуществлении предпринимательской деятельности заявителем была проявлена необходимая и достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, что подтверждается следующими обстоятельствами: среди поставщиков заявителя не имеется ни одного незарегистрированного и не состоящего на учете юридического лица; со всеми поставщиками заключены письменные договоры, на поставляемый товар, оформлены товарные накладные и счета-фактуры.

Общество провело ряд мероприятий по проверке легитимности контрагента, так в ходе заключения договоров была изучена информация из ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС РФ, запрошены сертификаты на товар.

Таким образом, суд считает, что указанные обстоятельства указывают на осмотрительность и добросовестность ЗАО «Кубаньоптпродторг», как налогоплательщика.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие сведений о наличии транспортных возможностей, трудовых ресурсов, складских помещений для хранения, не принимается судом в качестве безусловного и однозначного доказательства отсутствия у заявителя права на вычет НДС по указанным поставщику, поскольку осуществление такого вида деятельности, как оптовая торговля, не исключает возможности осуществления деятельности одним лицом, в том числе с привлечением посреднических организаций или иными способами. Кроме того, факт надлежащего оформления либо не оформления работников поставщика, имущества, не постановка обособленного подразделения на учет не должен и не может быть проверен покупателем при заключении договора поставки. На налогоплательщика не могут быть возложены неблагоприятные налоговые последствия в случае не оформления поставщиком трудовых отношений с работниками, не уплаты им налогов.

При этом налоговая инспекция не доказывает факты недобросовестности заявителя при выборе контрагента и не представляет доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о допущенных контрагентом нарушениях налогового законодательства.

Довод налоговой инспекции о непредставлении спорными контрагентами истребованных в ходе встречной проверки документов, подтверждающих взаимоотношения с ЗАО «Кубаньоптпродторг», подлежит отклонению, поскольку такие документы представлены обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки; само по себе бездействие контрагентов общества не свидетельствует об их недостоверности.

Отсутствие результатов контрольных мероприятий по проверке поставщика общества и источника в бюджете для возмещения НДС не является основанием для отказа в возмещении налога, поскольку названное обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиком товаров, который является самостоятельным налогоплательщиком, не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету. Неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднения налоговой инспекции при проверке уплаты налога поставщиком общества не должны повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении им налоговых вычетов. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиком продукции -самостоятельным налогоплательщиком - налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении им обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

В ходе проверки налоговая инспекция не получила доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии сделок между ООО «Базис», ООО «Базисторг», ООО «Сандия», ООО «Гарантия», ООО «СитиКом».

Оприходование обществом на счетах бухгалтерского и налогового учета данных товаров, работ, оплата их стоимости с учетом НДС подтверждается материалами дела (договорами, счетами-фактурами