Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А53-7330/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

к бухгалтерскому учету товара, указанного в перечисленных счетах-фактурах, налоговой инспекцией не оспаривается; реальность хозяйственных операций, подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными (т.6, л.д. 43-63).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции по следующим основаниям.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ не содержит требования о расшифровке подписей лиц, подписавших счет-фактуру; выводов о несоответствии подписей без ссылки на соответствующее заключение почерковедческой экспертизы, суд делать не вправе. То обстоятельство, что в ИФНС России № 24 по г. Москве ООО «Интер Гранд М» не сообщило о том, что должность главного бухгалтера замещает не директор, а иное лицо, не свидетельствует об отсутствии у этого лица полномочий на подписание счетов-фактур от имени главного бухгалтера. Принятие товара к учету на основании первичных документов, имеющих погрешности в оформлении, свидетельствует о нарушении обществом требований бухгалтерского учета и влечет ответственность, установленную ст. 120 НК РФ, однако не опровергает сам факт принятии товара к учету, - следовательно, не лишает налогоплательщика права на налоговый вычет. То обстоятельство, что товар, указанный в спорных счетах-фактурах, фактически обществом принят к бухгалтерскому и налоговому учету, не оспаривается налоговой инспекцией и подтверждается представленными в материалы дела выписками из оборотной ведомости, содержащими сведения из счетов 41, 60, 51 и 19, а также книгой покупок. То, что ООО «Интер Гранд М» в периоде, когда происходила сделка, представляло «нулевую» отчётность, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него возможности осуществлять операции по закупке и реализации товара, указанного в спорных счетах-фактурах.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО «Интер Гранд М» не указано в перечне организаций, товарность сделок общества с которыми налоговым органом оспаривается (т.28, л.д. 107-108).

ООО «Ирида»: счета-фактуры № 20 от 09.12.2003г. (НДС 81 666,67 руб.); № 25 от 26.12.2003г. (НДС 88 333,34 руб.); № 30 от 30.12.2003г. (НДС 176 666,67 руб.); №007 от 12.01.2004г. (НДС 80 847,46 руб.); № 011 от 16.01.2004г. (НДС 161 694,92 руб.); № 030 от 16.02.2004г. (НДС 158 037,56 руб.); № 042 от 27.02.2004г. (НДС 164 027,29 руб.), на общую сумму 911 273руб.

Как видно из материалов дела, указанные счета-фактуры отражены в книге покупок за декабрь 2003 года и январь-март 2004г., соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ (т.25, л.д. 69, 79, 97, 105, 113, 121, 130), факт оплаты этих счетов-фактур подтверждается платежными поручениями, на что указано в тексте оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, фактическое принятие обществом к бухгалтерскому учету товара, указанного в перечисленных счетах-фактурах, налоговой инспекцией не оспаривается; реальность хозяйственных операций, в связи с совершением которых обществу были выставлены указанные счета-фактуры, подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными (т.6, л.д. 90-130, 137-164).

Отказывая в налоговом вычете по указанным счетам-фактурам, налоговая инспекция сослалась на те же обстоятельства и доводы, которые легли  в  обоснование  отказа обществу  в  вычете  по  вышеуказанным счетам-фактурам ООО «Интер Гранд М». Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет по вышеизложенным основаниям.

ООО «Традмер»: счета-фактуры № 00000004 от 07.03.2003г. (НДС 69 000 руб.); № 00000005 от 07.03.2003г. (НДС 51 750 руб.); № 00000006 от 07.03.2003г. (НДС 17 250 руб.); № 00000007 от 11.03.2003г. (НДС 60 500 руб.); № 00000008 от 11.03.2003г. (НДС 51 750 руб.); № 00000009 от 11.03.2003г. (НДС 31 740 руб.); № 00000010 от 14.03.2003г. (НДС 63 016,66 руб.); № 00000013 от 14.03.2003г. (НДС 18 500 руб.); № 00000016 от 19.03.2003г. (НДС 55 600 руб.); № 00000017 от 19.03.2003г. (НДС 13 900 руб.); № 00000027 от 21.03.2003г. (НДС 72 166,68 руб.); № 00000030 от 24.03.2003г. (НДС 53 750,01 руб.); № 00000031 от 24.03.2003 г. (НДС 17 916,67 руб.); № 00000033 от 25.03.2003г. (НДС 53 750,01 руб.); № 00000034 от 25.03.2003г. (НДС 17 916,67 руб.); № 00000043 от 04.04.2003г. (НДС 57 500 руб.); № 00000045 от 04.04.2003г. (НДС 19 166,67 руб.); № 00000050 от 08.04.2003г. (НДС 56 666,67 руб.); № 00000051 от 08.04.2003г. (НДС 19 166,67 руб.); № 00000052 от 24.04.2003г. (НДС 154 999,93 руб.); № 00000057 от 28.04.2003г. (НДС 153 333,2 руб.); № 00000059 от 29.04.2003г. (НДС 76 666,6 руб.); № 00000073 от 30.05.2003г. (НДС 187 500 руб.); № 00000076 от 24.07.2003г. (НДС 68 750 руб.); № 00000077 от 24.07.2003г. (НДС 22 916,65 руб.); №00000080 от 31.07.2003г. (НДС 68 750 руб.); № 00000081 от 31.07.2003г. (НДС 32 083,31 руб.); №00000082 от 31.07.2003г. (НДС 68 750 руб.); № 00000083 от 31.07.2003г. (НДС 22 916,65 руб.); № 00000085 от 04.08.2003г. (НДС 91 666,6 руб.); №00000092 от 12.08.2003г. (НДС 68 750 руб.); №00000093 от 12.08.2003г. (НДС 22 916,65 руб.); № 00000094 от 14.08.2003г. (НДС 36 666,67 руб.), на общую сумму 1 877 674 руб.

Как видно из материалов дела, указанные счета-фактуры отражены в книге покупок за период март - август 2003г., факт принятия обществом к учету товара, поименованного в данных счетах-фактурах, факт его оплаты налоговой инспекцией не оспаривается, что следует из содержания оспариваемого решения, а также подтверждается платежными поручениями, выпиской из оборотной ведомости по счету 60 и книгой покупок за указанные периоды, представленными обществом. Общество представило в суд первой инстанции сопроводительное письмо ООО «Традмер» с перечнем исправленных счетов-фактур, командировочные документы и объяснительную главного бухгалтера, исправленные счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на перевозку (перевозчик - ЗАО «Таганрогагропромтранс») (т.7, л.д. 9-15, 35-182).

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. № 267-0 указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Из пояснений налоговой инспекции следует, что налоговая инспекция считает ненадлежащими доказательствами командировочное удостоверение на Парасоцкую Т.А. и проездные билеты в г. Москву и обратно, поскольку ООО «Традмер» находится в розыске. При этом налоговая инспекция настаивает на том, что ТТН не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку при проверке не были представлены (т.28, л.д. 203-208).

Суд апелляционной инстанции принимает исправленные счета-фактуры в качестве подтверждения права общества на налоговый вычет в спорной сумме, поскольку пришел к выводу о том, что исправления, внесенные в эти счета-фактуры, произведены с соблюдением порядка, установленного п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, а именно: исправления, внесенные в счета-фактуры, заверены подписью руководителя и печатью ООО «Традмер» с указанием даты внесения исправления. Представленные обществом командировочное удостоверение на Парасоцкую Т.А. с отметками ООО «Традмер» о прибытии и убытии, а также проездные билеты в г. Москву и обратно (оригиналы  документов т. 28, л.д. 218-223), оцениваются  судом как надлежащие доказательства, отвечающие требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, поскольку относятся к 2004г., а согласно справке ИФНС России № 1 по г. Москве отсутствие организации по юридическому адресу было установлено в мае 2007г., т. е. три года спустя.

Непредставление ООО «Традмер» налоговой отчетности по месту налогового учета само по себе не является доказательством недобросовестности общества. Реальность операций подтверждена товарно-транспортными накладными на перевозку, при этом перевозчик (ЗАО «Таганрогагропромтранс») состоит на налоговом учете в налоговой инспекции по г. Таганрогу. Сведений, опровергающих ведение этой организацией деятельности в качестве перевозчика, налоговая инспекция суду не представила. То, что в качестве основного вида деятельности ООО «Традмер» указана торговля иным товаром, не препятствует ООО «Традмер» заключать сделки по купле-продаже иного товара.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО «Традмер» не поименовано в перечне организаций, товарность сделок общества с которыми налоговым органом оспаривается (т. 28, л.д. 107-108).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом соблюдены условия для предъявления к вычету 1 877 674 руб. НДС на основании счетов-фактур ООО «Традмер».

ООО «Техно-Пром»: счет-фактура № 00000097 от 02.09.2003г. (НДС 93 333,33 руб.). Как видно из материалов дела, указанный счет-фактура зарегистрирован в книге покупок за сентябрь 2003г., соответствует требованиям статьи 169 НК РФ (т. 8, л.д. 8), факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 553 от 03.09.2003г., № 1745 от 03.09.2003г., фактическое принятие товара к бухгалтерскому учету подтверждается оборотной ведомостью по счету 60 (т. 8, л.д. 5).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции.  То, что ООО «Техно-Пром» осуществляло реальную деятельность в спорном периоде, подтверждается налоговым органом, в котором оно состояло на налоговом учете (т. 27, л.д. 67-81). То, что сумма НДС, исчисленная к уплате за 3 квартал 2003г., составила сумму меньшую (72 170 руб.), чем предъявило к вычету общество, не является доказательством не отражения продавцом реализации обществу товара, поскольку по правилам ст. 173 НК РФ НДС к уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 НК РФ. Отсутствие у ООО «Техно-Пром» собственного транспорта для перевозки товара не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, поскольку обществом представлена ТТН от 02.09.2003г. № 97 на осуществление грузовой перевозки для общества перевозчиком ЗАО «Таганрогагропромтранс», путевой лист грузового автомобиля № 000696, выданный этой организацией на перевозку груза обществу, счет-фактуру, выставленную обществу перевозчиком, а также отрывной талон заказчика транспортной услуги и договор между обществом и перевозчиком на оказание транспортных услуг (т.8, л.д. 13-17). Довод налоговой инспекции об отсутствии в ООО «Техно-Пром» в 3 квартале 2003г. численности работников опровергается имеющимся в материалах, полученных от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, расчетом по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, который содержит не нулевые показатели (т. 27, л.д. 77-78). Принятие товара к учету на основании   товарной накладной, имеющей погрешности в оформлении свидетельствует о нарушении обществом требований бухгалтерского учета и влечет ответственность, установленную ст. 120 НК РФ, однако не опровергает сам факт принятии товара к учету.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доначисление обществу 3 098 602руб. НДС, предъявленного к налоговому вычету на основании указанных счетов-фактур ООО «Интер Гранд М», ООО «Ирида», ООО «Традмер», ООО «Техно-Пром», соответствующих пеней, неправомерно.

Как видно из материалов дела, штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, на указанную сумму НДС не начислялись в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности согласно ст. 113 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования общества применительно к остальным счетам-фактурам, на основании которых предъявлены к налоговому вычету спорные суммы НДС, не подлежат удовлетворению, поскольку пришел к выводу, что налоговой инспекцией обоснованно признано неправомерным предъявление к налоговому вычету НДС по указанным счетам-фактурам контрагентов общества по следующим основаниям.

Для получения права на вычет необходимо соблюдения вышеуказанных условий.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При оценке доказательств и установлении обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции руководствовался подходом Конституционного Суда РФ, указавшего в Определении от 16.11.2006г. № 467-0 на то, что арбитражные суду при рассмотрении данной категории налоговых споров не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе и фактические отношения продавца и покупателя.

Суд апелляционной инстанции принимает довод общества об отсутствии в НК РФ запрета на замену счетов-фактур. Вместе с тем, считает, что такая замена только в том случае будет соответствовать законодательству, если на самом замененном счете-фактуре или в сопроводительном письме к нему будут указаны сведения о должностном лице, произведшем замену счета-фактуры на надлежащий, дата такой замены, а подпись лица, произведшего замену счета-фактуры, будет удостоверена печатью соответствующей организации.

ООО «Доноптторг»: счет-фактура № 252 от 02.07.2003г. (НДС 16 867,88 руб.) на поставку кирпича: представленный на проверку счет-фактура оформлен с нарушением требований ст. 169 НК РФ (отсутствуют адрес грузоотправителя, грузополучателя и расшифровки подписей руководителя и бухгалтера). В суд обществом представлен счет-фактура, содержащий исполненные рукописным способом сведения об адресах грузоотправителя и грузополучателя (т.3, л.д. 4). Данное исправление произведено с нарушением порядка, установленного пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914), поэтому судом не может быть принято. Утверждение общества о том, что этот счет-фактура изначально был изготовлен поставщиком комбинированным способом, опровергается материалами дела, поскольку представленный на проверку самим обществом счет-фактура таких рукописных дописок не имеет (т.18, л.д. 98).

Согласно сведениям, полученным при проведении налогового контроля, ООО «Доноптторг» не находится по юридическому адресу;  Суханов С.В., который значится учредителем и руководителем этой организации и от лица которого подписан счет-фактура, дал пояснения