Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А53-7330/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

о том, что во время службы в армии (г. Ростов-на-Дону) паспорт у него был украден, никакого отношения к указанной организации он не имеет. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный счет-фактура подписан неустановленным лицом, что лишает суд возможности проверить наличие у этого лица соответствующий полномочий.

Транспортные накладные, железнодорожные квитанции, путевые листы либо иные документы, которые могли бы подтвердить реальность операции по приобретению кирпича у ООО «Доноптторг», общество не представило. При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что численность работников ООО «Доноптторг» по состоянию на 01.07.2003г. составляет ноль  человек, основные средства отсутствуют (т.18, л.д. 46-72), что опровергает утверждение директора общества (справка от 19.12.2006г.) о том, что доставку кирпича по указанному счету-фактуре до склада общества производил поставщик (т.18, л.д. 96).

Сложившиеся обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Доноптторг» не имело физической возможности осуществлять операции по закупке и реализации кирпича, проверкой было установлено также, что указанная сделка носила разовый характер. Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, отраженной в счете-фактуре ООО «Доноптторг».

ООО «РостТорг»: счет-фактура № 264 от 03.07.2003г. (НДС 49 985,53 руб.), указанный счет-фактура (т. 3, л.д. 9) от лица руководителя и главного бухгалтера подписан одним и тем же лицом, при этом расшифровка подписи отсутствует. Статьей 169 НК РФ обязательность расшифровки подписи лица, подписавшего счет-фактуру, не установлена. Вместе с тем, при проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «РостТорг» зарегистрировано по утерянному паспорту Смолякова С.В., по юридическому адресу организация не значится, расчетные счета закрыты, отчетность не представляет (т. 18, л.д. 1, 10-12). При указанных обстоятельствах суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что счет-фактура подписан неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены и в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не может являться основанием для получения налогового вычета.

Представленная обществом накладная не содержит сведений, установленных формой № ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132). Само по себе несоответствие первичного документа установленным формам не лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета. Вместе с тем, данная  товарная накладная составлена таким образом (отсутствие обязательных при передаче товара сведений: о реквизитах грузоотправителя и грузополучателя, об основаниях передачи товара, о транспортном документе, о должностях и фамилиях лиц, отпустивших и принявших груз, а также о лицах, разрешивших отпуск груза), что не позволяет суду удостовериться в реальности хозяйственной операции, указанной в спорном счете-фактуре (т. 3, л.д. 10). В совокупности с отсутствием документов, подтверждающих транспортировку товара, имеющего значительный вес и объем, это обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о нереальности хозяйственной операции, отраженной в счете-фактуре ООО «РостТорг».

ООО «Тагмет-Металл»: счет-фактура № 00000199 от 28.08.2003г. (НДС 14 179,64 руб.)  на приобретение трубы и стали угловой, зарегистрирован в книге покупок за август 2003г. Проверкой установлено нарушение ст.169 НК РФ в оформлении этого счета-фактуры (отсутствие сведений об адресе грузополучателя и покупателя, за главного бухгалтера подписалось не установленное лицо, поскольку перед обозначением должности главного бухгалтера проставлена вертикальная черта (т.17, л.д. 144)). В суд обществом представлен счет-фактура с дописанными ручкой адресами грузополучателя и продавца, однако внесение дополнений не заверено в порядке, установленном пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, что не позволяет суду принять такой счет-фактуру как надлежащим образом оформленный (т.3, л.д. 16). При этом сведений о лице, подписавшем этот счет-фактуру за главного бухгалтера, не указано.

Согласно справке о встречной проверке и протоколу осмотра (т.17, л.д. 105, 108) ООО «Тагмет-Металл» по юридическому адресу не находится, отчетность с момента регистрации не представляется, сведений об открытых банковских счетах нет. В представленной обществом товарной накладной по форме ТОРГ-12 отсутствуют сведения об адресах плательщика и грузополучателя, о транспортном документе, о должностях и фамилиях лиц, отпустивших и принявших груз, о дате заполнения (т.3, л.д. 17). В совокупности с отсутствием документов, подтверждающих транспортировку товара, имеющего значительный вес и объем, это обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о нереальности хозяйственной операции, отраженной в счете-фактуре ООО «Тагмет-Металл».

ООО «Вэлфорт»: счет-фактура (т. 17, л.д. 96), № 344 от 05.08.2004г. (НДС 97 627,12 руб.), зарегистрирован в книге покупок за август 2004г., отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера, что само по себе не является нарушением положений ст. 169 НК РФ, однако в совокупности с результатами встречной проверки (по требованию о предоставлении документов, направленному ИФНС № 2 по г. Москве по юридическому адресу данной организации и в адрес учредителя по почте, документы не представлены, руководитель в инспекцию не является, фактический адрес данной организации не известен; последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлены в ИФНС России № 2 по г. Москве за 3 квартал 2004г. без начислений  (т.17, л.д. 2) отсутствие этих сведений не позволяет установить, имели ли подписавшие этот счет-фактуру лица, соответствующие полномочия. В суд обществом представлен счет-фактура, содержащий исполненную рукописным способом расшифровку фамилий руководителя и главного бухгалтера (т. 3, л.д. 25). Вместе с тем, данное исправление произведено с нарушением порядка, установленного пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914), а поэтому судом апелляционной инстанции не может быть принято, следовательно, счет-фактура подписан неустановленными лицами, полномочия которых не подтверждены.

Обществом представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая не содержала необходимых сведений, позволяющих убедиться в реальности хозяйственной операции, в частности, сведений о транспортном документе, о должности и фамилии лица, принявшего груз (т. 17, л.д. 95). В суд обществом представлена товарная накладная (т. 3, л.д. 26), в которую вписана фамилия лица, получившего груз, однако данное дополнение не заверено в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Сведения о транспортном документе так и не внесены, в то время как согласно названной выше справке общества (т. 18, л.д. 96), доставку товара осуществлял продавец. Вместе с тем, из сведений, полученных налоговой инспекцией от ИФНС № 2 по г. Москве (т. 17, л.д. 2), следует, что транспортных средств у продавца не имелось. Товарно-транспортная накладная суду не представлена. Проверкой также установлено, что сделка носила разовый характер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о нереальности указанной хозяйственной операции, следовательно, у общества не имелось законных оснований для применения налогового вычета по указанному счету-фактуре.

ООО «Коммерс»: счет-фактура № 592 от 09.12.2005г. (НДС 42 277,97 руб.) на поставку трубы, отражен в книге покупок за март 2006г. При проверке налоговая инспекция пришла к выводу о том, что счет-фактура подписан неустановленным лицом, поскольку подпись руководителя на счете-фактуре (т.19, л.д. 153) не идентична представленному образцу в карточке КБ «Анталбанк». Суд апелляционной инстанции, указанный довод не принимает, поскольку считает неправомерным установление несоответствия подписей без проведения почерковедческой экспертизы, визуально.

Вместе с тем, общество не представило надлежащих доказательств, позволяющих установить реальность операций. Представленная обществом товарная накладная по форме ТОРГ-12 не содержит сведений о лице, которое отпустило груз; о лице, которое приняло груз для перевозки (имеется лишь подпись генерального директора, в качестве лица, разрешившего  отпуск  груза),  о  сертификатах  на груз;     не указаны реквизиты транспортного документа; не указана должность лица, товар принявшего (т.19, л.д. 152). Аналогичные недостатки имеются и в товарно-транспортной накладной, представленной обществом (т. 19, л.д. 151): не указана серия товарно-транспортной накладной, в товарном разделе -  порядковый номер записи по складской картотеке (грузоотправителю, грузополучателю), не заполнена строка «масса груза (брутто)», отсутствуют сведения о главном бухгалтере; о лице, отпустившем груз; о дате заполнения; о реквизитах доверенности; о должности лица, принявшего груз к перевозке, и лица, получившего груз, в транспортном разделе не указаны: регистрационный номер и серия, срок доставки  груза, банковские реквизиты в  строках  «Организация», «Заказчик», реквизиты удостоверения водителя, не указан вид лицензионной карточки (стандартная или ограниченная), ее регистрационный номер, серия и номер, не указан полный адрес (только г. Москва) пункта погрузки, не указан полный адрес (только г. Таганрог) пункта разгрузки, не заполнена строка «сдал», не заполнена строка «принял водитель-экспедитор», отсутствует штамп, не заполнена строка «масса брутто», не заполнена строка «сдал водитель-экспедитор», не заполнена строка «Принял», отсутствует штамп, не заполнена строка «транспортные услуги». Таким образом, товарная накладная и товарно-транспортная накладная составлены лишь формально, поскольку установить реальных лиц, имеющих отношение к приемке, отгрузке и доставке груза, на основании этих документов невозможно (за исключением генерального директора, которым разрешен отпуск груза).

Согласно справке о проведенных контрольных мероприятиях и сопроводительному письму налогового органа по месту налогового учета ООО «Коммерс», данная организация имеет признаки фирмы-однодневки - адрес «массовой» регистрации, в инспекцию документы не представила, основные средства не числятся, по отчету за 1 кв. 2006г. налог к уплате 1 534 руб. (последний), численность работников отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у продавца физической возможности осуществлять операции по закупке и реализации трубы. Указанная сделка является разовой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о бестоварности хозяйственной операции (поставка трубы), которая указана в спорном счете-фактуре, что не позволяет считать правомерным требование общества о налоговом вычете на основании указанного счета-фактуры.

ООО «Континент»: налоговая инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры  (т. 3, л.д. 41, 45, 49, 54) этой организации (НДС на общую сумму 95 250 руб.) составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат расшифровки подписи главного бухгалтера. Суд апелляционной инстанции не принимает этот довод по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем, вывод налоговой инспекции о неподтвержденности обществом товарности хозяйственных операций по продаже обществу труб и шин суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям. Как и вышеуказанных  случаях, представленные обществом товарные и товарно-транспортные накладные составлены таким образом, что не позволяют установить реальных лиц, отпустивших и принявших груз, реквизиты водительского удостоверения также не указаны (т. 3, л.д. 42-56). Товарные накладные не содержат сведений о ТТН, что не позволяет соотнести их между собой, в то же время товарные накладные и товарно-транспортные накладные имеют те же самые номера, что и счета-фактуры, при том, что перевозчиком, как указано в самих ТТН, является иная организация ООО «Динара», находящаяся в г. Ростове-на-Дону. Кроме этого, в актах выполненных работ по оказанию ООО «Динара» транспортных услуг обществу (т. 3, л.д. 59-60) не указан отправитель груза, а поэтому соотнести их с указанными товарными накладными не представляется возможным.

Как указано в справке налогового органа по месту налогового учета ООО «Континент» о результатах проведения контрольных мероприятий, данная организация по юридическому адресу не находится, относится к категории налогоплательщиков, представляющих бухгалтерские балансы с нулевыми показателями.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальных операций, связанных с закупкой и отгрузкой металлопроката в адрес общества эта организация не осуществляла.

ООО «Статус Инфо»: при проверке налоговая инспекция установила, что счета-фактуры (т. 3, л.д. 69, 73, 77, 83) этой организации  (НДС 233 463 руб.) составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, поскольку подпись руководителя на счетах-фактурах не соответствует подписи на карточке АКБ « Электроника», одновременно с этим в трех счетах-фактурах (№ 83, № 65, № 2) отсутствует расшифровка подписи руководителя. Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод по вышеизложенным основаниям. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом с учетом следующих обстоятельств. Во всех представленных обществом договорах поставки с указанной организацией (т. 3, л.д. 66, 72, 76, 8) указано, что сделку от имени ООО «Статус Инфо» заключал Алпатов Дмитрий Васильевич, при этом по данным, представленным ИФНС России № 5 по г. Москве, и по данным, представленным АКБ «Электроника», в котором был открыт расчётный счёт, руководителем предприятия является Алпатов Дмитрий Анатольевич (т.18, л.д. 101). Товарные накладные подписаны директором Алпатовым Д.А., а товарно-транспортные накладные к ним - Алпатовым Д.В. (т. 3, л.д. 70-85). По приведенным основаниям суд апелляционной инстанции не считает надлежащим доказательством и акт зачёта взаимных требований от 30.06.2004г. на сумму 692 184,2 руб., который общество представило в подтверждение факта оплаты по счетам-фактурам № 81 от 06.05.2004г. на сумму 500 000 руб. и № 83 от 12.05.2004г. на сумму 192 184,2 руб. (т. 18, л.д. 115). Данный акт зачета подписан от ООО «Статус Инфо» генеральным директором Алпатовым Д.В.

Товарные накладные и товарно-транспортные накладные имеют те же самые недостатки в заполнении, которые установлены в аналогичных документам указанных выше поставщиков, что является самостоятельным основанием для вывода об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Статус Инфо».

Суд апелляционной инстанции учитывает и результаты мероприятий налогового контроля