Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А53-7330/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

в отношении ООО «Статус Инфо»: по юридическому адресу не находится, сведений об открытых расчетных счетах в налоговый орган не сообщало, имеет признаки фирмы-однодневки - адрес «массовой» регистрации.

Таким образом, приведенные доказательства содержат в себе противоречивые сведения о лице, являющемся генеральным директором, имеющим полномочия на подписание счетов-фактур. Суду не удалось устранить выявленное противоречие. Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о наличии опечатки, как необоснованный. Наличие противоречий в представленных доказательствах влечет за собой недоказанность подтверждаемых ими обстоятельств и отсутствие у суда возможности использовать таковые при разрешении спора, как содержащие недостоверные сведения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не представило надлежащие доказательства в подтверждение права на вычет 233 463 руб. НДС по счетам-фактурам ООО «Статус Инфо».

ООО «Факел»: налоговой инспекцией не принят налоговый вычет в сумме 376 322 руб., заявленный на основании счетов-фактур этой организации, по аналогичным обстоятельствам. Материалами дела, установлено, что подпись руководителя на счетах-фактурах не идентична его подписи в карточке АКБ «Электроника», нет расшифровки подписи руководителя в счетах-фактурах № 85, 88, 99, 101 (т. 21, л.д. 57, 62, 65, 70). Это обстоятельство налоговая инспекция посчитала существенным с учетом того, что согласно расшифровке подписи в счете-фактуре № 134 (т. 21, л.д. 53) руководителем ООО «Факел» является Володин Н.Н. Эти же инициалы содержатся и в товарной накладной к данному счету-фактуре. В то же время, по данным карточки с образцами подписей ООО «Факел», представленной АКБ «Электроника», руководителем этой организации является Володин Руслан Николаевич.

По приведенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налоговой инспекции о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, что не позволяет считать общество выполнившим требования п. 6 ст. 169 НКРФ.

В суд обществом представлены счета-фактуры с дополненными сведениями о расшифровке фамилии руководителя, исполненными рукописным способом - Володин Р.Н. (т. 3, л.д. 92, 106, 109, 116). Данное дополнение произведено с нарушением порядка, установленного п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914), поэтому исправленные счета-фактуры судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве надлежащих доказательств налогового вычета. Кроме этого, в счете-фактуре № 134 расшифровка подписи осталась прежней - Володин Н.Н. (т. 3, л.д. 121 том 3). Таким образом, счета-фактуры ООО «Факел» не могут быть приняты в обоснование налогового вычета, в силу имеющихся в них противоречий относительно лица, являющегося руководителем этой организации. Наличие противоречий в представленных доказательствах влечет за собой недоказанность подтверждаемых ими обстоятельств и отсутствие у суда возможности использовать таковые при разрешении спора, как содержащие недостоверные сведения.

Кроме того, общество не исполнило и такое обязательное условие для вычета, как оплата спорной суммы налога в стоимости товара. Представленные обществом акты зачета взаимных требований и акт приема-передачи векселя (т. 3, л.д. 99, 105, 112, 124) не могут быть приняты судом в силу имеющихся в них противоречий относительно лица, являющегося генеральным директором. Согласно акту приема-передачи векселя генеральным директором является Володин Р.Н., а согласно актам зачета взаимных требований - Володин Н.Н. По аналогичным основаниям - наличие противоречий относительно инициалов генерального директора, судом  апелляционной инстанции не принимаются и товарно-транспортные накладные, представленные обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Факел».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание результаты контрольных мероприятий в отношении ООО «Факел» (не представляет отчетность с момента регистрации, по юридическому адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет (т. 20, л.д. 146)). При указанной совокупности обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о наличии опечатки, как необоснованный.

Также товарные накладные по форме ТОРГ -12 и товарно-транспортные накладные по форме Т-1 имеют те же самые недостатки в заполнении, которые установлены в аналогичных документам указанных выше поставщиков, что является самостоятельным основанием для вывода об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Факел».

ООО «Полимерпласт»: к проверке обществом предъявлены счета-фактуры (т. 20, л.д. 63, 69, 74, 80, 86, 92, 97, 102, 106, 111, 114, 117, 121, 126, 131, 137) этой организации (НДС 1 451 171 руб.), оформленные с нарушением п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ: отсутствует адрес грузоотправителя, и сведения об авансовых платежах, в некоторых счетах-фактурах перед обозначением должности «Директор» проставлена вертикальная черта, в то время как фамилия лица, фактически подписавшего счет-фактуру, не указана.

В суд общество представило замененные счета-фактуры (т. 4, л.д. 20-89), в которых соответствующие строки заполнены. Замененные счета-фактуры судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве надлежаще оформленных, поскольку факт замены не подтвержден ни заверенной печатью организации надписью о произведенной замене, исполненной на самих же счетах-фактурах в соответствии с требованиями установленного пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, ни сопроводительным письмом, позволяющим установить дату замены и посчитать порядок, установленный п. 29 названных Правил, соблюденным.

Согласно письму ИФНС России по Орджоникидзевскому  району   г.   Уфы   ООО   «Полимерпласт»   находится   в розыске. Общество не указало суду апелляционной инстанции обстоятельства, при которых водитель общества Сырых Н.А., направленный в г. Челябинск, сумел установить место нахождения ООО «Полимерпласт», был принят директором, который вручил ему замененные счета-фактуры, подписанные, в том числе, и другим лицом - менеджером Сиразовым В.Р., а также передал ему приказ и доверенность на Сиразова, относящиеся к 2003г. (при том, что срок хранения данных бухгалтерского и налогового учета в соответствии со статьей 23 НК РФ - 4 года). При этом, как следует из указанных документов (т. 4, л.д. 12,13), водителем были получены оригиналы приказа и доверенности и переданы главному бухгалтеру общества Григорьевой С.А., которая и заверила подлинность копий. Общество также не указало суду апелляционной инстанции адрес, по которому 02 марта 2008г. водителем общества Сырых Н.А., было найдено ООО «Полимерпласт».

Кроме того, товарные накладные по форме ТОРГ -12 и товарно-транспортные накладные по форме Т-1, представленные обществом в подтверждение транспортировки товара из г. Челябинска в г. Таганрог, имеют те же самые недостатки в заполнении, которые установлены в аналогичных документам указанных выше поставщиков, что с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, является самостоятельным основанием для вывода об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Полимерпласт».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен свидетель Сиразов В.Р., работавший с 01.04.2002г. по 15.11.2004г. ведущим менеджером по оптовым продажам нефтехимии ООО «Полимерпласт», который пояснил, что с обществом работал с 2003г., поставляли полимеры производства ОАО «Уфаоргсинтез», выдавали счета-фактуры, ТТН, паспорт качества на сырье, товарные накладные, оплата производилась в безналичном порядке, оплата произведена полностью, нарушения при составлении счетов-фактур, товарных накладных, ТТН объяснил неграмотностью бухгалтера, общество обращалось за получением исправленных счетов-фактур, к нему приезжал представитель общества Букреев Андрей и они с ним ездили к Малковой Н.В., чтобы получить исправленные счета-фактуры, счета-фактуры они не исправляли, а заменяли.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Право на налоговый вычет не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а должно быть подтверждено только надлежащими документами, содержащими достоверную и непротиворечивую информацию, подтверждающую соблюдение обществом условий для получения налогового вычета по НДС, а также реальность хозяйственной операции, в том числе подтверждающими, что товар приобретен именно у указанного поставщика и именно за ту стоимость (включая НДС), которая указана в представленных в подтверждение права на вычет документах.

Свидетельскими показаниями Сиразова В.Р. противоречия в представленных доказательствах не устранены, свидетель указал лишь общую информацию. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установить реальность хозяйственных операций общества с ООО «Полимерпласт» при наличии ненадлежащим образом оформленных документов на основании свидетельских показаний Сиразова В.Р. невозможно. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что срок хранения данных бухгалтерского и налогового учета в соответствии со ст. 23 НК РФ составляет 4 года.

Также в свидетельских показаниях Сиразова В.Р., утверждавшего, что  общество обращалось за получением исправленных счетов-фактур, к нему приезжал представитель общества Букреев Андрей и они с ним ездили к Малковой Н.В., чтобы получить исправленные счета-фактуры, счета-фактуры они не исправляли, а заменяли, противоречат доводам самого общества, в суде первой инстанции утверждавшего, что водитель общества Сырых Н.А. (а не Букреев Андрей), направлялся в г. Челябинск, сумел установить место нахождения ООО «Полимерпласт», был принят директором, который вручил ему замененные счета-фактуры.

При совокупности сложившихся обстоятельств суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля и не принимает замененные счета-фактуры ООО «Полимерпласт» в качестве надлежащим образом оформленных, а также считает не устраненными нарушения в составлении товарных накладных по форме ТОРГ -12 и товарно-транспортные накладные по форме Т-1.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество надлежащими доказательствами не подтвердило соблюдение им условий для получения права на вычет 1 451 171 руб. НДС, а также реальность хозяйственной операции в указанной обществом сумме.

ООО «Метимпекс»: к проверке обществом предъявлены счета-фактуры этой организации (НДС 347 522 руб.), не соответствующие п. 5 ст. 169 НК РФ (отсутствуют сведения об адресе грузополучателя, о реквизитах платежного документа при проведении авансовых платежей, отсутствуют расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры (т. 22, л.д. 16, 22, 27, 32, 38, 43, 50, 55, 62)).

В суд общество представило счета-фактуры (т. 4, л.д. 113, 119, 125, 131, 137, 143, 149, 155, 161) в которых соответствующие строки заполнены. Указанные счета-фактуры судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве надлежаще оформленных, поскольку факт исправления (или замены) не подтвержден ни заверенной печатью организации надписью о внесенных исправлениях, исполненной на самих же счетах-фактурах в соответствии с требованиями установленного п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, ни сопроводительным письмом, позволяющим установить дату внесения исправлений и посчитать порядок, установленный пунктом 29 названных Правил, соблюденным.

Помимо того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно письму ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ООО «Метимпекс» по юридическому адресу не находится, контактные телефоны отсутствуют, адрес исполнительного органа не установлен.

В подтверждение легальности получения им исправленных счетов-фактур общество представило командировочные удостоверения на водителей Сырых  Н.А.   и  Буравцова  А.В.   с  отметками   о  прибытии  в  г. Челябинск,  исполненными, как следует из текста этих удостоверений, директором ООО «Метимпекс» и заверенными печатью этой организации, а также путевые листы на автомобили (т. 28, л.д. 244-247). При этом командировочное удостоверение на водителя Сырых Н.А. и, соответственно, путевой лист выписаны 29.02.2008г., а эти же документы на водителя Буравцова А.В. - 04.04.2008г.

Общество не указало суду обстоятельства, при которых водители сумели установить место нахождения исполнительного органа ООО «Метимпекс», были приняты директором, который исправил счета-фактуры (за исключением расшифровок подписей) и вручил их одному из них. Равным образом, общество также не указало суду  и адрес, по которому водителями    было найдено ООО «Метимпекс».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает замененные счета-фактуры ООО «Метимпекс» в качестве надлежащим образом оформленных.

Доводы общества о том, что не указание в счете-фактуре реквизитов платежного документа в случае авансовых расчетов, не является существенным нарушением, судом отклоняется, поскольку данное требование к оформлению счетов-фактур носит императивный характер, а согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, оформленные с нарушением требований статьи 169 НК РФ, не могут служить обоснованием налогового вычета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не подтвердило право на вычет 347 522 руб. НДС.

ООО «Никсона»: по аналогичным основаниям - несоответствие счетов-фактур этой организации (НДС 1 777 824 руб.) положениям ст. 169 НК РФ (отсутствие расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, отсутствии сведений о платежном документе при авансовых расчетах) и несоблюдение при замене этих счетов-фактур порядка, установленного п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, суд считает не подлежащими удовлетворению требования общества в указанной части.

Конституционный Суд РФ в определениях от 15 февраля 2005 года № 93-0 и от 18 апреля 2006 года № 87-0 указал, что по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного