Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А32-13406/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в форме слияния с ООО «Неон» и передачей на администрирование в ИФНС России № 16 по Новосибирской области. ООО «Криница» последний раз отчетность предоставило за 1 квартал 2009 года с нулевыми показателями.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю представила налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Криница» за период с 2008 года по 2 квартал 2009 года.

На основании бухгалтерской и налоговой отчетности сделан вывод об отсутствии реальной возможности осуществления контрагентом сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств.

ООО «Криница» зарегистрировано по адресу, где находится жилое помещение – квартира, собственник которого не имеет никакого отношения к данной организации, а квартиру в аренду не сдавал.

В регистрационном деле имеется документ, в соответствии с которым учредитель Петрик И.Ю. назначает на должность директора указанной организации Лобанову В.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля Лобанова В.Н. пояснила, что с Петрик И.Ю. не знакома, об ООО «Криница» ничего не знает.

Экспертизой установлено, что подпись на договоре купли-продажи сырья, счете-фактуре и доверенности, выданной заготовителю, от имени Петрик И.Ю. выполнены другим лицом с подражанием ее подписи.

Работники и руководители предприятий - производителей  сельскохозяйственной продукции, у которых ООО «Криница» якобы закупало сырье, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что не знакомы ни с сотрудниками, ни с руководством названного контрагента.

Также судом первой инстанции установлено, что обществом в нарушение требований статей 171, 172 НК РФ документально не подтверждены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 226 069 руб., в том числе за 2007 год в сумме 34 094 834 руб., за 2008 год в сумме 15 537 663 руб., за период январь – июнь 2009 года в сумме 593 572 руб.

Из материалов дела следует, что по материалам совместной повторной выездной налоговой проверки ЗАО «Мясокомбинат «Бабаевский» (с 15.08.2011 – ЗАО «Лабинский») 26.04.2012 Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу возбуждено уголовное дело № 388018 в отношении бывшего генерального директора общества Кисленко Т.А. и главного бухгалтера Маршовой М.С. по признакам преступления, предусмотренного пунктами а, б части 2 статьи 199 УК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Частью 1 статьи 89 АПК РФ закреплено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, полученных в рамках уголовного дела, закон не устанавливает. Эти документы получены в установленном законом порядке и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку протоколы допроса и заключения экспертов, полученные в рамках уголовного дела, имеют прямое отношение к предмету проверки и получены в установленном законом порядке, то у налогового органа и суда первой инстанции имелись правовые основания для использования их в качестве доказательств в совокупности с иными доказательствами, в ходе проверки и рассмотрения дела, соответственно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованными доводы инспекции о наличии у контрагентов номинальных руководителей; об отсутствии реальной возможности осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, а также порядка расчетов за поставленную продукцию; о том, что контрагенты по адресу государственной регистрации не находятся, налоговую отчетность сдает с «нулевыми» показателями, либо не сдают вообще, расходов на ведение реальной деятельности не несут. Все вопросы, связанные с закупкой сырья, разрешались производителями сельскохозяйственной продукции с заготовителями, являвшимся работниками общества, в то время как ни с одним из сотрудников контрагентов знакомы не были. Расчеты осуществлялись обществом за его контрагентов, при этом документы, подтверждающие наличие обязательств, в счет которых общество производило оплату сырья за своих контрагентов, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ занижена налогооблагаемая прибыль, а также не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость, в связи с чем, обществу обоснованно доначислены Управлением ФНС России по Краснодарскому краю налоги и пени.

В этой части выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией верными.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что при определении суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, налоговым органом не применялся расчетный метод, и суммы налогов необоснованно рассчитаны с нарушением статьи 31 НК РФ, судебная коллегия исходила из следующего.

В ситуации, когда налоговая выгода признана налоговым органом необоснованной, но реальность хозяйственной операции не ставится под сомнение, размер налоговых обязательств и понесенных налогоплательщиком затрат определяется исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Таким образом, налоговый орган не вправе полностью исключить из расчета налоговой базы расходы по сделке с контрагентом, обладающим признаками недобросовестности. В этом случае, по мнению Президиума ВАС РФ, налогоплательщик обязан доказать соответствие примененных цен рыночному уровню (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). В свою очередь, инспекция вправе опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав свое решение (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12).

Согласно позиции ФНС России, изложенной в письме от 24.12.2012 № СА-4-7/22020, налоговые органы при выявлении в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды обязаны определить фактические обстоятельства хозяйственных операций и действительный размер понесенных затрат. В случае невозможности их установления уровень рыночных цен определяется с использованием аналогичных сделок с привлечением соответствующих экспертов и специалистов. При выявлении отклонений заявленного налогоплательщиком расхода от уровня цен, установленных налоговым органом, последний вправе уменьшить сумму расходов, учтенную для целей налогообложения, на сумму выявленного расхождения.

По мнению общества, налоговым органом в нарушение установленных НК РФ правил был в произвольном порядке осуществлен расчет расходов по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом были избирательно учтены операции по поставке крупного рогатого скота и свиней от спорных контрагентов исходя только из соотнесения данных операций с поставками от соответствующих производителей сельскохозяйственной продукции.

Так, обществом было приобретено всего скота за спорный период в количестве 44 570 582,11 кг, в том числе 17 149 514,22 кг – 2007 год, 17 791 552,93 кг – 2008 год, 9 629 514,96 кг – 1 полугодие 2009 года, на сумму 2 277 859 357,39 руб., в том числе 687 907 153,35 руб. – 2007 год, 984 752 522,99 руб. – 2008 год, 605 199 681,05 руб. – 1 полугодие 2009 года.

В результате переработки обществом выпущено продукции за спорный период в количестве 38 181 705,26 кг, в том числе 15 026 213,57 кг – 2007 год, 15 166178,32 кг – 2008 год, 7 989 313,37 кг – 1 полугодие 2009 года, на сумму 2 603 526 839,09 руб., в том числе – 804 774 767,51 руб. – 2007 год, 1 117 760 542,62 руб. – 2008 год, 680 991 528,96 руб. – 1 полугодие 2009 года.

Обществом было реализовано выпущенной продукции за спорный период в количестве 38 454 374,41 кг, в том числе 14 940 973,85 кг – 2007 год, 15 153 717,26 кг – 2008 год, 8 359 683,30 кг – 1 полугодие 2009 года, на сумму 2 706 665 053,26 руб., в том числе 852 674 091,83 руб. – 2007 год, 1 155 189 445,76 руб. – 2008 год, 698 801 515,67 руб. – 1 полугодие 2009 года.

Вместе с тем, согласно данным повторной выездной налоговой проверки за спорный период обществом приобретено скота в количестве 34 706 628,90 кг, в том числе 14 375 433,72 кг – 2007 год, 15 781 556,58 кг – 2008 год, 4 549 638,60 кг – 1 полугодие 2009 года, на сумму 1 729 630 192,80 руб., в том числе 575 017 348,70 руб. – 2007 год, 867 985 612,00 руб. – 2008 год, 286 627 232,10 руб. – 1 полугодие 2009 года.

Как указывает налогоплательщик, налоговым органом признана выручка в полном объеме, в связи с чем, нормы выработки готовой продукции составили более 100%, что свидетельствует о неправомерности произведенного расчета. Согласно нормативным показателям по выходу продукции, расходу сырья и материалов, действующим в мясной промышленности, утвержденным Министерством сельского хозяйства и продовольствия России от 07.04.1997, нормы выработки должны быть в диапазоне от 80 до 90%. По данным бухгалтерского учета ЗАО «Лабинский» нормы выработки готовой продукции составили – 86%. Исходя же из расчета налогового органа обществом произведено готовой продукции больше, чем закуплено скота (живого веса).

По мнению заявителя, причиной данной ошибки стало, в том числе, неправильное применение метода расчета налогов, поскольку в подобной ситуации налоговым органом с учетом положений статьи 31 НК РФ расчет налогов должен быть произведен исходя из данных по аналогичным налогоплательщикам или самого налогоплательщика по аналогичным периодам.

Судебной коллегией отклоняется данный довод жалобы, поскольку он основан на неверном понимании методики расчета, использованного налоговым органом.

Так, управлением по результатам повторной выездной налоговой проверки ЗАО «Лабинский» по налогу на прибыль за 2007 год приняты в общей сумме:

доходы от реализации в сумме 861 123 404 руб.;

внереализационные доходы в сумме 1 671 873 руб.;

внереализационные расходы в сумме 15 621 708 руб.

Расходы, уменьшающие доходы от реализации, ЗАО «Лабинский» в декларации по налогу на прибыль за 2007 год отражены в сумме 805 475 449 руб., по результатам проведенной сверки указанные расходы налогоплательщика составили 699 493 740 руб., в том числе:

заработная плата в сумме 26 603 931 руб.;

единый социальный налог в сумме 6 749 339 руб.;

амортизация в сумме 6 884 693,92 руб.;

аренда земли в сумме 1 293 945,12 руб.;

налоги в сумме 198 114 руб.;

естественная убыль в сумме 14 252 879 руб.;

расходы, подтвержденные первичными документами, полученными путем направления поручений об истребовании документов у реальных контрагентов (поставщиков продукции, товаров, выполненных работ и услуг) ЗАО «Лабинский» в сумме 340 734 567 руб. (в решении от 05.10.2011 № 6 указано 306 870 421 руб.);

учтены расходы в сумме 42 457 901 руб., подтвержденные реальными поставками сырья от предприятий - производителей сельскохозяйственной продукции и индивидуальных предпринимателей в адрес ООО «Периус» и ООО «Элита-Кубань», но фактически отгруженные напрямую в ЗАО «Лабинский»;

расходы в сумме 260 318 370 руб.

В результате проверки установлено отклонение в сумме 105 981 709 руб. (805 475 449 руб. – 699 493 740 руб.), которое приходится на проблемных контрагентов – ООО «ТД «Континент-Юг», ООО «Периус», ООО «Авенсис», ООО «Элита-Кубань».

Принцип определения размера неподтвержденных расходов за 2007 год в сумме 105 981 709 руб. (в решении от 05.10.2011 № 6 указано 139 845 855 руб.) основан на сопоставлении объемов и дат поставок сырья от реальных поставщиков в адрес ООО «Периус» и ООО «Элита-Кубань» с аналогичными (совпадающими) объемами и датами, указанными в счетах-фактурах, выставленных ООО «ТД «Континент-Юг», ООО «Авенсис», ООО «Периус» и ООО «Элита-Кубань» в адрес ЗАО «Лабинский».

Обществом были заявлены расходы как по реальным поставкам сырья, но от проблемных контрагентов - поставщиков, которые были приняты управлением, так и расходы, по которым движения сырья не было вообще. Такие расходы управлением не принимались, что и привело к доначислениям по налогу на прибыль.

Отсутствие реальности хозяйственных операций по таким сделкам устанавливалось путем сопоставления данных первичных документов, оформленных под конкретную (реальную) поставку, а именно: договоров, счетов-фактур, накладных, доверенностей, которые выдавались от проблемных контрагентов на работников ЗАО «Лабинский». В случае наличия хозяйственных операций от реальных поставщиков, указанные расходы принимались в полном объеме, несмотря на то, что были оформлены от проблемных контрагентов (ООО «ТД «Континент-Юг», ООО «Периус», ООО «Авенсис», ООО «Элита-Кубань»). В случае отсутствия поставок сырья от реальных поставщиков в адрес ООО «ТД «Континент-Юг», ООО «Авенсис», ООО «Периус», ООО «Элита-Кубань» расходы не принимались.

Анализируя документы проблемных поставщиков и сопоставляя их с реальными поставщиками, именно те поставки сырья (крупного рогатого скота и свиней), которые не подтверждены реальными поставщиками и были не приняты налоговым органом в качестве понесенных расходов ЗАО «Лабинский» при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, не может быть применена в данном случае, так как управлением была установлена не только недостоверность представленных документов, но и отсутствие хозяйственных