Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А32-13406/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отпуске главного бухгалтера. Управлением вынесено решение от 22.07.2010 № 3 о продлении срока представления документов до 10.08.2010.

Письмом от 30.07.2010 общество сообщило, что истребуемые документы не могут быть представлены в связи с их утратой.

В ответ на требование от 20.08.2010 № 2 общество сообщило об отсутствии запрашиваемых документов.

Управление письмом от 17.02.2011 № 13-23/03574 предложило ЗАО «Лабинский» в течение двух месяцев восстановить необходимые документы.

В ответ на требование от 18.04.2011 № 3 налогоплательщик указал, что документы будут представлены после восстановления.

28.04.2011 ЗАО «Лабинский» представило в налоговый орган письмо, где указало, что исполнить требование о представлении документов не может.

Истребуемые документы представлены обществом с возражениями на акт в рамках рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки.

Доводы общества в указанной обжалуемой части признаны судом первой инстанции необоснованными. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере двухсот рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение по пункту 1 статьи 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если документы, предусмотренные Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

В соответствии со статьями 106, 108 НК РФ наличие вины лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, ее отсутствие – основанием для его освобождения от налоговой ответственности.

Общество не представило в управление документы, сославшись на их утрату в результате ошибочного уничтожения, в подтверждение чего представило приказ, акты и результаты служебной проверки.

Причем законодательно установленная обязанность налогоплательщика принимать меры к восстановлению утраченных документов отсутствует.

Таким образом, запрашиваемые документы у общества отсутствовали и оно не имело реальной возможности представить их в установленный срок. Непредставление документов налогоплательщиком ввиду фактического их отсутствия свидетельствует об отсутствии события налогового правонарушения, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с оспариваемым решением управлением штраф начислен исходя из количества документов, полученных налоговым органом от контрагентов.

В требовании инспектор обязан указать, какие документы и на основании какой статьи НК РФ он истребует, в какой срок их надо представить, а также привести информацию о том, в каком виде следует представлять документы, и ответственность за их непредставление.

Из требования налогоплательщику должно быть понятно, какие именно документы хочет получить проверяющий и должны быть указаны реквизиты (другие индивидуализирующие признаки) каждого истребуемого документа, что разъяснено в Письмах Минфина России от 26.07.2007 № 03-02-07/1-348, от 25.06.2007 № 03-02-07/2-106.

Если признаки истребуемых документов сформулированы нечетко и нельзя определить, какие именно документы хочет получить проверяющий, то налогоплательщик в случае неисполнения требования не может быть привлечен к ответственности на основании статьи 126 НК РФ, на что указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 08.04.2008 № 15333/07.

По смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Требование о представлении документов, которое сформулировано в общем виде, без указания индивидуализирующих признаков запрашиваемых документов, является незаконным.

Требование от 18.04.2011 № 3 о предоставлении документов, направленное в адрес налогоплательщика, не содержит наименования документов, за непредставление которых начислен штраф в размере 570 800 руб. из расчета 2 854 документа. Согласно данному требованию налогоплательщик обязан представить документы для проведения выездной налоговой проверки для расчета налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, документы по учету доходов и расходов, документы по учету объектов налогообложения за период с 01.01.2007 по 30.06.2009. Количество запрошенных документов установить не представляется возможным.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы следует признать обоснованным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части арифметической ошибки, допущенной налоговым органом при расчете налоговых обязательств ЗАО «Лабинский», а также в части необоснованного привлечения по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу № А32-13406/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС по Краснодарскому краю № 6 от 05.10.2011 в редакции ФНС России в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 649 533 рубля, пени в сумме 3 778 889,42 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 55 344 рубля, пени в сумме 24 765,14 рублей, штрафа по ст. 126 НК РФ 570 800 руб. Признать недействительным решение УФНС по Краснодарскому краю № 6 от 05.10.2011 в редакции утвержденной ФНС России в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 649 533 рубля, пени в сумме 3 778 889,42 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 55 344 рубля, пени в сумме 24 765,14 рублей, штрафа по ст. 126 НК РФ 570 800 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу № А32-13406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко