Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А32-30797/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-30797/2012

24 мая 2013 года                                                                                             15АП-3361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 27.12.2012г. № дов 3-15 Горбанев А.С.; от заинтересованного лица: 1) представитель по доверенности от 18.01.2013г. Фроленкова Ю.В.; 2) представитель по доверенности от 18.09.2012г. Аксаний В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012г.  по делу № А32-30797/2012

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань"

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Таманская винная компания – Кубань» (далее – общество, ООО «ТВК-Кубань») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Таманская винная компания – Кубань» в нарушение ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» осуществляет хранение виноматериалов на открытой площадке. Также образцы виноматериалов не соответствуют по органолептическим показателям наименованию, требованию ГОСТ Р 52523-2006 и требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» раздел III п.3.2, п. 3.3. Данное обстоятельство указывает на нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано, снят арест со спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериал), наложенного Управлением по протоколу от 05.05.2012г. № 11-17/37.

Судебный акт мотивирован недоказанностью в действиях общества состава и события административного правонарушения, истечением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что в нарушение норм законодательства и санитарных правил и норм общество осуществляло изготовление и выпуск в обращение алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов продукции и в нарушение связанными с требованиями к продукции процессов производства, хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Кроме того, Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой обществу статье составляет один год, экспертное заключение по настоящему делу соответствует требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы также пояснил, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что полученное заявителем заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как суду не известны условия хранения проб спиртосодержащей продукции в течение 14 дней. Законодательно не закреплен срок передачи проб и образцов на экспертизу. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами административного органа, указав на то, что объективной стороной вменяемого правонарушения является нарушение требований технических регламентов. В данном случае, требований Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании". Однако, по мнению общества, факт нарушения указанных требований административным органом не установлен и не доказан в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом общество ссылается на то, что при проверке административному органу представлены все документы, подтверждающие качество продукции. Экспертиза, на основании которой основывает свои доводы административный орган, содержит противоречивые выводы; примененный экспертом пункт 4.2 ГОСТа Р 52523-2006 устанавливает требования к сырью, то есть к закупаемым виноматериалам, производителем которых общество не является. Выводы эксперта основываются на результатах протоколов испытаний, совершенных на основании ненормативной методики, не являющейся техническим регламентом. Также общество указывает, что продукция производится на основе приобретаемых виноматериалов, сопровождаемых сертификатами качества. Экспертное заключение не содержит подписки эксперта об ответственности, а также о том, что ему разъяснены права и обязанности. При отборе проб не соблюдены требования ГОСТа Р 52523-2006. Поскольку условия хранения проб в течение 14 дней суду не известны, то полученное заявителем заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу. Кроме того, общество указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о приборе, используемом при исследовании, его метрологической поверке. Также заявитель указывает на истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также пояснил, что дальнейшая переработка и использование виноматериала, не соответствующего  по органолептическим показателям наименованию, требованию ГОСТ Р 52523-2006 и требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, без нанесения вреда жизни и здоровью потребителя возможно.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что у общества имеется технологическая возможность для дальнейшей переработки и использования арестованного виноматериала.

В целях представления истребуемых судом документом лицами, участвующими в деле, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании на 17.05.2013г.

После перерыва 17.05.2013г. судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу и представили на обозрение суда истребуемые судом документы.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу в ходе осуществления процессуальных действий в рамках административного производства по делу по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества, 04.05.2012г. производился осмотр территорий и помещений ООО «ТВК-Кубань» по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Ростовская 192.

В ходе осмотра установлено, что общество осуществляет хранение виноматериалов на открытой площадке, в связи с чем, административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (определение о возбуждении дела от 05.05.2012г. № 11-17/37).

05.05.2012г. административным органом в рамках административного расследования по делу № 11-17/37 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и документов, о чем составлен соответствующий протокол осмотра.

Сотрудниками административного органа 05.05.2012 наложен арест на спиртосодержащую пищевую продукцию (виноматериал) различных наименований, хранящийся в 40 металлических емкостях на открытой площадке по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул.Ростовская 192, о чем составлен протокол ареста товаров от 05.05.2012г.

10.05.2012г. административным органом произведен отбор проб из емкостей, о чем составлен протокол отбора проб.

11.05.2012 административный орган с целью правильного разрешения дела об административном правонарушении определением от 11.05.2012г. назначил проведение экспертизы согласно протокола отбора проб и образцов от 10.05.2012г.

По результатам проведенных экспертных исследований указанных образцов алкогольной продукции установлено несоответствие производимой обществом алкогольной продукции требованиям качества и безопасности, выразившиеся в следующем:

1.        Виноматериал столовый сухой белый «Шардоне» из ёмкости № 76 в объеме 6 л., крепостью 11%, (виноматериал находится в следующих емкостях тех. №№45,53,64,76 в общем объеме 23736 дал), емк. 0,75 л., дата розлива 06.05.2011 не соответствует:

- по органолептическим показателям (аромат, вкус, прозрачность, наличие посторонних включений и осадка) наименованию и требованиям пункта 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» и пункту 3.2, пункту 3.3 раздела III СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

2.        Виноматериал столовый сухой белый из ёмкости № 52 в объеме 6л., крепостью 11%, (виноматериал находится в следующей емкости тех. № 52, в объеме 3231 дал), не соответствует:

- по органолептическим показателям (аромат, вкус) наименованию и требованиям пункту 3.2, пункту 3.3 раздела III СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

3.        Виноматериал столовый сухой красный «Каберне Совиньон» из ёмкости № 87 в объеме 6 л., крепостью 11,3%, (виноматериал находится в следующих емкостях тех. №№ 73, 87 в общем объеме 4760 дал), не соответствует:

-          по органолептическим показателям (аромат, вкус) наименованию и требованиям пункту 3.2, пункту 3.3 раздела III СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Представленный образец содержит золу в концентрации 1,78 г/дм3, что превышает минимальное значение этого показателя, определенного для красных вин - менее 1,4 г/дм3 (Отчет о работе ГУ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии по теме «Разработка критериев подлинности натуральных вин и перечня видов сырья, разрешенных для применения в виноделии», утвержденное директором ГУ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии Л.А. Оганесянцем 20.11.2009).

4.        Виноматериал столовый сухой белый «Пино Блан» из ёмкости № 38 в объеме 6 л., крепостью 11%, (виноматериал находится в следующих емкостях тех. №№38,85,86 в общем объеме 6817 дал) не соответствует:

-          по органолептическим показателям (аромат, вкус) наименованию и требованиям пункту 3.2, пункту 3.3 раздела III СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

5.        Виноматериал столовый сухой красный «Изабелла» из ёмкости № 47 в объеме 6 л., крепостью 10,9%, (виноматериал находится в следующих емкостях тех. №№44,47,59,60,39,69 в общем объеме 40025 дал) не соответствует:

-          по органолептическим показателям (аромат, вкус, прозрачность) наименованию и требованиям пункту 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» и пункту 3.2, пункту 3.3 раздела III СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Представленный образец содержит золу в концентрации 1,2 г/дм3, что ниже минимального значения, определенного для красных вин - менее 1,4 г/дм3 (Отчет о работе ГУ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии по теме «Разработка критериев подлинности натуральных вин и перечня видов сырья, разрешенных для применения в виноделии», утвержденное директором ГУ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии Л.А. Оганесянцем 20.11.2009).

Установленные низкие значения массовой концентрации золы может быть следствием нарушения технологии приготовления виноматериала, в частности о разбавлении исходного сусла или виноматериала, что не допускается при приготовлении столовых вин.

6.        Виноматериал столовый сухой красный "Мерло" из ёмкости № 41 в объеме 6 л., крепостью 11%, (виноматериал находится в следующей емкости тех. № 41, в объеме 10093 дал) не соответствует:

-          по органолептическим показателям (аромат, вкус) наименованию и требованиям пункту 3.2, пункту 3.3 раздела III СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Представленный образец содержит золу в концентрации 1,8 г/дм3, что превышает минимальное значение этого показателя,