Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А32-30797/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и образцами алкогольной продукции, что подтверждается материалами дела. Кроме того, данное сопроводительное письмо не является распорядительным документом, на основании которого была проведена экспертиза. В данном сопроводительном письме каких либо дополнительных вопросов не указывалось. Единственным документом на основании которого проводилась экспертиза являлось определение о назначении экспертизы от 11.05.2012, что соответствует статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Краснодарского края в своём решении указывает, что исследование органолептических показателей спорной алкогольной продукции было проведено Оганесянц Л.А. единолично. Данный вывод является необоснованным. Исходя из протоколов испытаний указывается, что испытания проведены дегустационной комиссией по оценке качества винодельческой продукции ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52813-2007. Что касается самих протоколов испытаний, то данные документы подписаны Руководителем Испытательного Центра Оганесянц Л.А., что не противоречит требованиям Указанного ГОСТ Р 52813-2007. Кроме того, в материалах дела имеется протокол ответственности лиц, участвующих при проведении испытаний, согласно которому все лица (13 человек) были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, а также им разъяснена ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, предусмотренной статьёй 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол подписан также руководителем испытательного центра  Оганесянц Л.А.

Также является необоснованным и не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что возможно допущено нарушение условий хранения изъятых проб и образцов для проведения лабораторных исследований. В решении суда не указано ни одного конкретного факта нарушения условий хранения. Суд первой инстанции также полагает, что оснований сомневаться в компетентности специалистов и экспертов в отсутствие доказательств не имеется.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает, что административным органом не представлено доказательств указывающих на изготовление или выпуск обществом спиртосодержащей продукции (виноматериала) в процессе осуществления лицензируемой деятельности по производству вин. Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ТВК-Кубань» до июля 2012 года осуществляло свою деятельность согласно лицензии Б 068702 от 10 марта 2009 г., разрешающее осуществление следующего вида деятельности «Производство, хранения и поставки произведённых вин (столовых, столовых плодовых». В то же время для производства вышеуказанной продукции обществу необходим виноматериал. Общество имело право на производство виноматериала, пользовалось своим правом, что подтверждается декларациями, представляемыми ООО «ТВК-Кубань» в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод общества о том, что указанный виноматериал не является готовой винной продукцией, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как самим обществом в материалы дела (приложение № 2) представлены сертификаты соответствия, удостоверяющие качество и безопасность изъятой продукции. Как усматривается из материалов дела качество готовой продукции – виноматериала подтверждено различными экспертными учреждениями, заключения которых представлены в материалы дела.

Как следует из указанных сертификатов и удостоверений качества продукции в качестве наименования продукции значится: виноматериал столовый сухой белый «Савиньон», виноматериал столовый сухой красный, виноматериал столовый сухой белый «Мускат Оттонель», виноматериал столовый сухой красный «Мерло» и т.д., с указанием номера емкости.

Выдача сертификатов и удостоверений качества на неготовую продукцию не предусмотрено и лишено всякого смысла и оснований.  

Следовательно, учитывая изложенное, апелляционная коллегия исходит из того, что выдача соответствующих удостоверений и сертификатов качества и безопасности предусмотрена лишь для конечного готового продукта, а не для продукции, которая находится на стадии обработки и не является готовым продуктом потребления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении на момент принятия обжалуемого решения трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Довод подателя жалобы о том, что совершенное деяние посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей, поскольку нарушает право потребителей на приобретение алкогольной продукции надлежащего качества, в связи с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет один год с даты обнаружения правонарушения и на момент принятия обжалуемого решения не истек, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Указанный довод является ошибочным, поскольку предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

В рассматриваемом случае каких-либо нарушений прав потребителя не установлено. Поэтому срок давности привлечения к ответственности за вменяемое правонарушение составляет три месяца.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013г. № ВАС -1044/13.

Аналогичная правовая позиция также сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2013г. по делу                № А14-9720/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013г. по делу № А53-31380/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

По смыслу приведенных положений, вменяемое обществу административное правонарушение следует относить к категории длящихся.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела заключение экспертизы от 11.09.2012г. №678/1-22, подтверждающее несоответствие качества виноматериалов требованиям ГОСТов, поступило в Управление 12.09.2012г.

 Таким образом, днем обнаружения в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является день получения экспертного заключения – 12.09.2012г., а решение по делу о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могло быть принято судом не позднее 12.12.2012г.

Как следует из материалов дела заявление подано административным органом в Арбитражный суд Краснодарского края 10.10.2012г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012г. предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 12.11.2012г.

Определением суда от 12.11.2012г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Управления на 29.11.2012г.

В судебном заседании 29.11.2012г. объявлен перерыв на 30.11.2012г.

Определением суда от 30.11.2012г. судебное заседание отложено на 14.12.2012г., то есть за пределами установленного трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (вынесения резолютивной части 14.12.2012г.) срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данные сроки не подлежат восстановлению, а суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенное выше обстоятельство в любом случае исключило возможность привлечения ООО «ТВК-Кубань» к административной ответственности судом первой инстанции.

В связи с этим заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности не может быть удовлетворено и судом апелляционной инстанции, хотя и по основаниям, отличным от тех, которыми руководствовался суд первой инстанции, то есть резолютивная часть решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу совпадают.

Порядок привлечения к административной ответственности Управлением не нарушен и обществом не оспаривается.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «ТВК-Кубань» состава административного правонарушения по части 1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привели к принятию неправильного решения.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что само по себе несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части принятого им решения, не является безусловным основанием для его изменения. При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 названного Кодекса), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной