Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А32-30797/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размещенные на открытых площадках являются, основным технологическим оборудованием общества, паспорта на которые представлены в Росалкогольрегулирование, и получено от лицензирующего органа согласование на ввод данных емкостей в эксплуатацию.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится в частности:

определение комплекса мер по защите здоровья и прав потребителей этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение её качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

05.05.2012г. Управлением в рамках административного расследования проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол осмотра от 05.05.2012 года.

В ходе осмотра установлено, что на территории предприятия имеется открытая площадка, на которой стационарно установлены 20 емкостей вертикальных из нержавеющей стали вместимостью 10 тыс. дал каждая, 28 емкостей горизонтальных эмалированных установленных в два яруса вместимостью 2,5 тыс. дал каждая, 6 реакторов с мешалками вместимостью 1,8 тыс. дал каждый, 4 емкости горизонтальные эмалированные по 1,5 тыс. дал каждая, 2 емкости горизонтальных эмалированных по 1,2 тыс. дал каждая, 8 емкостей горизонтальных эмалированных по 2,0 тыс. дал каждая, участок переработки винограда установлены ВПЛ-20.

Обществом представлены бухгалтерские остатки по спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериал) на 05.05.2012г. согласно которым, объем спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериал) составляет 235559,88 дал, что подтверждается также актом снятия остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также распломбирования оборудования и коммуникаций в целях возобновления производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ООО «Таманская винная компания - Кубань» от 04.05.2012 года (АКТ№ УЗ-а182/08).

Согласно представленных обществом документов вышеперечисленное оборудование находится в собственности предприятия и числится на 01 счете. Также представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма № ОС - 6).

На спиртосодержащую пищевую продукцию (виноматериал) различных наименований, которая хранится в металлических емкостях (40 шт.) на открытой площадке по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст.Старотитаровская, ул. Ростовская, 192, наложен арест (протокол ареста товаров и иных вещей от 05.05.2012) в общем объеме 195819,1 дал.

В ходе осмотра составлен протокол ареста товаров, вещей и документов от 05.05.2012г. № 11-17/37, на основании которого арестован виноматериал, находившийся на хранении на открытой площадке в общем количестве 195819,1 дал.

10.05.2012г. в рамках административного расследования в целях выяснения всех обстоятельств дела, произведено взятие проб из арестованного виноматериала, для проведения экспертизы.

В результате осмотра в качестве проб взяты образцы винодельческой продукции, принадлежащей ООО «Таманская винная компания - Кубань», находящейся в емкостях, установленных на открытой площадке, на территории предприятия ООО «Таманская винная компания - Кубань», расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул.Ростовская, 192, (Протокол взятия проб и образцов от 10.05.2012 г. по делу об административном правонарушении №11-17/37).

11.05.2012г. Управлением вынесено определение о назначении экспертизы. Производство экспертизы поручено Государственному научному учреждению Всероссийский научно - исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии) ИНН 7704042803, адрес: 119021, г. Москва, ул. Россолимо, д.7).

До направления образцов на проведение экспертизы, в целях соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, с определением о назначении экспертизы ознакомлен уполномоченный представитель общества, которым 12.05.2012г. заявлен отвод выбранному административным органом экспертному учреждению, обосновав это тем, что ранее данное экспертное учреждение уже привлекалось административным органом для проведения экспертизы продукции ООО «Таманская винная компания - Кубань».

Рассмотрев заявленный отвод, Управлением вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта (экспертного учреждения) от 12.05.2012г., в связи с тем, что отсутствовали основания для заявления отвода, основания заявленные Обществом не обоснованны.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта от 12.05.2012г. направлено в адрес ООО «Таманская винная компания - Кубань» 12.05.2012г. почтовой и факсимильной связью.

Других ходатайств о заявлении отвода экспертного учреждения не поступало.

Управлением 14.05.2012г. определение о назначении экспертизы с приложением образцов продукции направлено в экспертное учреждение для исполнения.

05.06.2012г., в связи с отсутствием заключений экспертизы срок проведения административного расследование продлен до 05.07.2012 года.

С 05.07.2012г., в связи с окончанием срока административного расследования, процессуальные действия, направленные на получение новых доказательств, Управлением не проводились.

Заключение экспертизы от 11.09.2012г. № 678/1-22 поступило в адрес Управления 12.09.2012 года.

В результате рассмотрения материалов административного расследования и результатов проведенного экспертного исследования образцов алкогольной продукции (экспертное заключение от 11.09.2012г. № 678/1-22) апелляционной инстанцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьи З, статьи 17, статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", требований ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», ГОСТ Р 52836-2007 «Вина плодовые столовые и виноматериалы плодовые столовые», СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» ООО «Таманская винная компания - Кубань» осуществляло изготовление и выпуск в обращение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов (подлежащих применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов) к продукции и в нарушение связанными с требованиями к продукции процессов производства, хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

За данный вид нарушения частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что определение о назначении экспертизы от 11.05.2012г. №11-17/47 не содержит записи о разъяснении эксперту прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности, не содержит подтверждения ознакомления лица, привлекаемого     к     ответственности,     с     процессуальными     правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный вывод является ошибочным. Определение о назначении экспертизы от 11.05.2012г. № 11-17/47 было вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Данный факт подтверждает подпись директора по экономике ООО «ТВК-Кубань» Аксаний B.C. В самом определении также имеется разъяснение прав и обязанностей эксперту, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт предупреждается об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так как в момент вынесения определения, экспертное учреждение не назначило на проведение исследования эксперта, подпись эксперта в самом определении отсутствует. В тоже время после получения экспертизы, в соответствии с действующим законодательством лица, участвовавшие при проведении испытаний предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснена ответственность по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом к определению о назначении экспертизы от 11 мая 2012 года №11-17/37. Кроме того, отметка о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения имеется в самом экспертном заключении. Экспертное заключение по настоящему делу об административном правонарушении соответствует требованиям, регламентированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются:

1)        основания для назначения экспертизы;

2)        фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3)        вопросы, поставленные перед экспертом;

4)        перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Таким образом, согласно действующему законодательству в обязательном порядке в определении о назначении экспертизы должно быть разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по административному делу. Кроме того, должно быть указано о предупреждении эксперта к административной ответственности. Определение о назначении экспертизы №11-17/37 от 11.05.2012 вынесено с соблюдением указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В определении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, обществом был заявлен отвод экспертному учреждению, о чём стоит отметка в указанном определении. В рамках действующего законодательства административным органом заявление об отводе было рассмотрено, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе экспертного учреждения. Также в определении о назначении экспертизы № 11-17/37 от 11.05.2012г. в соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  есть запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В самом экспертном заключении стоит отметка о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эксперт предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём стоит подпись эксперта в экспертном заключении.

Необоснованной также является ссылка суда первой инстанции на то, что протоколы испытаний свидетельствуют о проведении исследования на основании иного распорядительного документа административного органа, и иных вопросов поставленных административным органом, что противоречит определению о назначении экспертизы от 11.05.12 №11-17/37. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В заключении эксперта, поступившего в Управление на основании сопроводительного документа № 678/1-22 от 11.09.2012 г. указано кем (эксперт Точилина Р.П.), на каком основании ( в соответствии с определением № 11­17/37 от 11 мая 2012) проводились исследования, содержание экспертизы, включая исследовательскую часть, вопросы, поставленные перед экспертом, а также выводы, где подробно и обосновано даются ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Доводы же общества о том, что исследования были проведены на основании иного сопроводительного документа и иных поставленных административным органом вопросов является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Сопроводительное письмо № У З-3593/11-17 от 14.05.2012г. направлено в экспертную организацию вместе с определением о назначении экспертизы от 11.05.2012г.