Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А01-1354/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сотрудниками ООО «Питейный дом», в рамках настоящей проверки их интересы представлял один и тот же адвокат - Барзенцов В.И. По мнению инспекции, эти обстоятельства в совокупности с фактами снятия (обналичивания) денежных средств со счетов контрагента, а также противоречивыми показаниями отдельных лиц указывают на то, что ООО «Колибри» было создано не для осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности, а для создания искусственного документооборота и обналичивания денежных средств.

По взаимоотношениям общества с ООО «Салют» инспекция указала, что: счета-фактуры, составленные и выставленные ООО «Салют», подписаны неустановленным лицом. Подпись директора ООО «Салют» Лагнатлуковой Р.С. в протоколе допроса от 21.12.2011 № 103 и в копиях карточек с образцами подписей и чеков, представленных банками, визуально не соответствует ее подписи на счетах-фактурах и первичных документах. Лагнатлуков Рустам Тимурович, числившийся в 2009 - 2010 годах сотрудником ООО «Питейный дом», является   супругом руководителя ООО «Салют» - Лагнатлуковой Р.С., что косвенно свидетельствует о наличии общих интересов между ООО «Салют» и ООО «Питейный дом».

ООО «Салют» не располагало материальными, трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «Салют», распоряжались физические лица, не состоявшие в трудовых отношениях с ООО «Салют», заработную плату и иные вознаграждения от ООО «Салют» не получавшие, Даурова А.В. и Гончарова М.В. - в 2009 – 2010 годах, Ковалева С.В. - в 2010 г. Указанные лица являлись сотрудниками ООО «Питейный дом».

ООО «Салют» имеет признаки «обналичивающей» организации. Значительная часть денежных средств, поступившая на расчетные счета ООО «Салют» от ООО «Питейный дом», снята физическими лицами, являвшимися работниками общества, а также лицом, являвшимся сотрудником обособленного подразделения Оптовый склад ООО «Новое качество»;

Интересы Лагнатлуковой Р.С., Дауровой А.В., Гончаровой М.В. (Фурсова М. В.) и Одабашян К.А. (Искандарьян К.А.) в рамках настоящей проверки представлял один и тот же адвокат, - Барзенцов В.И., что, по мнению инспекции, косвенно свидетельствует об общих интересах перечисленных лиц, что в совокупности с фактами снятия (обналичивания) денежных средств со счетов контрагента, а также противоречивых показаний отдельных лиц, указывает на то обстоятельство, что ООО «Салют» было создано не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для создания искусственного документооборота и обналичивания денежных средств.

По взаимоотношениям с ООО «Элит Гласс» инспекция указала, что  полученные в ходе проверки документы содержат противоречивые сведения о производителе комплектов формовых оснасток, о количестве составляющих, входящих в комплекты формовых оснасток, приобретенных у ООО «Элит-Гласс» и переданных на хранение в адрес ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» и ООО «ПрофСтеклоПак», о наименовании комплектов формовых оснасток, приобретенных у ООО «Элит-Гласс», принятых ООО «Питейный дом» к учету на счете № 01 «Основные средства» и переданных на хранение в адрес ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» и ООО «ПрофСтеклоПак», о стоимости приобретенных у ООО «Элит-Гласс» и переданных на хранение ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» и ООО «ПрофСтеклоПак» формокомплектов.

Инспекция указала, что ООО «Элит-Гласс» не является производителем формокомплектов, комплекты формовых оснасток, принятые ООО «Питейный дом» к учету на счете № 01 «Основные средства», не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Питейный дом».

У ООО «Элит-Гласс» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, производственных активов, складских помещений. По результатам проверки не установлено фактическое местонахождение приобретенных формокомплектов в комплектации, соответствующей договорам, спецификациям, счетам-фактурам и товарным накладным, что, по мнению инспекции, свидетельствует о создании формального документооборота без связи с реальной финансово-экономической деятельностью и о невозможности фактического их использования в производственной деятельности. Представленные копии технической документации формокомплектов, находящихся на ответственном хранении у ООО «ПрофСтеклоПак», не соответствуют данным идентифицирующим комплекты формовых оснасток, указанным в договорах.

По взаимоотношениям с ООО «Торговый дом Милеста» инспекция указала,  что данный контрагент фактически не мог поставить оборудование, предусмотренное договором от 28.09.2009 № МТД.09-10233, для ООО «Питейный дом» в силу следующих обстоятельств.

На момент заключения договора от 28.09.2009 № МТД.09-10233 ООО «Торговый дом Милеста» не являлось агентом по продаже оборудования, так как агентские договоры по состоянию на 28.09.2009 заключены не были.

На момент заключения агентских договоров с ООО «Компания Линден», ООО «Невада-Трейд» и ООО «Машкомплект», общество «Торговый дом Милеста» не являлось собственником оборудования, что противоречит пункту 1.3 договора от 28.09.2009 №МТД.09-10233, заключенного между ООО «Торговый дом Милеста» и ООО «Питейный дом», в связи с тем, что на момент заключения договоров оборудование не было ввезено на территорию Российской Федерации.

Агентские договоры заключены с организациями, не представляющими налоговую отчетность, либо представляющими с минимальными суммами налогов к уплате при значительных оборотах.

У организации - агента и организаций - принципалов отсутствовали необходимые условия для осуществления поставки оборудования в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных и складских активов.

Движение денежных средств за оборудование осуществлялось по замкнутому кругу, конечным получателем денежных средств является ООО «Питейный дом», либо организации, ему подконтрольные.

Счета-фактуры и первичные документы содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения. Контрагенты по адресам регистрации не находятся.

По мнению инспекции, материалы выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля свидетельствуют об отсутствии поставки оборудования от ООО «Компания Линден», ООО «Машкомплект»» и ООО «Невада-Трейд» в адрес ООО «Торговый дом Милеста», и от ООО «Торговый дом Милеста» в адрес ООО «Питейный дом».

Оценив  указанные  обстоятельства, а также документы, представленные в обоснование данных доводов, суд считает, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отношении спорных хозяйственных операций, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьи 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу статьи 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, а также о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС в рамках договорных взаимоотношений налогоплательщика с  ООО «Колибри», ООО «Салют», ООО «Элит Гласс», ООО «Торговый дом Милеста».

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела соблюдение налогоплательщиком условий для применения налогового вычета и уменьшения налогооблагаемой прибыли в соответствии со статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал нарушений со стороны налогоплательщика и не представил доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов по сделке в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Представленные налогоплательщиком для получения налоговой выгоды документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В подтверждение реальности сделок и права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами обществом представлены следующие доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Поставщиками  стеклотары, а также других товаро-материальных ценностей (этикетки, колпачки, гофроящики и т.д.), используемых в выпуске производимой ООО «Питейный дом» продукции, являлись ООО «Колибри» и ООО «Салют».