Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А01-1354/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Так, ООО «Колибри» (покупатель) и общество (поставщик) заключили договоры поставки от 24.08.2007 г № 34 и от 20.09.2008 №164, согласно условиям которых поставщик обязуется передать в обусловленный срок закупаемые товары, а покупатель обязуется их принять и оплатить.

Во исполнение условий договора, общество оплатило стоимость товара по безналичному расчету.

На основании договора поставки от 10.03.2010 № 3/2010, заключенного между ООО «Салют» и ООО «Питейный дом», поставщик обязался поставить товар (стеклотару, а также другие товароматериальные ценности (этикетки, колпачки, гофроящики и т.д.), а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора общество оплатило стоимость товара по безналичному расчету.

Согласно договору от 12.05.2009 № 03-05/09ф общество с ограниченной ответственностью «Элит Гласс» изготовило и передало обществу комплекты формовой оснастки для производства стеклянных бутылок в требуемой комплектации для стеклоформующей машины К-7, бутылок типа П-29-Б-250 «Частная марка» с венчиком типа П-29 емкостью 0, 25л. и емкостью 0,5 л. Во исполнение условий договора, общество оплатило стоимость оказанных работ по безналичному расчету.

В свою очередь ООО «Элит Гласс» поставило обществу изготовленную продукцию, что подтверждается счетами-фактурами от 12.08.2009 № 276, от 02.07.2009 № 222 и товарными накладными от 12.08.2009 № 171, от 02.07.2009 № 161 на приобретение комплектов.

Согласно договору от 31.03.2010 № 04-03/1 Оф общество с ограниченной ответственностью ООО «Элит Гласс» изготовило и передало обществу комплект формовой оснастки для производства стеклянных бутылок для стеклоформующей машины IS-8-2-4"25, бутылок типа DIN-330-«12 звезд» емкостью 0,33 л. с венчиком типа DIN.

Факт оплаты обществом товара безналичным платежом подтвержден платежными поручениями и инспекцией не оспаривается.

В подтверждение реальности поставки товара представлены счет-фактура от 08.07.2010 № 341 и товарная накладная от 08.07.2010 № 230.

Согласно договору от 31.03.2010 № 05-03/10ф общество с ограниченной ответственностью ООО «Элит Гласс» изготовило и передало обществу комплект формовой оснастки для производства стеклянных бутылок для стеклоформующей машины IS-8-2-5"5, бутылок типа DIN-500-«12 звезд», емкостью 0,5л., с венчиком типа DIN.

Факт оплаты товара обществом безналичным платежом подтвержден платежными поручениями.

В подтверждение реальности поставки товара представлены: счет-фактура от 08.07.2010 № 343 и товарная накладная от 08.07.2010 № 232.

Согласно условиям договора от 31.03.2010 № 06-03/10ф общество с ограниченной ответственностью ООО «Элит Гласс» обязалось изготовить и передать обществу комплект формовой оснастки для производства стеклянных бутылок для стеклоформующей машины IS-8-2-5"5, бутылок типа WIN-700- «12 звезд», емкостью 0,7л., с венчиком типа DIN.

Факт оплаты безналичным платежом подтвержден платежными поручениями.

В подтверждение реальности поставки товара представлены: счет-фактура от 08.07.2010 № 342 и товарная накладная от 08.07.2010 № 231.

Все указанные комплекты были изготовлены и переданы ООО «Питейный дом» и учтены последним на счете 01 «Основные средства». Со стоимости указанных основных средств общество исчисляет налог на имущество, что инспекцией не оспаривается.

Довод инспекции о том, что некоторые комплекты формовой оснастки в настоящее время не используются в производстве, не может служить основанием для отказа обществу в праве на налоговый вычет, поскольку правовое значение имеет то обстоятельство, что оборудование предназначено для использования в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.    

Между обществом и ООО «Торговым дом Милеста» 28.09.2009 заключен договор № МТД.09-10233 на поставку оборудования для розлива минеральной воды и иного оборудования.  Факт оплаты оборудования подтвержден платежными поручениями  и инспекцией не оспаривается.

В подтверждение реальности поставки оборудования обществом представлены счета-фактуры: от 22.04.2010 № 4, от 30.04.2010 № 5, от 28.07.2010 №10, от 20.09.2010 № 7, от 13.10.2010 № 11, от 20.12.2010 № 12 и товарные накладные от 22.04.2010 № 4, от 30.04.2010 № 5, от 28.07.2010 № 9, от 20.09.2010 № 6, от 13.10.2010 № 10, от 29.12.2010 №11.

Данное оборудование учтено на счете 01 «Основные средства», общество исчисляет от стоимости этого оборудования налог на имущество.

Оборудование предназначено для использования в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.    

Доводы налоговых органов о недобросовестности общества при осуществлении производственно-хозяйственных операций с ООО «Элит Гласс» и ООО «Торговый дом Милеста» сводятся к доказыванию факта бестоварных операций при изготовлении и поставке формокомплектов фирмой ООО «Элит Гласс» и оборудования для розлива минеральной воды фирмой ООО «Торговый дом Милеста».

Вместе с тем, из материалов дела видно, что во исполнение вышеназванных договоров, ООО «Питейный дом» у ООО «Элит Гласс» были приобретены комплекты формовых оснасток для производства стеклобутылки, предназначенной для поставки обществу.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены дополнительные соглашения: от 12.08.2009 к договору № 03-05/09ф от 12.05.2009;  от 08.07.2010 к договору № 04-03/10ф от 31.03.2010; от 08.07.2010 к договору № 05-03/10ф от 31.03.2010; от 08.07.2010 к договору № 06-03/10ф от 31.03.2010, согласно которым комплекты формовых оснасток, указанные в пункте 1.1 соответствующих договоров, изготовленные ОО «Элит Гласс», без дополнительного оформления акта приема-передачи остаются у изготовителя до выполнения обязательств между ООО «Питейный дом» и ООО «Элит Гласс» по договору на поставку стеклобутылки от 01.07.2009 № 28-07/09.

Также обществом представлены акты приема-передачи формооснасток от ООО «ЭлитГласс» в адрес ООО «Питейный дом»: от 03.05.2011 на передачу формокомплекта П-29-Б-250 «Частная марка» емкостью 0,25 л.; от 03.05.2011 на передачу формокомплекта П-29-Б-500 «Частная марка» емкостью 0, 5 л.; от 03.05.2011 на передачу формокомплекта В-28-8-330 Минильная емкостью 0,33 л.; от 03.05.2011 на передачу формокомплекта В-28-8-700 Минильная емкостью 0,7 л.; от марта 2011 на передачу формокомплекта В-28-8-500 Минильная емкостью 0,5 л.

Далее ООО «Питейный дом» формокомплекты были переданы на ответственное хранение ЗАО «Сен Гобен КавМинСтекло» и ООО «ПрофСтеклоПак».

ЗАО «Сен Гобен КавМинСтекло» формокомплект был передан на основании приложения № 1 к договору купли-продажи стеклотары от 11.03.2011 № 84, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 05.05.2011 б/н.

При проведении проверки в отношении ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» на требование о предоставлении документов был представлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 05.05.2011 б/н о передаче от ООО «Питейный дом» в адрес ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» формокомплекта В-28-8-500 Минилия, емкость 0,5 л.

Факт принятия данного формокомплекта подтвердил при опросе 30.11.2011 начальник отдела продаж ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло».

Соответственно, данная операция не может считаться бестоварной.

ООО «ПрофСтеклоПак» были переданы на основании договора об ответственном хранении от 29.04.2011 б/н и актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.05.2011 б/н следующие формокомплекты:

- П-29-Б-250 «Частная марка» емкостью 0,25 л., указанная в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.05.2011 г. б/н,

- П-29-Б-500 «Частная марка» емкостью 0,25 л., указанная в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.05.2011г. б/н, - В-28-8-700 Минильная емкостью 0,7 л., указанная в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.05.2011 г. б/н,

- В-28-8-330 Минильная емкостью 0,33 л., указанная в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.05.2011 г. б/н.

Впоследствии, как установлено налоговыми органами, формокомплекты от ООО «ПрофСтеклоПак» были переданы ООО «Слодес» и ОАО «Ситалл».

Вместе с тем, ввиду противоречивых сведений, содержащихся в документах, переданных ООО «Питейный дом», ООО «ПрофСтеклоПак», ООО «Слодес» и ОАО «Ситалл», налоговые органы не идентифицировали формокомплекты, как изготовленные ООО «Элит Гласс» для ООО «Питейный дом».

Однако, факты изготовления ООО «Элит Гласс» и передачи ООО «Питейный дом» формокомплектов, их оприходования и последующей передачи на ответственное хранение ООО «ПрофСтеклоПак» подтверждены вышеназванными документами: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, договором об ответственном хранении, актами приема- передачи.

То обстоятельство, что ООО «ПрофСтеклоПак», ООО «Слодес» и ОАО «Ситалл» при дальнейшей передаче формокомплектов оформляли документы с искажениями наименований и технических характеристик не может быть признано нарушением налогового законодательства со стороны общества, поскольку за неправомерные действия контрагентов оно не несет ответственности, исполнив свои обязательства надлежащим образом.

Противоречивые сведения о количестве составляющих, входящих в комплекты формовой оснастки, о наименовании комплектов, о стоимости при фактическом изготовлении формокомплектов, не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций. 

Позиция налоговых органов о бестоварности отношений между обществом и ООО «Торговый дом Милеста» также опровергается материалами дела.

Из акта проверки от 12.03.2012 № 13-17/25 следует, что в соответствии с пунктом 13 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании распоряжения от 12.01.2012 №1 о проведении инвентаризации имущества налогоплательщика, при налоговой проверке проведена инвентаризация оборудования для розлива минеральной воды и иного оборудования, полученного от ООО «Торговый дом Милеста». При сверке соответствия фактического наличия оборудования с данными бухгалтерского учета, а также с количественными и стоимостными данными оборудования, отраженными в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Торговый дом Милеста», расхождений не установлено.

То есть, Межрайонная инспекция подтвердила как факт наличия оборудования у общества, так и факт составления документов по данной сделке в установленном порядке.

Позиция налоговых органов о том, что ООО «Торговый дом Милеста» не являлось собственником проданного оборудования, либо агентом по его продаже на момент заключения договора с обществом, и потому не могло его поставить фактически, судом не принимается, поскольку гражданским законодательством не запрещено продавцу заключать договоры на поставку товаров покупателю, которые им (продавцом), будут приобретены позже, как в собственность, так и на основании агентских договоров.

Из приобщенной в материалы дела фототаблицы по установленному оборудованию также видно, что оборудование, приобретенное обществом у ООО «Торговый дом Милеста», смонтировано на территории общества и функционирует, а все необходимые для вычета НДС документы составлены в установленной форме.

Факт бестоварности данной сделки какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

Оснований полагать, что указанное оборудование было приобретено обществом у третьих лиц и предъявлено, как оборудование, полученное у ООО «Торговый дом Милеста», у суда не имеется. Соответствующие доказательства налоговыми органами не представлены.

Довод инспекции о том, что ООО «Компания Линден», ООО «Невада-Трейд» и ООО «Машкомплект» (поставщики второго звена) уплачивают налоги в минимальных размерах, не может служить основанием для отказа обществу в получении налоговой выгоды, поскольку инспекцией не доказано, что эти организации не отражали операции по реализации оборудования в своем налоговом и бухгалтерском учете; не представлены доказательства согласованности действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд отклоняет, как документально не подтвержденный и носящий предположительный характер, довод инспекции о том, что ООО  «Торговый дом Милеста» и ООО «Элит Гласс» не имели возможности произвести поставку оборудования, поскольку он сделан на основе выборочного анализа деятельности поставщиков.

Вывод инспекции о том, что денежные средства, поступившие от ООО «Питейный дом» поставщикам - ООО «Торговый дом Милеста» и ООО «Элит Гласс», через цепочку посредников возвращены обществу «Питейный дом», сделан без учета того обстоятельства, что оплата, поступившая обществу, несопоставимо мала по сравнению со стоимостью оборудования, оплаченного обществом. 

Кроме того, инспекцией не проводился анализ хозяйственных операций между ООО «Питейный дом» и его контрагентами, через которых, как полагает инспекция, произведен возврат денежных средств. Данное обстоятельство не позволяет с достоверностью утверждать, что эти расчеты произведены вне связи с реальным осуществлением деятельности, а денежные средства, поступившие ООО «Питейный дом», являются возвратом денежных средств за оплаченное оборудование. Между тем, суд принимает во внимание, что общество занимается специфическим видом деятельности – производство и розлив алкогольных и безалкогольных напитков, а рынок реализации товаров, необходимых для производства (бутылки, этикетки, оборудование), является ограниченным, что не исключает возможность взаиморасчетов между ограниченным кругом лиц.

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие реальность сделок с ООО «Колибри», ООО «Салют», ООО «Элит Гласс», ООО «Торговый дом Милеста», составлены в порядке, установленном налоговым законодательством для обоснования права на налоговые вычеты.

Инспекция не опровергала реальность хозяйственных операций общества с указанными контрагентами. Оборудование, приобретенное у ООО «Элит Гласс», ООО «Торговый дом Милеста», учтено обществом на счете 01 «Основные средства», и инспекция имела возможность произвести осмотр этого оборудования. Оспаривая факт приобретения обществом у ООО «Колибри», ООО «Салют» бутылок и этикеток, используемых в производстве, инспекция не привела обоснованный расчет своего вывода, основанный на сведениях об общем количестве приобретенных обществом товаров; количестве товара, фактически использованного в производстве; остатке товарного запаса на складе. И таким образом не опровергла достоверность сведений о номенклатуре и количестве приобретенного товара, указанных в товарных накладных.     

В оспариваемых решениях инспекция указала, что документы от имени ООО «Колибри», ООО «Салют» подписаны неустановленными лицами. При этом, инспекция основывается на показаниях руководителя и учредителя ООО «Колибри» Тумовой М.Н., отрицающей факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности общества и подписания документов от имени этой