Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А01-1354/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

организации. Руководитель ООО «Салют» Лагнатлукова Р.С. от дачи показаний отказалась.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций, в связи с совершением которых заявлена налоговая выгода, и не представила доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, о взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Наличие родственной связи между работником общества Лагнатлуковым Р.Т. и директором ООО «Салют» Лагнатлуковой Р.С. также не может свидетельствовать о недобросовестности общества или его взаимозависимости с контрагентом.

Судом также учитывается, что в отношении ООО «Колибри» и ООО «Салют» проводились налоговые проверки, и налоговыми органами не сделаны выводы о том, что организации не осуществляли реальную экономическую деятельность и не могли осуществлять поставки товаров.  Данное обстоятельство подтверждается актом № 12-19/114 от 09.08.2010 выездной налоговой проверки в отношении ООО «Колибри», решениями №№ 39081-39094 от 03.11.2010, от 26.10.2010, 28.10.2010, 39245 от 26.10.2010, 39256 от 26.10.2010, 39261 от 02.11.2010 инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя и актом № 27 от 01.06.2012 выездной налоговой проверки ООО «Салют», составленным Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя.

В обоснование позиции о том, что денежные средства, перечисленные обществом во исполнение вышеназванных договоров с ООО «Колибри», ООО «Салют», возвращались на расчетный счет ООО «Питейный дом», инспекцией соответствующие доказательства (платежные поручения, приходные кассовые ордера и другие расчетные документы) не представили. Иными доказательствами данный довод подтвержден быть не может.

В том случае, если налоговыми органами усматриваются в действиях поставщиков общества и его отдельных работников нарушения налогового законодательства, к налоговой ответственности должны быть привлечены они, а не юридическое лицо (ООО «Питейный дом»), которое не может отвечать за их противоправные (при наличии соответствующих доказательств) действия.

Наличие одного адвоката у ряда работников общества, отсутствие организаций контрагентов поставщиков общества по месту регистрации, нарушения налогового законодательства со стороны организаций и физических лиц, в той или иной мере участвовавших в осуществлении производственно- хозяйственной действительности ООО «Питейный дом», не могут служить основаниями для отказа обществу в получении налоговой выгоды.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом,  названные налоговым органом обстоятельства являются недостаточными для вывода о создании заявителем схемы формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Материалами дела подтверждается факт наличия у общества в рассматриваемый период расходов, обусловленных заключением и исполнением договоров со спорными контрагентами, что опровергает изложенные в решении налоговой инспекции выводы о необоснованном получении обществом в соответствующем периоде налоговой выгоды.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения налоговой выгоды.

Налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества и повлекли неисполнение им налоговых обязанностей, неосновательное получение им налоговой выгоды. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик и его контрагенты по сделкам действовали согласованно и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов: все контрагенты заявителя являются действующими предприятиями, зарегистрированы налоговыми органами в установленном законом порядке, заключены соответствующие договоры поставки, товар фактически поставлен, сопровожден необходимыми документами (счетами-фактурами, накладными и т.д.), оплачен по безналичному расчету, с выделением сумм НДС, оприходован обществом в соответствии с правилами бухгалтерского учета и отчетности.

При таких обстоятельствах вывод налоговых органов о недобросовестности общества признается судом неправомерным.

В процессе рассмотрения спора налоговыми органами также не доказано, что целью совершения заявителем спорных операций с контрагентами (реально существующими и подтвердившими как получение оплаты с НДС, так и включение полученных от общества сумм НДС в налоговую базу), являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Представленными документами подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличие в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение оцениваемых сделок. В действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, перечисленные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

При таких обстоятельствах, оспоренные ненормативные акты подлежат признанию незаконными в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям общества с поставщиками ООО «Колибри», ООО «Салют», ООО «Элит Гласс», ООО «Торговый дом Милеста».  

В соответствии с пунктом 4.2.4 решения инспекции от 18.05.2012 № 13-17/42 инспекция доначислила налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции в связи с тем, что пришла к выводу о занижении налоговой базы за 2009 год на 166 534 руб., за 2010 год – на 4 665 руб. Инспекция указала, что общество необоснованно учло расходы в 2009 и 2010 годах, относящиеся к другим налоговым периодам – 2008 и 2009 годы.    

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о незаконности решения инспекции в этой части, приняв во внимание нижеследующее.

Основанием к начислению спорных сумм налога на прибыль явилось неправомерное отнесение расходов прошлых налоговых периодов (2008 и 2009 годы) на уменьшение облагаемой налогом на прибыль базы налоговых периодов 2009, 2010 годы.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

При принятии решения инспекция исходила из того, что согласно положениям пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Вместе с тем, согласно абз. 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ абз. 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) вступил в силу с 1 января 2010 г.

Пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Положения абз. 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ имеют обратную силу и подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям в той части, которая касается устранения ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (как штрафа, так и пени), а также установления дополнительных гарантий защиты прав налогоплательщиков (в т.ч. права на учет образовавшейся вследствие неотражения в более раннем периоде спорных расходов и освобождения в связи с указанным от начисления налога на прибыль).

Судебной коллегией установлено, что по итогам 2008 и 2009 года общество получило прибыль, исчислило и уплатило в бюджет налог на прибыль, что подтверждается декларациями по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы. В связи с выявлением инспекцией факта учета в целях исчисления налога на прибыль за 2009, 2010 годы расходов, относящихся к 2008, 2009 годам, общество не представляло уточненные декларации по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы.

Таким образом, с учетом неотраженных по причине отсутствия первичных документов в 2008, 2009 году расходов, итоговая сумма налога на прибыль за этот период должна быть меньше исчисленной, тем самым не отражение в 2008 и 2009 году сумм расходов привело к излишней уплате налога на прибыль за указанные налоговые периоды. И, следовательно, имеются основания для применения абз. 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ).

Из фактических обстоятельств дела следует, что признание налогоплательщиком расходов для целей налогообложения в более поздних периодах не привело к возникновению недоимки в тех периодах, когда расходы подлежали учету.

Учитывая изложенное, инспекция необоснованно доначислила обществу недоимку по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы, соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 4.2.4 решения от 18.05.2012 № 13-17/42.

Принимая во внимание, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 29.06.2012 № 22 утверждено решение Межрайонной ИФНС России по Республике Адыгея от 18.05.2012 № 13-17/42, признанное частично незаконным в судебном порядке; учитывая, что требование № 1667 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2012 выставлено на основании решения инспекции от 18.05.2012 № 13-17/42, требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 России по Республике Адыгея от 18.05.2012 № 13-17/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 29.06.2012 № 22, требования № 1667 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2012 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления и предложения к уплате штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 748 480 рублей, неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 442 888 рублей, неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет, в сумме 3 543 103 рубля; пени по состоянию на 18.05.2012 по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 761 041 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный