Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А01-1354/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

бюджет в сумме 325 510 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет в сумме 2 643 824 рублей; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 742 398 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 214 440 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет в сумме 17 715 517 рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование общества в части признания незаконным доначисления акциза не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В ходе проверки инспекцией установлено, что по счету-фактуре от 11.03.2009 № 5, предъявленному обществом «Камад», общество «Питейный дом» предъявило к вычету сумму акциза в размере 816 193 руб.

Однако, оплата 1 622 918 руб. по счету-фактуре произведена ООО «Питейный дом» не в адрес контрагента-поставщика ООО «Камад», а в адрес организации ООО «Спектр», без выделения суммы акциза отдельной строкой в платежном документе по следующим платежным поручениям: от 14.05.2009 № 4037 на сумму 200 000 рублей; от 19.05.2009г. № 4045 на сумму 500 000 рублей; от 21.05.2009г. № 4064 на сумму 500 000 рублей; от 27.05.2009г. № 4096 на сумму 422 918 рублей.

Таким образом, сумма акциза в размере 816 193 рублей по счету-фактуре от 11.03.2009 № 5 и товарно-транспортной накладной от 11.03.2009 не уплачена в адрес поставщика спирта - ООО «Камад», тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 198 и пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик акцизов имеет право уменьшить сумму акциза, исчисленную по реализованным подакцизным товарам, на сумму акциза, предъявленную ему продавцом и уплаченную данным налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, с выделением акциза в расчетных документах, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

Суд отклоняет довод общества о том, что письмами, адресованными в банк, налогоплательщик внес исправления в платежные поручения на оплату товара в пользу ООО «Спектр», указав, что платеж содержит сумму акциза.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что ООО «Спектр» знало о внесенных налогоплательщиком изменениях в платежные документы и в связи с этим внесло изменения в свой бухгалтерский и налоговый учет.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что обществом не соблюдены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для предъявления суммы акциза к вычету. Ввиду этого, инспекция обоснованно произвела доначисление акциза по итогам выездной налоговой проверки. 

В части признания недействительным акта от 12.03.2012 № 13-17/25 выездной налоговой проверки производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

В статьях 137 и 138 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Оспариваемый акт налоговой проверки не является ненормативным актом, влекущим для налогоплательщика правовые последствия, поэтому спор о признании его недействительным не подлежит разрешению в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В акте выездной налоговой проверки от 02.02.2009 N 2 указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Акт  выездной налоговой проверки не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 138 НК РФ и статьей 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с положениями указанной нормы права производство по требованию общества о признании незаконным акта выездной налоговой проверки подлежит прекращению.

Учитывая наличие безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2912 суда подлежит отмене.

Как следует из обстоятельств дела, при обращении с заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея общество с ограниченной ответственностью «Питейный дом» уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб. платежными поручениями № 8204 от 13.07.2012, № 8205 от 13.07.2012.

По итогам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 России по Республике Адыгея - в размере 3 000 руб. и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - в размере 1 000 руб.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2012 по делу № А01-1354/2012 отменить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 России по Республике Адыгея от 18.05.2012 № 13-17/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 29.06.2012 № 22, требование № 1667 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2012 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления и предложения к уплате штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 748 480 рублей, неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 442 888 рублей, неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет, в сумме 3 543 103 рубля; пени по состоянию на 18.05.2012 по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 761 041 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 325 510 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет в сумме 2 643 824 рублей; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 742 398 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 214 440 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет в сумме 17 715 517 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В части признания недействительным Акта от 12.03.2012 № 13-17/25 производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (ИНН 010504439, ОГРН 1050100534010,385012) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (ИНН 010504439, ОГРН 1050100534010,385012) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв