Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А32-15425/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15425/2012

04 июня 2013 года                                                                              15АП-4266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ОАО "Краснодарводстрой": Поцелуева Е.А., Кривенко О.И., Лесина Л.В., представители по доверенностям

от налогового органа: Мерешкина Е.В., представитель по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Краснодарводстрой" и ИФНС № 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу № А32-15425/2012 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ОАО "Краснодарводстрой" (г. Краснодар, ИНН 2312016514, ОГРН 1022301981162) к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару принятое в составе судьи Д.В. Купреева

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодарводстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.02.2012 № 17-09/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления к уплате в бюджет 1 091 520 рублей НДС;

- начисления 550 804 рубля пени по НДС;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 16 330 рублей;

- доначисления к уплате в бюджет 1 871 642 рублей налога на прибыль организаций;

- начисления 613 520 рублей пени по налогу на прибыль организаций;

- доначисления 947 077 рублей ЕСН;

- начисления 469 376, 57 рубля пени по ЕСН;

- начисления 1 120 178, 90 рубля пени по НДФЛ;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 382 250,80 рубля за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ (с учетом отказа от части требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу № А32-15425/2012 решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару от 13.02.2012 № 17-09/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 525 152 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в размере 35 177 рублей;

- доначисления единого социального налога в размере 947 077 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 382 250 рублей 80 копеек.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару от 13.02.2012 № 17-09/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 091 520 рублей, пени по НДС в размере 550 804 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 16 330 рублей;

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 346 490 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 578 343 рубля;

- начисления пени по ЕСН в размере 469 376 рублей 57 копеек;

- начисления пени по НДФЛ в размере 1 120 178 рублей 90 копеек – отказано.

В остальной части – принят отказ от требований и производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу № А32-15425/2012 ОАО "Краснодарводстрой" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение в части отказа  в удовлетворении требований общества, а именно в части доначисления налога на прибыль в размере 1 202 084 руб. и пени в размере 554 630 руб.

Мотивируя апелляционную жалобу, общество указало, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что на расходы, уменьшающие доходы от реализации, необоснованно списана стоимость выполненных работ ООО «Регионстрой Сервис» в сумме 5 008 684 руб., в связи с чем доначислен налог на прибыль 1 202 084 руб. и пени в сумме  554 630 руб. Реальность сделка между обществом и указанным контрагентом подтверждена, работы, выполненные в рамках договора субподряда № 3 от 12.01.2007 и договора № 4 от 22.07.2007  приняты не только обществом, но и заказчиком  ЗАО «РЕНЕЙСАНС КОНСТРАКШИН», что подтверждено представленными в материалы дела документами. По результатам проведенной обществом экспертизы подтверждено, что стоимость  выполненных работ, указанных в формах КС-2,КС-3 от 31.01.2007 и за март 2007  соответствует условиям договоров подряда № 1 от 26.12.2006, № 2 от 22.02.2007, способ ее определения, и фактические затраты, указанные  в копиях унифицированных форм первичной учетной документации по капитальному строительству соответствует в целом цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные строительные работы, материалы, услуги в период выполнения работ.  Выводы о направленности деятельности общества не на осуществление реальной хозяйственной деятельности и получение необоснованной налоговой выгоды основаны только на недобросовестности  контрагента.

Инспекция ФНС № 5 по г. Краснодару также обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу № А32-15425/2012 и просила отменить решение суда в части удовлетворения требований общества, отказав ОАО "Краснодарводстрой" в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что  налоговой проверкой установлено заключение между обществом и ООО «ИкеаМОС» договора на строительство системы канализации. Представленные в ходе проверки обществом документы не содержат  информации о выполнении работ по устранению перечисленных  в письме МУП ЖКХ «Яблоновское»  (ООО «Зенит») недоработок. В подтверждение выполненных работ представлено два акта о приемке выполненных работ без указания даты составления  и расшифровки доп. работ, выполненных ЗАО «КМУТЭО», что не позволило определить характер работ, а также относимость их к устранению допущенных ООО «Зенит» нарушений. Также в ходе проверки установлено, что обществом в 2008 списана безнадежная дебиторская задолженность  с истекшим сроком давности, однако сумма задолженности, указанная в  акте инвентаризации расчетов и решении суда о признании дебитора банкротом, не совпадают. Кроме того, основанием доначисления ЕСН в проверяемом периоде послужил тот факт, что в  налоговых периодах сумма примененного налогового  вычета превысила сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ при наличии отягчающих обстоятельств, с учетом повторности совершения правонарушения в проверяемом периоде, что подтверждено решением инспекции № 12-09/20067 от  17.12.2009.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представители ОАО "Краснодарводстрой" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, и в своей апелляционной жалобе, просили решение суда отменить в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

23.05.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 27.05.2013 г. в 16 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва  27.05.2013 г. судебное заседание продолжено, явились представители ОАО "Краснодарводстрой" Поцелуева Е.А. и Лесина Л.В., которые поддержали правовые позиции, изложенные до объявленного перерыва.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу № А32-15425/2012 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2010 по 26.09.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару на основании решения от 29.12.2010 № 147 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.10.2010.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.11.2011 № 15-09/11289, на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2012 № 17-09/10.

Указанным решением налогового органа обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 6 670 599 руб., пени в размере 3 131 925, 26 руб.

Кроме того, решением налогового органа от 13.02.2012 № 17-09/10 организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 1 245 149, 20 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 13.02.2012 № 17-09/10.

Управление решением от 28.04.2012 № 20-12-426 частично удовлетворило жалобу заявителя путем отмены в резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару от 13.02.2012 № 17-09/10:

- пункта 3.1.1 в части недоимки по НДС в размере 22 593 рубля;

- пункта 3.1.3 в части уплаты штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в размере 376 361,40 рубля.

Кроме того, Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару указано на необходимость произвести перерасчет пени с учетом внесенных в решение изменений.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару от 13.02.2012 № 17-09/10 в остальной части, считая его незаконным и необоснованным общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваем требованием.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции требований общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 202 084 руб. и пени в сумме  554 630 руб. по контрагенту ООО «Регионстрой-Сервис», исходя из следующего.

 Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В свою очередь налоговые последствия, в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям