Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А32-15425/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между ООО «Краснодарводстрой» и ООО «Регионстрой-Сервис» заключен договор субподряда № 3 от 12.01.2007.

ООО «Регионстрой-Сервис» выставлены обществу счета-фактуры: от 22.01.2007 № 6 на сумму 3 317 000 руб., от 22.03.2007 № 33 на общую сумму 2 593 247, 38 руб. за выполненные работы по монтажу временного ограждения на объекте «Торговый центр для всей семьи ИКЕА «Мега Адыгея», которые отражены обществом в книге покупок за январь и март 2007.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Регионстрой-Сервис» относится к категории плательщиков, не представляющих налоговую отчетность, в связи с чем включено в реестр «фирм-однодневок». Последняя отчетность представлена организацией за 12 месяцев 2006 года.

Налоговым органом проведен осмотр по юридическому адресу ООО «Регионстрой-Сервис»: Республика Адыгея, аул Тахтамукай, ул. Южная 50, в результате которого установлено, что на указанной территории расположено кирпичное недостроенное здание, состоящее из одного этажа, общей площадью около 60 м2. Каких-либо офисных и складских помещений, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, по юридическому адресу организации не обнаружено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Регионстрой-Сервис» директором указанной организации является Шевченко Е.В., которая в ходе допроса, проведенного Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю, пояснила, что руководителем ООО «Регионстрой-Сервис» не являлась, каких-либо документов (договоров, актов выполненных работ, товарных накладных, счетов-фактур и других документов) не подписывала. В 2006 году теряла паспорт.

Кроме того, Шевченко Е.В. пояснила, что договоры на выполнение работ с ОАО «Краснодарводстрой» она не заключала, сведений о численности работников, наличии помещений для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (собственных, арендованных) ООО «Регионстрой-Сервис» в 2007, 2008, 2009 годах не имеет.

Помимо этого, в материалах выездной налоговой проверки имеется постановление Советского районного суда г. Краснодара о производстве выемки от 06.03.2008 по уголовному делу № 796808, из которого следует, что на расчетный счет ООО «Регионстрой-Сервис» перечислялись денежные средства за поставленные строительные материалы, которые впоследствии перечислялись на счета «лжепредприятий» и обналичивались.

Указанные обстоятельства, согласно доводам налогового органа, свидетельствуют о невозможности реального осуществления ООО «Регионстрой-Сервис» финансово-хозяйственных операций с заявителем.

В обоснование неправомерности выводов налогового органа в части отсутствия подтверждения факта реальности хозяйственных операций с указанными организациями заявитель указывает на наличие актов выполненных работ, и последующую приемку работ заказчиком ЗАО «РЕНЕЙСАНС КОНСТРАКШИН».

Однако, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что приемка работ непосредственным заказчиком не свидетельствует о правомерности отнесения заявителем на расходы затрат по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Регионстрой-Сервис», поскольку в данном случае факт выполнения работ указанным контрагентом не доказан, и, как следствие, право заявителя на отнесение затрат на расходы по предоставленным  документам, а не факт приемки работ заказчиком.

Из материалов дела следует, что общество не привело доводы в обоснование выбора ООО «Регионстрой-Сервис» в качестве подрядчика с условиями делового оборота, в силу которых при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, наличие разрешений, лицензий и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у поставщика необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организаций в качестве контрагента путем получения свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, Уставов, а также приказов о назначении директоров не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды ОАО «Краснодарводстрой» обоснованной, поскольку общество не привело доводы в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о реальности процесса выполнения работ именно силами работников ООО «Регионсторой-Сервис» для заявителя, поскольку указанное предприятие явно фактически хозяйственную деятельность не осуществляло, а за счет участия в цепочке взаимоотношений с взаимозависимыми лицами производило обналичивание денежных средств через их поступление на их расчетные счета.

Доначисление налога на добавленную стоимость, пени по НДС, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Регионсторой-Сервис» заявитель не обжалует в апелляционной жалобе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

С учетом установленных судом обстоятельств позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем, в данном случае не применяется, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в Определении ВАС РФ от 12.11.2012г №ВАС-14382/12.

Кроме того, налогоплательщик не обосновал, что без учета затрат по данному контрагенту размер его налогового бремени не будет соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.

Судебная коллегия в любом случае не принимает ссылки общества на заключение НПП ООО «ЮрИнСтрой» по вопросу соответствия обоснования стоимости работ, указанных в актах контрагента ООО «Регионсторой-Сервис» условиям договоров с заказчиком ЗАО «РЕНЕЙСАНС КОНСТРАКШИН», поскольку в любом случае предметом исследования являлось не определение рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, а проверка на соответствие цены договора, способа её определения и фактических затрат указанных в актах в целом цене, которая обычно взималась за аналогичные строительные работы путем сравнения с нормативной базой. При этом заявленная стоимость материалов в актах не проверялась, с учетом того, что установлено не отражение понижающих коэффициентов к накладным расходам,  также не проверена стоимость затрат по заработной плате и правомерность применения коэффициента 1,8%.

Учитывая, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Регионсторой-Сервис», суд первой инстанции сделал правильный и неподлежащий переоценке вывод о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для:

- доначисления заявителю к уплате налога на прибыль организаций в сумме 1 202 084 рубля по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Регионстрой-Сервис»;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 554 630 рублей по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Регионстрой-Сервис».

Кроме того, согласно оспариваемому решению налоговой инспекции, заявитель, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации отнес на расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) затраты по объекту «Очистные сооружения п. Яблоновский» на общую сумм 499 577 рублей, в том числе 408 483,61 рубля в 1 квартале 2008 года и 91 093,48 рубля во втором квартале 2008 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу к уплате в бюджет 119 899 рублей налога на прибыль организаций и 6 078 рублей пени по налогу на прибыль организаций.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 14.09.2006 между ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» и ОАО «Краснодарводстрой» заключен договор на строительство системы канализации ИКЕА № 600/ULFP/050.

Согласно условиям указанного выше договора на заявителя возложено выполнение работ по строительству канализационного коллектора от Торгового центра для всей семьи «Мега» с реконструкцией очистных сооружений. Пунктами 1.1, 1.2 договора предусмотрена обязанность заявителя выполнить проектирование, строительство, подключение и передачу ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» системы канализации.

Подпунктом 6.2 договора от 14.09.2006 № 600/ULFP/050 установлено, что в случае ненадлежащего выполнения обязательств исполнитель (ОАО «Краснодарводстрой») обязуется уплатить штраф в размере до 10 % от цены договора.

В материалах дела имеется письмо ООО «Зенит» на имя прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея от 04.04.2008, в котором указано, что после технического осмотра выполненных работ по расширению очистных сооружений выявлен перечень недоработок, которые необходимо устранить:

- расширить технический лоток обводного (байпасного) трубопровода;

- предусмотреть установку запорной арматуры для обслуживания обводной трубы;

- завершить ремонт производственных помещений;

- завершить облицовочные работы;

- выполнить фиксацию кабелей в лотковом исполнении;

- завершить работы по устройству колодца с установкой запорной арматуры при резервуарах сточных вод;

- подготовить исполнительную документацию с согласованием соответствующих служб;

- провести водопровод для хозяйственных и бытовых нужд;

- представить акты, сметы выполненных работ с согласованием надлежащих служб;

- предоставить акты на скрытые работы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, вышеперечисленные работы осуществлены заявителем с привлечением субподрядных организаций: ЗАО «КМУТЭО», ООО «КСП ВДПО «Пожремстрой», ООО «Стройэлектромонтаж».

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «КМУТЭО» выполнены работы по установке запорной арматуры для обслуживания обводной трубы, по устройству колодца с установкой запорной арматуры в резервуарах сточных вод, по проведению водопровода для хозяйственных и бытовых нужд (пункты 2, 6, 8 письма ООО «Зенит» от 04.04.2008), ООО «Стройэлектромонтаж» и ООО «КСП ВДПО «Пожремстрой» - работы по фиксации кабелей в лотковом исполнении (пункт 5 письма ООО «Зенит» от 04.04.2008).

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В свою очередь подпунктом 9 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание (с учетом положений статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации).