Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А32-15425/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Налогового органа пояснил, что факт выполнения работ субподрядными организациями и оплаты заявителем понесенных в связи с проведением работ расходов, инспекция не оспаривает.

Однако налоговый орган указывает, что в предоставленных актах выполненных работ не содержится перечень конкретных работ по устранению недостатков, выполненных подрядными организациями.

Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Поэтому затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В свою очередь доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом в подтверждение выполнения ЗАО «КМУТЭО», ООО «КСП ВДПО «Пожремстрой», ООО «Стройэлектромонтаж» вышеперечисленных работ заявителем представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Доказательства того, что в представленных обществом на проверку документах, подтверждающих выполнение работ указанными выше организациями, отсутствуют необходимые реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие в актах выполненных работ формы КС-2 детальной расшифровки перечня выполненных работ, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете, поскольку содержание иных документов (договоров, счетов-фактур) позволяют восполнить недостающие сведения и, соответственно, определить характер работ, их стоимость, объекты, на которых они выполнялись, а также реальность их осуществления, то есть данные неточности в оформлении документов носят устранимый характер.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления обществу к уплате в бюджет 119 899 рублей налога на прибыль организаций и 6 078 рублей пени по налогу на прибыль организаций.

В указанной части апелляционная жалоба налогового органа, не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности доначисления обществу к уплате в бюджет 405 253 рублей налога на прибыль организаций и 29 099 рублей пени по налогу на прибыль организаций налоговый орган указывает, что заявителем неправомерно отнесена в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 год, безнадежная дебиторская задолженность в размере 1 688 555 рублей по контрагенту ООО «МП-КВС».

Доводы налоговой инспекции мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007 по делу № А32-63531/2005 сформирован реестр кредиторов ООО «МП-КВС» в сумме 1 544 544 рубля, в связи с чем сумма дебиторской задолженности превышает сумму, сформированную в реестре, на 144 111 рублей, что, согласно правовой позиции налогового органа, не позволяет сделать вывод о правильности расчета, списанной обществом дебиторской задолженности.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Согласно указанным нормативным положениям, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

В подтверждение наличия дебиторской задолженности обществом в материалы дела представлены копии договоров аренды основных средств, акты приема-передачи основных средств, дополнительные соглашения к договорам аренды, счета-фактуры, выписанные заявителем в адрес ООО «МП-КВС», акты на уничтожение документов и акт сверки взаимных расчетов.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов ООО «Краснодарводстрой и ООО «МП-КВС» следует, что по состоянию на 01.01.2006 у ООО «МП-КВС» имеется задолженность перед заявителем в размере 1 655 186, 83 руб. (по данным ООО «МП-КВС»). Общество не успело осуществить процессуальные действия по включению своих требований в реестр кредиторов в деле о банкротстве ООО «МП-КВС». Конкурсное производство в отношении ООО «МП-КВС» завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии у общества достаточных правовых оснований для списания безнадежной дебиторской задолженности ООО «МП-КВС» в виду ликвидации организации.

Расхождение в суммах безнадежной ко взысканию задолженности по данным общества и по данным дебитора, дела о банкротсве, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с нормами пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, списана обществом на основании данных проведенной инвентаризации от 29.12.2007. Задолженность списана обществом в той сумме, которая числилась в бухучете организации.

Довод инспекции о невключении суммы списанной задолженности в сформированный арбитражным судом реестр кредиторов ООО «МП-КВС», не подтверждает отсутствия у заявителя права на включение суммы задолженности в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку обращение в арбитражный суд с целью включения в состав кредиторов является правом, а не обязанностью организации. То есть, право заявителя на списание просроченной дебиторской задолженности не находится в прямой зависимости от включения задолженности в состав конкурсных требований в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции  сделан правомерный и неподлежащий переоценке вывод о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления обществу к уплате в бюджет 405 253 рублей налога на прибыль организаций и 29 099 рублей пени по налогу на прибыль организаций по эпизоду списания безнадежной дебиторской задолженности ООО «МП-КВС».

Доводы апелляционной жалоба налогового органа в указанной части необоснованны и подлежат отклонению.

Кроме того, из оспариваемого решения инспекции следует, что обществу доначислено к уплате в бюджет 947 077 рублей ЕСН.

Основанием для доначисления спорных сумм послужило то обстоятельство, что в нарушение положений подпункта 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации общество применяло налоговый вычет по ЕСН на сумму исчисленных, но фактически не уплаченных страховых взносов.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являлись объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса с особенностями, предусмотренными пунктом 3 статьи 10 Закона о пенсионном страховании.

В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2010, объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2010, предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определялась как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, которые начислены налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2010, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Инспекция, принимая решение о доначислении обществу 947 077 рублей ЕСН, исходила из занижения им суммы налога, подлежащей уплате, на указанную сумму начисленных, но не уплаченных на момент представления декларации по единому социальному налогу и вынесения спорного решения инспекцией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом не учтено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2009 по делу № А32-38732/2009 в отношении заявителя ОАО "Краснодарводстрой"  возбуждалось дело о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения, по условиям которого заявитель признал сумму требований кредитора - ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару в размере 8 178 103,91 рубля, в том числе 6 957 161,14 рубля основного долга, 924 626,61 рубля - пени, 296 316,16 рубля штрафов, а также 1 351 138,72 рубля задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе 1 311 444,67 рубля недоимки, 39 694,05 рубля пени.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

 Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных главой 9 Кодекса, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

По условиям утвержденного арбитражным судом мирового соглашения задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 311 444,67 рубля перед ФНС России в