Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А32-38700/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В пункте 3, 4 Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговый орган помимо данных обстоятельств не докажет, что представленные ей документы в подтверждение налогового вычета содержат неполные, противоречивые, и (или) недостоверные сведения.

Судом первой инстанции при анализе взаимоотношений общества с ООО «Трас-Л» при оценке получения необоснованной налоговой выгоды правомерно учтены следующие обстоятельства.

Обществом в материалы дела были представлены товарные накладные, счета-фактуры, выставленные в адрес общества ООО «Транс-Л», квитанции на прием в переработку давальческих маслосемян и расчет причитающейся продукции выставленные в адрес общества ОАО «ЭФКО».

Закупленный товар был оплачен обществом в безналичной форме на расчетный счет ООО «Транс-Л», что подтверждается платежными поручениями и налоговым органом не оспаривалось.

По условиям договоров поставка осуществлялась на условиях «СРТзавод» транспортом поставщика и за его счет. Представленные заявителем товарные накладные имеют основные реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N132.

Контракты на поставку маслосемян подписаны от имени директора Федотова С.Ю.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налогового органа о том, что контракты и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом на основании проведенной экспертизы.

Так, в материалы дела обществом и налоговым органом представлена генеральная доверенность выданная директором общества Федотовым С.Ю. от 06.07.2007 на Маркова С.Ю. с правом подписания договоров, получения наличных денежных средств и всех иных документов. Как видно из представленной в материалы дела выписки банка с расчетного счета общества получение наличных денежных средств осуществлялось данным лицом.

Экспертиза проводилась на соответствие подписей выполненных в контракте №ССР13553 от 05.02.2008г., счет-фактуре №00041 от 07.02.2008г., счет-фактуре №00053 от 08.05.2008г. с документом, содержащим подпись Федотова С.Ю. - карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Транс-Л». Однако достоверных и достаточных данных, что подпись, выполненная в карточке на открытие банковского счета именно произведена Федотовым С.Ю. налоговым органом в материалы дела не представлена, опроса в качестве свидетеля Федотва С.Ю. не проводилось, образцы подписи для экспертного исследования у данного лица не брались.

Выдача ветеринарных сопроводительных документов, а именно ветеринарных свидетельств формы №1, 2 и ветеринарных справок формы №4 на семена подсолнечника предназначенного для переработки для изготовления растительного масла не предусматривается действующим законодательством.

Так, согласно Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 №422 настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Судо первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа изложенные в отзыве в качестве оснований для не принятия к вычету суммы НДС по выставленным счетам-фактурам и не включению в расходы произведенных затрат по приобретению маслосемян у ООО «Транс-Л», как не основанные на фактических обстоятельствах установленных судом.

Кроме того, судом первой инстанции при анализе взаимоотношений общества с ООО «Торговой группой «Агрофинансы Восток» при оценке получения необоснованной налоговой выгоды правомерно учтены следующие обстоятельства.

Обществом в материалы дела были представлены контракты, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные в адрес общества ООО «Торговой группой «Агрофинансы Восток», квитанции на прием хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, карточки анализа зерна выданные ООО «Волгоградский элеватор» на переоформление зерна с ООО «Торговой группой «Агрофинансы Восток» на общество.

Закупленный товар был оплачен обществом в безналичной форме на расчетный счет ООО «Торговой группой «Агрофинансы Восток», что подтверждается платежными поручениями и налоговым органом не оспаривалось.

По условиям договоров поставка осуществлялась на условиях «EXW/ франко-элеватор ООО «Волгоградский элеватор» транспортом поставщика и за его счет. Представленные заявителем товарные накладные имеют основные реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N132.

Контракты на поставку пшеницы подписаны от имени директора Сапрыкина А.Ю.

Факт поставки подтверждается также письмом ООО «Волгоградский элеватор» от 16.05.2012.

Реальность осуществления хозяйственной деятельности контрагентом общества ООО ««Торговой группой «Агрофинансы Восток» являются, опросный лист на открытие кредитной линии, бухгалтерскими балансами за 2006-2008г.г., налоговыми декларациями и т.д. (т. 6 л.д. 83-174, т.7 л.д. 122-165).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа изложенные в отзыве в качестве оснований для не принятия к вычету суммы НДС по выставленным счетам-фактурам и не включению в расходы произведенных затрат по приобретению пшеницы у ООО «Торговой группой «Агрофинансы Восток», как не основанным на фактических обстоятельствах установленных судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно в 3-4 кварталах 2008г. по контрагенту ООО «Торговой группой «Агрофинансы Восток» была заявлена к вычету сумма 3 029 768руб. и расходы в сумме 30 297 680руб.

При анализе взаимоотношений общества с ООО «Реал» при оценке получения необоснованной налоговой выгоды судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

Обществом в материалы дела были представлены контракты, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные в адрес общества ООО «Реал», квитанции на прием хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, реестры товарно-транспортных накладных ООО «Реал» на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе выданные ООО ПКФ «Братья», копии приходных квитанций, акты пересчета цены по качеству, товарно-транспортные накладные.

Закупленный товар был оплачен обществом в безналичной форме на расчетный счет ООО «Реал», что подтверждается платежными поручениями и налоговым органом не оспаривалось.

По условиям контрактов поставка осуществлялась на условиях «СРТ/ доставка товара на ООО «ПКФ «Братья», ОАО «Павловский элеватор», ООО «Азовский портовый элеватор», транспортом поставщика и за его счет. Представленные заявителем товарные накладные имеют основные реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N132.

Контракты на поставку пшеницы подписаны от имени директора Гадаевой С.А. подписанных Трофимовым, часть контрактов подписана Гадаевой С.А. (№ССР 14505, № ССР14298, №18180), счета-фактуры и накладные подписаны Трофимовым А.В. и бухгалтером Кузнецовой Н.А.

Факт поставки пшеницы от ООО «Реал» подтверждается также письмом и реестром оприходованного зерна ОАО «павловский элеватор», от 14.05.2012г., ООО ПКФ «Братья» от 12.05.2012г., ООО «Гречишкинская зерновая компания», ООО «Азовский портовый элеватор».

Контракты на поставку подписаны от имени директора Федотова С.Ю. по выданной доверенности Трофимовым А.В.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что контракты и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом на основании проведенной экспертизы.

Экспертиза проводилась на соответствие подписей выполненных в контракте №ССР18180 от 18.05.2009г., с документом, содержащим подпись Гадаевой С.А. -карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Реал». Однако достоверных и достаточных данных, что подпись выполненная в карточке на открытие банковского счета именно Гадаевой С.А. налоговым органом в материалы дела не представлена, опроса в качестве свидетеля Гадаевой С.А. не проводилось, образцы подписи для экспертного исследования у данного лица не брались.

Кроме этого экспертному исследованию подвергался лишь один заключенный контракт, как ранее было установлено судом из всех подписанных контрактов ООО «Реал» имеется лишь три подписанных за подписью Гадаевой остальная часть контрактов и все счета-фактуры подписаны Трофимовым А.В., так во всех счетах-фактурах указана его фамилия и подпись, исследование подписи Трофимова А.В. налоговым органом не проводилось.

Как видно из материалов дела Трофимов Александр Владимирович является одним из учредителей ООО «Реал», на представленных в материалы дела налоговых декларациях стоит подпись Трофимова А.В. и бухгалтера Кузнецовой Н.А. Гадаевой С.А. Трофимову А.В. выдана доверенность №1 от 24.06.2008г. с правом выступать от имени общества при заключении гражданско-правовых договоров, осуществлять все действия, необходимые для выполнения обязательств общества по названным договорам, в том числе подписывать документы исходящие от общества - счета-фактуры, накладные ТОРГ-12, ТТН, платежные поручения и т.д.

Суд первой инстанции правомерно отклони доводы налогового органа изложенные в отзыве в качестве оснований для не принятия к вычету суммы НДС по выставленным счетам-фактурам и не включению в расходы произведенных затрат по приобретению пшеницы у ООО «Реал», как не основанным на фактических обстоятельствах установленных судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно в 3-4 кварталах 2008г., 1-2 кварталах 2009г. по контрагенту ООО «Реал» была заявлена к вычету сумма 3 885 648руб. и расходы в сумме 38 856 487руб.

Таким образом, налоговым органом не правомерно обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 172 161руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 353 710руб., налог на прибыль в сумме 19 215 389руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 776 195руб., привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 843 078руб., подлежащим восстановлению в бюджет НДС за периоды 2008-2009г. в сумме 6 915 416 руб.

В п.п. 2.1.2., 2.2.2., 2.1.1.3., 2.2.1.3., 2.3.2. Акта выездной налоговой проверки № 09-24/5 от 15.07.2011г., пункта 1.1, 1.2. Решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 09-24/6 от 18.08.2011 зафиксирована неполная уплата налогоплательщиком за периоды 2008-2009г.г. налога на добавленную стоимость в сумме 1 696 443руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 575 622 руб., налога на прибыль в сумме 34 245 123 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4 914 727 руб., привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6 849 025 руб., подлежащим восстановлению в бюджет НДС за периоды 2008-2009г. в сумме 11 465 136 руб.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налогов явился вывод инспекции о том, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 171 и статьи 172 НК РФ необоснованно к вычету заявлены суммы выставленного НДС контрагентами общества в сумме 13 161 579 руб., и в нарушение пункта 1 статьи 252, подпунктов 14, 15, 18, 19 статьи 264 НК РФ неправомерно учтены расходы в сумме 158 843 507 руб. по оказанию консультационных и информационно-технических услуг в областях, связанных с управление производством по оказанным консультационным услугам Московским представительством компании «Cargill Enterprises Inc», компанией «Cargill Europe BVBA» (Бельгия) и соответственно получению необоснованной налоговой выгоды.

Затраты на информационно-консультационные услуги документально не подтверждены первичными документами, в актах выполненных работ указано лишь на оказание комплекса услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю. Из содержания данных актов нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика. Содержание актов не позволяет установить характер указанных заявителю услуг, их объем и цель, и, следовательно, оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности общества.

Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных