Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А53-24872/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участник Общества - ООО «Управляющая Компания «Ростовгорстрой» 13.05.2009 рассмотрел представленные претензии граждан,  принял решение от 13.05.2009 (далее - решение участника) (т. 9 л.д. 17) выплатить денежную компенсацию гражданам в связи с несвоевременным завершением строительства и ввода объекта в эксплуатацию, при этом установив порядок выплаты компенсации и, указав, что выплаты производятся с предварительным удержанием у источника выплаты предусмотренных законодательством налогов.

На основании данного соглашения физическим лицам Говоровой Г.Б., Смирновой Л.А., Корчагиным А.В., Чупраковой С.В. ООО «Вектор-2000» было перечислено 9.600.000 рубля. Данный факт налоговой инспекцией не оспаривается.

Выплаченные физическим лицам денежные средства были включены обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2009 году.

Представитель заявителя указал, что указанные выплаты представляют собой неустойку, вызванную просрочкой исполнения обязательств по договору на строительство объекта от 01.06.2004.

Поводом для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций в размере 1 920 000,00 руб. (без учета переплаты) послужило то основание, что обществом включены во внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, выплаты гражданам денежных компенсаций в связи с несвоевременным завершением строительства и вводом объекта в эксплуатацию в размере 9 600 00,00 рублей. По мнению инспекции, такие выплаты являются нецелесообразными и при этом отсутствует расчет убытков граждан. Выплаченные физическим лицам суммы нельзя признать предусмотренной договором неустойкой, поскольку размер сумм не соответствует п. 7.2. договора, расчет неустойки заявителем не представлен, период взыскания неустойки определить невозможно, а соответственно признать, что указанные выплаты экономически обоснованны невозможно, ввиду отсутствия их расчета или иного экономического обоснования.

Судебная коллегия считает выводы инспекции необоснованными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию кредитора об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом ГК РФ устанавливает свободу договора, то есть в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу установленной гражданским законодательством свободы договора, общество и граждане пришли к соглашению, что за ненадлежащее исполнение договорных обязательств общество (Застройщик) должно заплатить денежную компенсацию гражданам.

Более того, указанное соглашение закреплено в дополнительном соглашении № 2 от 08.05.2009 к договору от 01.06.2004 с установлением суммы выплаты. При этом , положения дополнительного соглашения № 2 от 08.05.2009 к договору от 01.06.2004 являются неотъемлемой частью договорных отношений.

Довод инспекции о том, что выплаченные физическим лицам суммы нельзя признать неустойкой по договору потому, что расчет неустойки отсутствует, а период взыскания определить невозможно апелляционной коллегией не принимается, поскольку период взыскания неустойки (компенсации в связи с несвоевременным завершением строительства и ввода объекта в эксплуатацию) указан в претензиях граждан, - начиная с 01.04.2009 до окончания строительства, причиной взыскания неустойки послужило неоднократное ежегодное перенесение срока окончания строительства: с 31.05.2008 до 30.09.2010.

Кроме того, порядок выплат компенсаций установлен решением единственного участника общества - ООО «Управляющая Компания «Ростовгорстрой», который, в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вправе принимать решения, регулирующие деятельность общества. Сумма компенсаций определена единственным участником исходя из условий, выдвинутых гражданами, в целях дальнейшего продолжения сотрудничества.

Инспекция пришла к выводу, что указанные выплаты представляют собой согласованную сторонами договора плату за перенос срока исполнения договора на более позднее время, что нельзя признать неустойкой.

Вместе с тем судебная коллегия считает данный вывод инспекции необоснованным, поскольку, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, пунктом 1 резолютивной части решения участника установлено: «выплатить денежную компенсацию в связи с несвоевременным завершением строительства и ввода объекта в эксплуатацию. При этом, данное решение участника отражено в дополнительном соглашении № 2 от 08.05.2009 к договору от 01.06.2004.

Кроме того, апелляционной коллегией не принимаются ссылки инспекции на экономическую необоснованность указанных выплат.

Как усматривается из материалов дела, граждане представили в письменной форме обществу претензии по поводу нарушения обязательств в части несвоевременного завершения строительства (т.9 л.д. 5-16). В претензиях указано, что в случае неисполнения обязательств обществом, граждане будут вынуждены отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать от общества выплаты убытков, предусмотренных договором, а именно: рыночной стоимости объекта аналогичного предмету договора. При этом граждане указали, что по экспертно-статистическим данным (приложение к претензиям граждан), стоимость квадратного метра нежилого недвижимого имущества, аналогичного предмету договора, составляет 70 000 рублей и, учитывая общую стоимость объекта 2 730,3 кв. м. стоимость объекта составит 191 121 000 рублей.

Таким образом, в случае, если общество не приняло бы условия граждан, то ООО «Вектор-2000» должно было бы выплатить гражданам указанную сумму - 191 121  000 рублей.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что принимая решение о выплате денежной компенсации в размере указанном гражданами в претензиях (200 000,00 руб. ежемесячно), единственный участник общества руководствовался экономическими интересами общества и целесообразностью дальнейшего ведения деятельности - строительства.

При таких обстоятельствах, принятое решение о выплате гражданам денежной компенсации в общем размере 9 600 000,00 руб. явилось наиболее эффективным в сложившейся ситуации, поскольку 9 600 000,00 руб. меньше, чем 191 121 000 руб. в 20 раз. Кроме того, налоговый орган не опроверг довод общества, что в результате выплаты денежной компенсации в общем размере 9 600 000,00 руб. продолжилось сотрудничество в целях достижения наиболее эффективного результата строительства. Указанное решение единственного участника общества было направлено на получение дохода, исключение ситуации, повлекшей бы за собой неспособность выполнять обществом иные обязательства, и сохранение долговременного сотрудничества.

Конституционным Судом РФ в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации. В этом же Определении Конституционным Судом РФ указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль регулируется нормами Налогового кодекса РФ, установленными 25 главой. Статьей 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, которые не учитываются при налогообложении (перечислены в ст. 270 НК РФ). Также ст. 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера и условий направления и осуществления деятельности подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Перечень внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, установлен ст. 265 НК РФ, которая относит к таким расходам, в том числе, расходы в виде признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

По смыслу указанной нормы НК РФ для включения в состав внереализационных расходов штрафов, пеней и иных санкций должны выполняться следующие условия: нарушены договорные или долговые обязательства, санкции должны быть признаны должником, расходы могут быть направлены на возмещение причиненного ущерба. При этом какие-либо ограничения по размеру и виду санкций нормами НК РФ не установлены.

Инспекция, указывая в решении от 22.03.2012 № 5 на необходимость расчета убытков (при этом обществом не производилось возмещение убытков), ссылается на позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, при этом значительно ее искажает.

Так в п. 10 указанного совместного Постановления отражено, что «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходов, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательст. Таким образом, указанным совместным Постановлением установлено, что расчет необходим для расходов, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного права. При этом указано, что договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, является документом, подтверждающим обоснованность расходов. Несмотря на то, что обществом не производилась выплата гражданам компенсации убытков, тем не менее, размер денежной компенсации, выплаченной гражданам за нарушение сроков строительства, определен решением участника и установлен договором и не имеет отношения к возмещению убытков, которые могли бы быть произведены по восстановлению нарушенного права.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 № 14715/06, которая заключается в том, что поскольку к числу внереализационных расходов, в частности, относятся суммы признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств (пп.13 п. 1 ст. 265 НК РФ), то в случае мирного разрешения конфликта между хозяйствующими субъектами не исключается возможность включения соответствующих сумм в состав внереализационных расходов. Однако, как указал далее ВАС РФ, в этом случае подлежат применению положения ст. 265 НК РФ, устанавливающие в качестве условия для включения сумм пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств признание долга должником с учетом даты признания такого долга, при этом признание долга должно производиться в активной форме, то есть соответствующие долговые обязательства должны быть отражены в бухгалтерском учете и общество должно выразить свое согласие на оплату возникших денежных обязательств. Проанализировав позицию ВАС РФ в указанном Постановлении, можно сделать вывод, что оплаченные пени, штрафы или иные санкции могут быть включены в состав внереализационных расходов в соответствии с пп.13 п.1 ст. 265 НК РФ.

Кроме того, указанные суммы выплат за нарушение договорных обязательств явились доходом граждан. Общество, в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ при выплате гражданам указанной денежной компенсации, как налоговый агент, удержало и перечислило в бюджет РФ налог на доходы физических лиц, что также подтверждает правомерность отнесения обществом указанных сумм неустойки на внереализационные расходы в соответствии со ст. 265 НК РФ.

Правомерность такой позиции подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9564/08, в котором указано, что расходы в виде признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств относятся к внереализационным расходам (пп. 13 п.1 ст. 265 НК РФ), при этом для целей исчисления налога на прибыль в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств НК РФ установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга. Поскольку обществом выполнена обязанность налогового агента и соответствующий налог перечислен в бюджет, то общество обеспечило взаимосвязь между доходами граждан и расходами общества.

Из материалов дела усматривается, что до вынесения решения Управлением ФНС России по Ростовской области Инспекцией было предложено заплатить налог на прибыль организаций с учетом переплаты в размере 1 600 920 рублей (общая  доначисленная сумма по налогу на прибыль организаций, включая внереализационные расходы по выплатам гражданам и расходы по подрядным работам, произведенные в адрес контрагентов).

При изменении Решения № 5 от 22.03.2012 решением Управлением ФНС России по Ростовской области № 15-14/1622 от 28.05.2012 (требования ООО «Вектор-2000» частично удовлетворены), предложено доначислить налог на прибыль в сумме 1 920 000 рублей. При этом в Решении Управления ФНС России по Ростовской области № 15-14/1622 от 28.05.2012 указано: «По состоянию на 22.03.2012 ООО «Вектор-2000» имело переплату по налогу на прибыль организаций в сумме 2 869 590,23 руб. (ФБ - 755 098,57 руб., БС - 2 114 491,66 руб.). Таким образом, сумма переплаты по налогу - 2 869 590,23 руб., превышает доначисленный инспекцией налог – 1 920 000,00 руб. (4 449 250 - 2 529 250)», что в любом случае (даже в случае обоснованного