Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А32-26369/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Судом первой инстанции верно установлено, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах неполны, недостоверны и противоречивы.

Так, во всех актах приема-передачи оказанных работ (услуг) по договорам ООО «Кубань-Землеустройство» с ООО «Сириус» ООО «Форекс», ООО «Геоюжпромсервис», ООО «Еврострой», ООО «ФинКом» не содержится перечня работ или совершенных исполнителями действий в целях оказания услуг, вместе с тем, акт приема-передачи должен содержать перечень всех работ или совершенных исполнителем действий в целях оказания услуг.

Доводы общества о том, что судом не учтено что в заключенных с контрагентами договорах предметом договора являлась не только биологическая рекультивация земель, но и подготовительные работы, включающие в себя подбор информации о землепользователях и землевладельцах из баз данных Роснедвижимости, ГУП КК, Управления сельского хозяйства, анализ полученной информации, сбор исходных данных, материалов для решения вопроса по предоставлению земельных участков, определение убытков и потерь при изъятии земель на период строительства, разработка рабочего проекта по рекультивации земель и определение размера компенсационных выплат, контроль над проведением технической рекультивацией земель, для которых значительных трудовых ресурсов и специальной техники не требуется, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку реальность выполнения указанных работ поставщиками ООО «Сириус» ООО «Форекс», ООО «Геоюжпромсервис», ООО «Еврострой», ООО «ФинКом» опровергнута совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме этого, приводя указанные доводы, общество не  привело достоверных обоснований невозможности выполнения спорных работ своими силами и средствами и необходимости привлечения к выполнению указанных работ  поставщиков, часть из которых к тому же находится в г. Москве,  с учетом его же доводов об отсутствии необходимости для выполнения работ привлечения значительных трудовых ресурсов и специальной техники.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком. Данная позиция изложена также и в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2008 № Ф08-1554/08-551А определено, что отсутствие достоверных сведений о проведении обществом и его контрагентами хозяйственных операций, приобретение им товаров, работ, услуг без подтверждения реальных затрат, свидетельствует об утрате права на налоговый вычет по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, а также не может подтверждать надлежащее исполнение заявителем обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Судебная практика, а именно: Определение ВАС РФ от 31.05.2010 № ВАС-6421/10 по делу № А56-14040/2008, Определение ВАС РФ от 09.04.2010 № ВАС-3218/10 по делу № А40-32839/09-142-12, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 по делу № А32-15254/2008-51/122 свидетельствует о том, что суды признают показания лиц о непричастности к деятельности организаций в качестве доказательства факта подписания документов неустановленными лицами.

Отказ директора ООО «Еврострой» Бирюковой И.Б. от подписания ею каких-либо документов, относящихся к деятельности ООО «Кубань-Землеустройство»;  отрицание руководителя ООО «Сириус» Шерудило Р.В. ведения им какой-либо деятельности от имени данного предприятия; отрицание руководителей организаций, на счета которых контрагентами заявителя переводились денежные средства, полученные от ООО «Кубань-Землеустройство»; отсутствие надлежащим образом заполненных актов выполненных работ, в  своей совокупности  свидетельствует о том, что расходы заявителя, отраженные в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в результате взаимодействия с вышеуказанными контрагентами, документально не подтверждены.

Общество не обосновало выбор контрагентов с точки зрения доводов о деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у поставщиков необходимых производственных фондов и персонала, отсутствие подтверждающих взаимоотношения с обществом документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности выполнения поставщиками общества заявленных объемов работ.

Суд апелляционной инстанции,  отклоняет доводы заявителя о том, что выписки по расчетным счетам спорных поставщиков свидетельствуют о реальном характере деятельности последних, поскольку данные доводы не вытекают из анализа содержания выписок и, более того, противоречат содержанию приобщенным к материалам дела выпискам банка по расчетным счетам спорных поставщиков и проведенным контрольным мероприятиям инспекции в отношении сведений содержащихся в указанных выписках.

Учитывая всю совокупность вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные обществом в подтверждение обоснованности произведенных затрат и применения вычетов по НДС по поставщикам ООО «Сириус», ООО «Форекс», ООО «Геоюжпромсервис», ООО «Еврострой», ООО «ФинКом» первичные документы содержат недостоверные  сведения, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил обратные доводы общества.

Согласно статье 24 НК РФ  налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены  в статье 226 НК РФ. В соответствии с пунктом 6 данной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ,  согласно которой неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление)  в установленный настоящим НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде у общества имелась обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ  при выплате доходов физическим лицам, однако данную обязанность общество надлежащим образом не исполнило, поскольку исчислил и  удержав НДФЛ с доходов физических лиц,  налог в бюджет не перечислило.

При изложенных обстоятельствах, произведенные доначисления по НДФЛ, в том числе: 181 368 руб. – НДФЛ, 23 455 руб. – пени по НДФЛ, 26 688 руб. – штрафа по ст. 123 НК РФ,  являются законными и обоснованными.

Оспаривая решение инспекции в полном объеме, общество в указанной части произведенные доначисления по НДФЛ по существу не оспорило.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения ИФНС России №1 по г. Краснодару действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Налоговый орган, в свою очередь, доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе в отношении взаимоотношений с поставщиками ООО «Сириус», ООО «Форекс», ООО «Геоюжпромсервис», ООО «Еврострой», ООО «ФинКом» аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

            Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 по делу № А32-26369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Кубань-Землеустройство» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева