Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А32-26369/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для выполнения работ.

Общество в отношении указанного контрагента  не привело достоверных обоснований необходимости привлечения к выполнению работ на территории Краснодарского края организации находящейся в г. Москве.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Форекс», денежные средства, перечисляемые от ООО «Кубань-Землеустройство», перечислялись организациям:

ООО «Диора-торг» ИНН 7704735879, с основным видом деятельности- прочая оптовая торговля, в сумме 4287,980 тыс.руб. (в том числе НДС 654,099 тыс.руб.) за компьютерное оборудование;

ООО «Торгспецснаб» ИНН 5029125562 (организация прекратило деятельность при присоединении 26.04.2011г. к ООО «Регата» ИНН 5259089630, с момента постановки организация не представляет отчетность, по месту регистрации не находится согласно акту №99 от 15.02.2011г. осмотра), с основным видом деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием, в сумме 8471,000 тыс.руб. (в том числе НДС 1292,186 тыс.руб.) за электронное оборудование.

В подтверждение данных перечислений от ООО «Форекс», направлены запросы на проведение допросов (опросов) руководителей организаций. Согласно полученным ответам, в отношении следующих руководителей-контрагентов (поставщики) ООО «Форекс», было установлено: №11-42/05076 от 14.10.2011г. Назаров А.Е. (учредитель ООО «Диора-торг») – по адресу регистрации не проживает, местонахождение установить не удалось, со слов соседей по адресу не проживает, давно не появлялась. С заявлением, об утере или замене по какой либо причине паспорта, в УФМС не обращалась; №71/6-1643 от 21.10.2011г. Назаров А.Е. – пояснил, что в 2009г. им был утерян по личной небрежности паспорт на его имя в г. Куровске, примерно через две недели ему сообщили, что паспорт был обнаружен в г. Куровске, который ему передан двумя девушками, их внешность не помнит, паспорт был в хорошем состоянии поэтому он не подавал заявление в УФМС о замене паспорта по причине утери. Учредителем ООО «Диора-торг» не является никогда ранее не являлся, организация ООО «Форекс» ему не знакомо, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. С заявлением, об утере или замене по какой либо причине паспорта, в УФМС не обращался;

№11-22/46656 от 12.12.2011г Рогожкин И.В. (директор ООО «Диора-торг») – по повести не явился, по месту регистрации не проживает. С заявлением, об утере или замене по какой либо причине паспорта, в УФМС не обращался;

№09/7/2005 от 03.11.2011г. Бибаев М.А. (директор ООО «Торгспецснаб») – по повести не явился, по месту регистрации не проживает. С заявлением, об утере или замене по какой либо причине паспорта, в УФМС не обращался.

В ходе выездной налоговой проверки, были проведены допросы собственников земельных участков: №16-36/02175дсп от 13.10.2011г. председателя Колхоза «Красное Знамя» Григоренко В.П.; №89/5/8669 от 22.10.2011г. председателя СПК (колхоз) «Большевик» Кривошеева А.Д.; №14-04/06663 от 20.10.2011г. главу КФХ Крутых П.В., на земельных участках которых проводился капитальный ремонт газопровода.

Данные лица пояснили, что организация ООО «Форекс» как арендатор либо как организация, которая выполняла рекультивацию земель не фигурировала, договоры с ней не заключались.

Собственники земельных участков пояснили, что фактически биологическая рекультивация земель не проводилась, а были произведены компенсационные выплаты в связи с не проведением данных работ от ООО «Кубань-Землеустройство». В тоже время, договорами, заключенными с ООО «Форекс» компенсационные выплаты не предусмотрены. В соответствии с протоколам допроса №17-19/311 от 19.12.2011г. Генерального директора ООО «Кубань-Землеустройство» Чуба С.В. – собственникам земельных участках компенсационные выплаты не производились.

При анализе банковской выписки ООО «Кубань-Землеустройство» установлено, что снятие денежных средств для компенсационных выплат, собственникам земельных участков, не осуществлялось, по счету 50 (касса) денежные средства не снимались для компенсационных выплат, по счету 71 (Расчет с подотчетными лицами) для компенсационных выплат денежные средства не выдавались.

Счета-фактуры ООО «Форекс» № 1 от 30.03.2010 и № 3 от 30.06.2010 выставлены за работы по проведению рекультивации на земельных участках после проведения капитального ремонта газопровода по объекту: МГ «Газовый коллектор от ГУ 1 до ГУ 5» Староминского месторождения Ду 700, 0-18 км.

В материалах дела имеется договор от 24.03.2010 № 2/03-10, заключенный между ООО «Кубань-Землеустройство» и ФГУП «Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство», предметом которого являлось осуществление комплекса работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба, нанесенного ООО «Кубань-Землеустройство» при реализации проекта «Ремонт изоляционного покрытия МГ «Газовый коллектор от ГУ 1 до ГУ 5» Староминского месторождения Ду 700 мм, Ру-5,4 МПа (инв. № 97209) 1961г.»

Однако ФГУП «Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство», представлены в ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району 20.04.2012 года пояснения, в которых отрицаются какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения между ФГУП «Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство» и ООО «Кубань-Землеустройство», ООО «Сириус», ООО «Форекс», ООО «ФинКом», ООО «Геоюжпромсервис», ООО «Еврострой».

Оценивая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подтвердить фактическое осуществление ООО «Форекс»  работ для ООО «Кубань-Землеустройство» не представляется возможным, так как данные работы фактически не выполнялись и что целью ООО «Кубань-Землеустройство» в данном случае было не несение расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, а получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что решение не может быть признано законным, поскольку в его резолютивной части указаны доначисления, мотивировка по которым отсутствует в описательной части решения.

Исследовав акт проверки, материалы налоговой проверки, текст решения, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд пришел к правильному выводу, что в описательной части налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. контрагент ООО «Энергия-ХХ1 век» не включен из-за технической ошибки.

Сумма самого налога (533 898,00 руб.) включена в общую сумму завышенного налогового вычета за 3 квартал 2010 года (3 531 639 руб.):

В акте проверки отражено  отражено существо налогового нарушения по указанному контрагенту общества. В самом решении налогового органа сумма самого налога (533 898,00 руб.) включена в общую сумму завышенного налогового вычета за 3 квартал 2010 года (3 531 639 руб.). Таким образом, неуказание в описательной части указанного решения установленных налоговых нарушений в отношении контрагента ООО «Энергия-ХХ1 век», с учетом их подробного описания в акте выездной налоговой проверки, не привело к нарушению прав налогоплательщика.

Кроме этого, из материалов дела следует, что сделки  общества с ООО «Энергия-ХХ1 век» от имени общества заключал руководитель Чуб С.В., от имени «Энергия-ХХ1 век» руководитель Чуб Е.М. Из протокола допроса руководителя ООО «Энергия-ХХ1 век» Чуб Е.М. от 26.08.11 (приложение №5 представленное инспекцией, л.д. 5-7) следует, что Чуб Е.М. является супругой руководителя общества, что  свидетельствует о взаимозависимости указанных обществ и полной осведомленности руководителя общества о хозяйственной деятельности ООО «Энергия-ХХ1 век» в том числе о том, что ООО «Энергия-ХХ1 век» находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС. С учетом этого обстоятельства, общество не могло не знать о существе выявленного правонарушения, заключающегося в том, что им был принят вычет по НДС по работам, выполненным, находящимся на упрощенной системе налогообложения и не являющимся плательщиком НДС ООО «Энергия-ХХ1 век», стоимость которых была согласована сторонами в договорах № 1 от 01.06.10 и № 2 от 01.08.10 без НДС, указана в актах выполненных работ без НДС и предъявлена к оплате  без выписки счет-фактуры также без НДС, что подтверждается представленными в материалы дела  первичными документами (приложение №5 представленное инспекцией, л.д. 17-29). Чуб Е.С. в ходе допроса подтвердила указанные обстоятельства, пояснив при этом, что в ООО «Энергия-ХХ1 век» она также вела  налоговый и бухгалтерский учет.

Таким образом, общество имело возможность ознакомиться с актом и материалами проверки, представить свои возражения. Однако данное право общество не реализовало, по существу указанное нарушение не оспорило, приведя по рассматриваемому нарушению только процедурные доводы.

В нарушение Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 г. №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» ООО «Кубань-Землеустройство» не обращалось с заявлением на проведение рекультивации земель после капитального ремонта газопровода в муниципалитеты, где расположены земельные участки, на которых проводились ремонтные работы по капитальному ремонту газопровода.

В ходе анализа представленной информации от муниципалитетов, на участках которых проводился капитальный ремонт линейной части магистрального газопровода, налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 год с заявлением на проведение работ по рекультивации земель после проведения капитального ремонта линейной части магистрального газопровода не обращались, комиссия по принятию рекультивированных земель не создавалась.

Согласно протоколам опроса собственников земельных участков на которых проводились работы по капитальному ремонту газопровода, рекультивация земельных участков фактически не проводилась, контрагенты ООО «Сириус», ООО «Еврострой», ООО «ФинКом», ООО «Геоюпромсервис», ООО «Форекс» не знакомы, все договорные и компенсационные работы проводила сама организация ООО «Кубань-Землеустройство» из чего следует, что данные контрагенты условия договора не выполняли. Сделки  заявителя с указанными контрагентами носят фиктивный характер, примененный механизм гражданско-правовых отношений с названными контрагентами создает только видимость выполнения работ и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальности уплаты НДС в бюджет, что свидетельствует о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления добросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на уменьшение налогооблагаемой прибыли. При этом доказывание факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является обязанностью налогового органа.

Налогоплательщик ссылается на то, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов путем проверки сведений об их регистрации.

Однако регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации и не является доказательством добросовестности налогоплательщика при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В представленных материалах налогоплательщиком не приведено ни одного доказательства о проверке доверенностей лиц, которые действовали от лица спорных контрагентов, о деловой репутации контрагентов в области проводимых работ по землеустройству, проверке полученных от контрагентов документов на предмет их соответствия требованиям налогового законодательства, устанавливающим порядок применения налоговых вычетов по НДС (спорные счета - фактуры ООО «Форэкс», ООО «Сириус» (за исключением счета-фактуры № 31 от 20.12.2010) содержат подписи  без их расшифровки).

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав соответствующие счета-фактуры выставляются продавцами товаров (работ, услуг) не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны содержать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком,