Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу n А53-27852/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27852/2012

21 сентября 2013 года                                                                       15АП-7533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника»:

Костюченко В.Л., представитель по доверенности (в материалах дела),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области: Калинина А.С., Мищенко И.В., Щербаков П.В., представители по доверенностям (доверенности в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (ИНН 6155924510, ОГРН 1056155044164) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу №А53-27852/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (далее – ООО «Сельхозтехника», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 45ДСП от 15.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.04.2013 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило отменить решение суда от 15.04.2013 и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, представили дополнительные письменные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ФНС России № 21 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сельхозтехника», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.03.2012.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Межрайонной ФНС России № 21 по Ростовской области было принято решение № 45 ДСП от 15.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Сельхозтехника» было предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в общей сумме 6 805 482 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 362 151 рублей, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 907 792 рубля.

Данным решением ООО «Сельхозтехника» доначислены:

НДС в сумме 3 004 450 рублей, в том числе за:

2008 год – 579 357 рублей,

2009г. – 846 235 рублей,

2010г. – 1 578 858 рублей,

Налог на прибыль в сумме 3 709 439 рублей, в том числе:

2009г. – 1 108 357 рублей;

2010г. – 648 220 рублей;

2011г. – 1 952 682 рубля;

Налог на имущество в сумме 91 593 рубля, в том числе за:

2009г. – 31 731 рубль;

2010г. – 30 538 рублей;

2011г. – 29 324 рубля.

Основанием для доначисления НДС явилось не принятие налоговой инспекцией вычетов по контрагентам: ООО «Донбизнесгрупп», ИНН 6155053020-НДС 628 906 руб., ООО «Донбизнесгрупп» ИНН 6125019946 – НДС 216 998 руб., ООО «Комплектстройресурс» - НДС 568 417 руб., ООО «ЮгАнтрацит» - НДС 1 021 187 руб., ООО «Гранд-Ресурс» - НДС 23 789 руб., ООО «РусьАнтрацит» - НДС 262 836 руб., ООО «ТехноАльянс» - НДС 282 314 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось исключение из расходов сумм, перечисленных обществом вышеназванным контрагентам за поставленный товар, в том числе: ООО «Донбизнесгрупп», ИНН 6155053020 – 764 798 руб., ООО «Донбизнесгрупп» ИНН 6125019946 –  241 110 руб., ООО «Комплектстройресурс» - 631 574 руб, ООО «ЮгАнтрацит» -  1 134 653 руб., ООО «Гранд-Ресурс» - 26 432 руб., ООО «Русь-Антрацит» - 350 448 руб. руб., ООО «ТехноАльянс» -  376 419 руб., а также увеличение внереализационных доходов на задолженность, по которой истек срок исковой давности по эпизоду с ООО «ТехноАльянс», повлекшее доначисление налога на прибыль в сумме 239 040 руб.

При проверке законности и обоснованности вышеуказанного решения налоговой инспекции суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья  171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-    отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-    учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-    совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд  первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Общим основанием для непринятия вычетов по указанным контрагентам и расходов в целях исчисления налога на прибыль явились следующие выявленные инспекцией обстоятельства:

-  наличие отношений взаимозависимости общества со своими поставщиками. Учредитель и руководителем общества является  Долгопятов Б.Я. Учредителем ООО «Донбизнесгрупп» ИНН 6155053020 является Долгопятов Д.Б., который приходится Долгопятову Б.Я. сыном. Учредителем ООО «Донбизнесгрупп» ИНН 6125019946 является Долгопятов Б.Я., руководителем данного общества являлась Долгопятова (Резонова) Н.П., которая приходится Долгопятову Б.Я. супругой. Учредителем и руководителем ООО «Комплектресурс» является Долгопятов Д.Б., который приходится Долгопятову Б.Я. сыном. Учредителем ООО «ЮгАнтрацит» является Долгопятов Б.Я., руководителем данного общества является его супруга Долгопятова (Резонова) Н.П. Учредителем ООО «Гранд-Ресурс» является Долгопятов П.Я., который приходится Долгопятову Б.Я. братом. Учредителем ООО «Гранд-Ресурс» является Долгопятов Д.П., который приходится Долгопятову Б.Я. племянником. Учредителем и руководителем ООО «РусьАнтрацит» является Долгопятова (Резонова) Н.П., которая приходится Долгопятову Б.Я. супругой.

-визуальное сопоставление и исследование бланков счетов-фактур и товарных накладных указанных лиц, выставленных или переданных ими заявителю свидетельствуют о совпадении общих признаков бланков – формы и размера строк и граф, величины межстрочного интервала, содержания текста, размещения текста в строках и графах, графического рисунка и размера букв, высоты строчных и прописных букв. Указанное, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что все бланки выполнены с одного графического файла или его копии. Названный вывод подтверждается заключением эксперта Экспертно-криминалистической группы Отдела МВД России по г. Гуково № 240 от 02.05.2012   (л.д. 27-36 т.3);

-невозможность перевозки товарно-материальных ценностей, приобретенных у данных контрагентов транспортными средствами, указанными в товарно-транспортных накладных по соотношению общей массы и параметров перевозимых строительных материалов и грузоподъемности транспортных средств, указанных в ТТН.  Названный вывод подтверждается информацией оценщика Гоптарева В.А. (л.д. 1-23 т.2) и  отдела МВД России по городу Каменск-Шахтинскому (Костюченко А.П.) от 06.03.2012 (л.д. 64-65 т.2);

-подписи водителей, содержащиеся в товарных накладных, выполнены не указанными водителями, а другими лицами. Названный вывод подтверждается заключением экспертов Экспертно-криминалистической группы Отдела МВД России по г. Гуково № 113 от 11.03.2012, № 114 от 11.03.2012 (л.д. 24-45, 66-68 т. 2).

При рассмотрении настоящего спора судом учитываются вышеназванные заключения. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статей 71 и 86 АПК РФ в рамках арбитражного процесса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заявитель полагает, что заключение эксперта Экспертно-криминалистической группы Отдела МВД России по г. Гуково № 113 от 11.03.2012 является ненадлежащим доказательством по делу,