Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу n А53-27852/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в налоговом учете списание данных сумм не отражено. Как пояснил представитель заявителя в заседании суда, причиной этому явилось отсутствие приказа на списание и неотражение данной задолженности в книге продаж за 4 квартал 2010 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.ст.195, 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина от 29.07.98 г. N 34н, суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования, и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа директора, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

На основании изложенного, налогоплательщик должен учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности, и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Таким образом, ООО «Сельхозтехника», отразив в бухгалтерском учете и отчетности, операции, по списанию кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, не предприняло мер по отражению данных операций в налоговом учете и отчетности и включению данных сумм в статью «внереализационных доходов» налоговой декларации по налогу на прибыль.

Указанные выше нормы НК РФ не представляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных доходов включается безнадежная ко взысканию задолженность (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010г. №1574/10).

В связи с вышеизложенным, выводы налогового органа о том, что ООО «Сельхозтехника» занизило сумму внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций в размере 1 195 201 рублей в 2010 году, что повлекло не исчисление и не уплату налога на прибыль в размере 239 040 рублей законны и обоснованы.

Основанием для доначисления налога на имущество послужили следующие обстоятельства.

По договорам № 5 от 27.03.2006, № 6 от 05.05.2006, № 7 от 20.06.2006 ООО «Сельхозтехника» приобрело у ОАО «Сельхозтехника» следующее недвижимое имущество: склад (литер В) общей площадью 827,7 кв.м., гараж (литер О) общей площадью 43,7 кв.м., гараж (литер П) площадью 392 кв.м., проходную (литер Т) площадью 8,9 кв.м., контору (литер У) площадью 61,7 кв.м., здание комбайнового цеха (литер М) общей площадью 827,7 кв.м., здание ремонтной мастерской (литеры Б, Б1, Б2, б2, Б3, б3) общей площадью 1942,4 кв.м., расположенное по адресу Ростовская область, г. Зверево, ул. Крупская, 126.

По актам приема-передачи от 27.03.2006, 05.05.2006, 20.06.2006 состоялась фактическая передача имущества от продавца покупателю. Переход права собственности на имущество был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой Ростовской области. Имущество было принято ООО «Сельхозтехника» к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2008 по делу А53-10796/2008-С1-36, указанные договоры № 5 от 27.03.2006, № 6 от 05.05.2006, № 7 от 20.06.2006 признаны недействительными. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010 по делу № А53-15348/2010 применены последствия недействительности указанных сделок, определено ООО   «Сельхозтехника» вернуть все имущество ОАО «Сельхозтехника».

На основании указанных решений ООО «Сельхозтехника» внесло изменения в налоговые декларации по налогу на имущество, уменьшило налогооблагаемую базу на стоимость имущества, подлежащего возврату ОАО «Сельхозтехника», и скорректировало суммы налога, подлежащие уплате в 2008-2010 годы.

Между тем по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Получив в 2006 году во исполнение договоров купли-продажи спорные объекты недвижимости ООО «Сельхозтехника» отразило соответствующие операции в бухгалтерском учете и использовало приобретенное имущество в хозяйственной деятельности. Признание договоров купли-продажи недействительными не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.

Аналогичные выводы сделаны в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.11.2011 № 148.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налоговым органом ООО «Сельхозтехника» налога на имущество за 2008-2010 годы в общей сумме 91 593 рубля законно и обосновано.

Доводы заявителя о том, что доначисление налога произведено налоговым органом незаконно, основаны на неверном толковании ст. 54 НК РФ и ст. 167 ГК РФ.

В части довода заявителя о неправильном применении налоговых санкций в связи с истечением срока давности привлечения предусмотренного ст.113 НК РФ, суд правильно признал этот довод необоснованным по следующим основаниям.

Для расчета налоговых санкций налоговый орган исключил следующие счета-фактуры с истекшим периодом для привлечения к ответственности:

№

Наименование контрагента

№ и дата счета-фактуры

НДС (руб.)

1

ООО

«Донбизнессгрупп» ИНН 6155053020

№ 000265/1 от 27.06.2008 г.

156 396-25

№ 000265/3 от 27.06.2008 г.

140 646-57

2

ООО «РусьАнтрацид»

№ 143 от 07.11.2008 г.

4 576-27

№ 153/1 от 17.12.2008 г.

36 180-89

№ 153/2 от 24.12.2008 г.

222 079-05

3

ООО «ГрандРесурс»

№ 0000012 от 28.01.2009 г.

23 789-29

4

ООО «ТехноАльянс»

№ 1/2874/1 от 26.05.2008 г.

282 314-15

Итого:

865 982-47

Привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, отраженное в решении налоговой инспекции № 45 дсп от 15.06.2012г., выглядит следующим образом:

3 004 450,57 - 865 982,47 = 2 138 468,10 – сумма налога, от которой исчисляется штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ;

2 138 468,10 х 40% = 855 387,24.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что расчет сумм штрафных санкций налоговой инспекцией осуществлен правомерно, с учетом требований пункта 3 статьи 113 НК РФ и умышленных  действий общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем формирования документооборота не связанного с реальной  хозяйственной деятельностью.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу № А53-27852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Сельхозтехника» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева