Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу n А53-27852/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в подлиннике и представлены суду для обозрения, что по настоящее время сделано обществом не было. Вместо этого, общество представило в материалы дела постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 15.03.13 и заявило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств дубликатов: договора уступки права требования от 30.06.10, заключенного ООО «Донбизнесгрупп» (ИНН 6125019946) с Долгопятовым Б.Я., договора денежного займа от 30.12.09, заключенного между Долгопятовым Б.Я. и ООО «Донбизнесгрупп» (ИНН 6125025403), договора уступки права требования от 30.01.09, заключенного ООО «РусьАнтрацит» с Долгопятовым Б.Я., договора денежного займа, заключенного Долгопятовым Б.Я. с ООО «РусьАнтрацит».

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отказал в приобщении дубликатов спорных документов в качестве доказательств, поскольку указанные документы составлены не самими обществами, а бывшим руководителем указанных общества Долгопятовой (Резоновой) Н.П. (супруга руководителя заявителя), который в настоящее время не уполномочен действовать от имени последних.  Общество пояснило, что самих поставщиков оно не смогло найти. Наличие спорных документов как таковых не подтверждено бухгалтерским учетом общества, что также было  учтено судом первой инстанции при исключении копий спорных документов из числа доказательств по делу.

           Апелляционный суд считает, что непредставление подлинных экземпляров спорных документов имело целью исключить возможность проведения экспертизы на предмет установления даты их изготовления, поскольку инспекцией в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании подлинников документов с целью возможного производства такой экспертизы.

 О том, что указанные документы не могут свидетельствовать об оплате полученного обществом от контрагентов – ООО «Донбизнесгрупп» ИНН 6125019946, ООО «Русь-Антрацит», ООО «Техноальянс» товара свидетельствуют также нижеследующие обстоятельства.

Согласно представленной заявителем во время выездной налоговой проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Контрагенты» за 2008 год, в течение указанного периода у ООО «Сельхозтехника» перед ООО «Русь-Антрацит» образовалась задолженность в сумме 5 068 122,59 рублей, перед ООО «ТехноАльянс» - в сумме 1 850 726,12 рублей, которая не была погашена на конец 2008 года. Указанная задолженность, несмотря на состоявшиеся уступки прав требования в 2008 году в отношении ООО «ТехноАльянс», а в 2009 году в отношении ООО «Русь-Антрацит» отражена заявителем в 2009 и в 2010 годах не перед новым кредитором – Долгопятовым Б.Я., а перед старыми контрагентами (л.д. 71-77 т.20).

Указанная задолженность перед ООО «Русь-Антрацит» (в сумме 5 068 122,59 рублей) и ООО «ТехноАльянс» (в сумме 3 045 927,59 рублей) отражена и в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами   от 31.12.2010 № 1 (л.д. 83-93 т.5)

Кроме того, как следует из всех договоров уступки права требования, от контрагентов заявителя к Долгопятову Б.Я. перешло право требования задолженности в сумме абсолютно равной той, на которую заявителю был поставлен товар, в том числе по:

- ООО «Донбизнесгрупп» ИНН 6125019946 – 1 422 549 рублей,

- ООО «Русь-Антрацит» - 1 723 037,34 рубля,

- ООО «Техноальянс» - 1 850 726,12 рублей.

Указанная сумма, как следует из текстов договоров уступки прав требования, состояла из задолженности по займу, процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Между тем, на момент заключения договоров уступки права требования сумма неустойки по каждому договору займа была гораздо больше, чем та сумма, право требования по которой было передано.

Так по договору денежного займа с процентами от 30.12.08, заключенному с ООО «Донбизнесгрупп», на момент заключения договора уступки прав требования от 30.06.10, сумма неустойки составляла 360 000 рублей, а право требование было передано на 122 549 рублей неустойки.

По договору денежного займа с процентами от 01.06.2008г., заключенному с ООО «РусьАнтрацит», на момент заключения договора уступки прав требования от 30.01.09 сумма неустойки составляла 450 000 рублей. Тогда как Долгопятову Б.Я. было передано право требование на 48 037,34 руб. неустойки.

По договору денежного займа с процентами от 30.01.2008г., заключенному с ООО «ТехноАльянс», на момент заключения договора уступки прав требования от 30.07.2008г., сумма неустойки составляла 930 000 рублей. Тогда как Долгопятову Б.Я. было передано право требование на сумму 200 762,12 рублей неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что по договорам уступки права требования Долгопятову Б.Я. передавалась сумма, искусственно подогнанная под суммы задолженности заявителя контрагентам.

Кроме того, как следует из выписки по операциям на расчетном счете ООО «РусьАнтрацит» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, предоставленной Юго-западным банком ОАО «Сбербанк России», операция по внесению на расчетный счет общества, денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, полученных в качестве займа от Долгопятова Б.Я., на расчетном счете не отражена (л.д. 1-74 т.15).

Аналогичные выводы следуют из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Донбизнесгрупп» ИНН 6125019946 за период с 01.01.2008 по 21.12.2010, предоставленной Юго-западным банком ОАО «Сбербанк России», где также не отражено внесение на расчетный счет общества денежных средств, полученных в качестве займа от Долгопятова Б.Я. (л.д. 30-150 т.7).

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу  о том, что доказательств оплаты товара, полученного от трех контрагентов - ООО «Донбизнесгрупп» ИНН 6125019946, ООО «Русь-Антрацит»,     ООО «Техноальянс» заявителем суду не представлено.

Общество, ссылкой в апелляционной жалобе на то, что в томе № 18 представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара, не опровергает указанных выводов суда первой инстанции, поскольку общество не смогло соотнести суммы оплат по платежным поручениям с конкретными счетами-фактурами ООО «Донбизнесгрупп».

По эпизодам с данными контрагентами судом также установлено следующее.

01.02.10 между ООО «Донбизнесгрупп» ИНН 6125019946 (поставщиком) и ООО «Сельхозтехника» (Покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар, согласно заявок покупателя (л.д. 89-90 т. 19). Отгрузка товара должна была осуществляться самовывозом покупателя.

На основании указанного договора по товарной накладной № 18 от 05.05.2010 ООО «Донбизнесгрупп» ИНН 6125019946 осуществило в адрес         ООО «Сельхозтехника» поставку товара (металлопрокат) на сумму 1 422 549 рублей (л.д. 92 т. 19). Факт поставки товара подтвержден и товарно-транспортной накладной.

Однако, из движения денежных средств по расчетному счету ООО «Донбизнесгрупп», открытому в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России»  за период с 01.12.2009 по 31.12.2010, не усматривается, что общество, в свою очередь, осуществляло с кем-либо расчеты за металлопрокат, что ставит под сомнение факт наличия у ООО «Донбизнесгрупп» товара, реализованного заявителю.

Указанный в товарно-транспортной накладной № 18 от 05.05.2010 водитель Вьюнников И.Н., при опросе пояснил налоговому органу, что 05.05.2010 металлопрокат по заказу «Донбизнесгрупп» в адрес заявителя не перевозил, и что объем груза, указанный в накладной, на его автомобиле (Кенвут Т2000, государственный номер А638ЕН 161, полуприцеп GRET BAN, государственный номер РУ 667261 рефрижератор) физически перевести не возможно (Протокол допроса свидетеля № 829 от 21.02.2012, л.д. 84-86 т.2).

С 26.10.2010 ООО «Донбизнесгрупп» снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, в том числе: взаимозависимость продавца и заявителя, не представление заявителем доказательств оплаты спорной поставки товара, отсутствие у продавца товара, расходов по его приобретению, показания водителя, указанного перевозчиком товара в товарно-транспортной накладной, ликвидацию продавца после отгрузки товара заявителю, а также принимая во внимание заключения технической и почерковедческой экспертиз, о которых говорилось ранее, суд пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции по приобретению товара у ООО «Донбизнесгрупп» ИНН 6125019946.

Необоснованным также является предъявление обществом  вычета по НДС  и отнесение расходов в состав затрат по поставщику ООО «ТехноАльянс».

01.06.2007 между ООО «ТехноАльянс» и ООО «Сельхозтехника» (заказчик) был заключен договор на обеспечение металлопродукцией и оказание услуг по подготовке металлопродукции к производственному потреблению, предметом которого является обеспечение заказчика металлопродукцией, а также комплектация металлопродукцией производственных программ Заказчика (л.д. 2-3 т. 19).

На основании данного договора по товарной накладной № 00002874 от 26.05.2008 ООО «ТехноАльянс» осуществило в адрес заявителя поставку товара на сумму 1 850 726 рублей, в том числе НДС 282 314,15 руб. В подтверждение поставки представлена  товарно-транспортная накладная № 00002874 от 26.05.2008 (л.д. 117-11 т.3).

На оплату поставленного товара заявителю  выставлен счет-фактура № 1/2874/1 от 26.05.2008 (л.д. 116 т. 3). Однако доказательств оплаты указанного счета-фактуры заявитель суду не представил.

Согласно письма ИФНС России № 9 по г. Москве от 11.11.2008 № 16-05/122953 ООО «ТехноАльянс» состоит на учете                  с 28.02.2006, и имеет признаки фирмы-однодневки. Учредитель общества - Михеева Л.А., является учредителем  более 20 организаций. Адрес регистрации общества является «массовым» адресом регистрации, общество по месту регистрации не находится. Общество не представляет налоговую отчетность, последняя отчетность, представленная за 2 квартал 2006 года, «нулевая». Основной вид деятельности данного общества – «прочая оптовая торговля» (л.д. 113 т. 3).

С 26.12.2011 организация снята с учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (письмо ИФНС России № 9 по г. Москве, л.д. 115 т.3).

Заявитель не обосновал выбор данного контрагента с учетом его территориальной удаленности. Как следует из договора от 01.06.2007, местом его заключения является г. Москва. Однако доказательств нахождения Долгопятова Б.Я. в момент заключения договора в данном городе суду не представлено (командировочных удостоверений с отметками «прибыл», «убыл» московской организации, документов по проезду и проживанию в г. Москве»). Кроме того, судом в заседании 12.12.2013 у Долгопятова Б.Я. выяснялись обстоятельства заключения договора займа с ООО «ТехноАльянс» от 30.01.2008. По данному эпизоду Долгопятов Б.Я. затруднился пояснить, при каких обстоятельствах был заключен договор, почему оказано доверие территориально удаленному контрагенту (аудиопротокол судебного заседания 12.12.2012)

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, отсутствие у ООО «ТехноАльянс» реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности, отсутствие доказательств оплаты полученного товара, указание в счете-фактуре недостоверных сведений об адресе контрагента, суд по совокупности доказательств пришел к правильному  выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по ООО «ТехноАльянс» оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что при поставке товара от ООО «ТехноАльянс» номенклатура и количество подлежащего поставке товара определялись исходя из потребности ООО «Сельхозтехника» в материалах для целей производства продукции весов автомобильных. Количество и технические характеристики материалов определялись сторонами в телефонном режиме, а документом, подтверждающим факт согласования количества и характеристик материалов является товарная накладная, по которой материальные ценности переданы от продавца покупателю. Территориально удаленный контрагент был выбран в связи с тем, что на момент поставки необходимых материалов не было в наличии территориально ближе к ООО «Сельхозтехника».

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Инспекцией не приняты, заявленные ООО «Сельхозтехника», вычеты по НДС в сумме 262 836,21 рубль по эпизоду с ООО «РусьАнтрацит», а также расходы в сумме 1 460 201,13 рублей   при исчислении налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что между заявителем и указанным контрагентом был заключен договор от 11.09.2008 на поставку товара (л.д. 58 т.4) На основании указанного договора заявителю был поставлен товар по товарным накладным № 143 от 07.11.2008 на сумму 30 000 рублей, № 153/1 от 17.12.2008 на сумму 273 185,82 рублей, № 153/2 от 24.12.2008 на сумму 1 455 851,52 рубля. Всего поставлено товара на сумму 1 723 036,82 рубля, в том числе НДС - 262 836,21 рубль (л.д. 70, 74, 81-83 т.4).

На оплату поставленного товара заявителю выставлены счета-фактуры № 143 от 07.11.2008, № 153/1 от 17.12.2008, № 153/2 от 24.12.2008 (л.д. 69,73,79 т.1). Однако доказательств оплаты указанных счетов заявителем суду не представлено.

Как следует из товарно-транспортных накладным, фактическую перевозку товара осуществляло ООО «Донбизнесгрупп» (водители   Дубинин В.П. и Бачило   Н.Г.).

Указанное подтвердили Дубинин В.П. и Бачило Н.Г.  при допросе в суде первой инстанции 06.02.2013.

Однако, учитывая, что согласно заключения эксперта № 113 от 11.03.2012, подписи на накладных № 153/1 от 17.12.2008, № 153/2 от 24.12.2008 учинены не Дубининым В.В., а в товарно-транспортной накладной № 143 от 07.11.2008 – не Бачило Н.Г., а другими лицами, а согласно информации, предоставленной ООО «Независимая оценка (экспертиза)», оценщиком Гоптаревым В.А. 21.02.2012, соотношение общей массы и параметров перевозимых материалов и грузоподъемности средств, указанных в накладных, указывает на нереальность таких перевозок, суд  по совокупности доказательств обоснованно критически отнесся к показаниям Дубинина В.П. и Бачило Н.Г., подтвердивших перевозку товара по указанным товарным накладным.

При этом судом учтено, что местом погрузки товара в товарных накладных 153/1 от 17.12.2008, № 153/2 от 24.12.2008 значится г. Минеральные воды и г. Самара соответственно. Однако Долгопятова Н.П. (Резонова Н.П.), осуществившая отпуск товара согласно накладных, при допросе в заседании суда не подтвердила факт ее нахождения в указанных городах.

Согласно информации ИФНС России № 132 по Ростовской области от