Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу n А53-27852/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 20.04.2011, Долгопятов Д.Б., продал Реховскому А.В., 100 % доли в уставном капитале ООО «Комплектресурс» за 100 000 рублей (л.д. 92-93 т.3). В связи с указанным в учредительные документы ООО «Комплектресурс» были внесены изменения. Был изменен адрес государственной регистрации общества: Самарская обл., Алексеевский р-он, с. Алексеевка, ул. Первомайская, 9.

Однако по новому адресу регистрации ООО «Комплектресурс» не находится и никогда не находилось, поскольку по данному адресу находится ГУ Отделение пенсионного фонда РФ в Алексеевском районе Самарской области. Указанное подтверждено информацией, предоставленной МРИ ФНС России № 8 по Самарской области от 25.05.2012 № 11-02/01113дсп (л.д. 102 т.3). А также протоколом допроса Чернышева С.В., который с 2003 по 06.03.2011 являлся собственником помещений по адресу: Самарская обл., Алексеевский р-он, с. Алексеевка, ул. Первомайская, 9.

Утверждение общества о том, что опрошенные судом первой инстанции Дубинин В.П. и Бачило Н.Г. пояснили, что они действительно перевозили ТМЦ и длительное время работают на автомобилях, указанных в ТТН, а также подтвердили принадлежность подписей, содержащихся в ТТН и сделанных от их имени, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку общество не опровергло надлежащими доказательствами результаты заключений эксперта № 113 от 11.03.2012, № 240 от 05.05.2012, в которых эксперт указал, что подписи от имени вышеуказанных водителей в ТТН и путевых листах выполнены не ими.

Показания Дубинина В.П. и Бачило Н.Г., что указано апелляционным судом выше, суд первой инстанции обоснованно оценил по совокупности доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций, в том числе перевозки товара, и создание обществом документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды. При  создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, подписание документа может подтверждать лишь факт самого подписания, однако не может подтверждать реальность указанной в данном документе хозяйственной операции.

Судом апелляционной инстанции признается правильным вывод суда первой инстанции о необоснованном применении обществом вычетов по НДС и отнесении расходов в состав затрат по поставщику ООО «ЮгАнтрацит».

С указанным контрагентом заявителем был заключен договор поставки № 21 от 04.05.09, по которому ООО «ЮгАнтрацит» обязывалось поставлять заявителю товар, наименование, цена, количество и ассортимент которого оговаривались счетами на оплату (л.д. 119-121 т.4).

На основании данного договора осуществлена поставка товара на сумму 6 694 451,21 рубль, в том числе НДС – 1 021 187,47 рублей, что подтверждено товарными накладными № 95/1 от 10.06.2009, № 99/1 от 29.06.2009, № 130/1 от 17.07.2009, № 232/1 от 13.10.2009, № 240 от 30.10.2009, № 243/1 от 03.11.2009, № 250/1 от 07.12.2009, № 254 от 23.12.2009,      № 255 от 23.12.2009, № 262 от 31.12.2009, № 4/1 от 11.01.2010, № 3 от 11.01.2010, № 5 от 19.01.2010, № 4/2 от 13.01.2010, № 6 от 21.01.2010, № 7 от 21.01.2010 (л.д. 122-152 т. 4, л.д. 1-62 т.5). В подтверждение факта поставки заявителем также представлены суду товарно-транспортные накладные.

По факту поставки  заявителю были выставлены вышеуказанные счета-фактуры.

Оплата данных счетов осуществлена платежными поручениями № 313 от 24.06.2009, № 250 от 25.05.2009, № 629 от 28.12.2009, № 613 от 21.12.2009, № 619 от 21.12.2009, № 613 от 21.12.2009, № 500 от 09.12.2009, № 514 от 13.10.2009, № 348 от 16.07.2009, № 125 от 07.04.2010, № 103 от 31.03.2010, № 38 от 28.01.2010, №267 от 08.06.2009 на сумму 526 658 рублей. То оплата полученных от ООО «ЮгАнтрацит» товаров, произведена заявителем не в полном объеме.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете, открытом в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк РФ» за период 01.01.2010 по 30.07.2010 свидетельствует о том, что в 2010 году ООО «ЮгАнтрацит» не несло расходы по приобретению товара, в последующем реализованного заявителю, и расходы по его перевозке, учитывая, что в заседании суда руководитель общества пояснила, что услуги по перевозке товара осуществляло ООО «Донбизнесгрупп» (л.д. 1-15 т. 9)

Анализ выписки о движении денежных средств на данном расчетном счете, открытом в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк РФ» за период 01.01.2009 по 31.12.09, свидетельствует о том, что в 2009 году с расчетного счета общества систематически снимались наличные денежные средства, ежемесячно на сумму до  786 000 рублей. Движение денежных средств, свидетельствует о том, что ООО «ЮгАнтрацит» несло расходы по приобретению металлопроката. Однако указанное не позволяет сделать достоверный вывод о том, что товар, реализованный заявителю, имелся у ООО «ЮгАнтрацит» в наличии, поскольку из выписки не усматривается за какой металлопрокат и в каком количестве  данным обществом перечислялись денежные средства.

Местом погрузки во всех товарно-транспортных накладных значится Ростовская область, п. Каменоломни, ул. Восточная, 1. Однако, согласно протокола опроса свидетеля Бараховой Т.В. от 13.02.2012 № 16-24/004081 по данному адресу находится МУП «Промтрансснаб», на территории которого находятся автобусы, предназначенные для перевозки школьников, торговля строительными материалами или металлопрокатом на данной территории никогда не осуществлялась. Складские помещения в аренду для складирования металлопроката не предоставлялись (протокол опроса свидетеля № 16-24/004081 от 13.02.2012, л.д. 134-136 т. 3).

Соотношение общей массы и параметров перевозимых материалов и грузоподъемности средств, указанных в ТТН № 95/1 от 10.06.2009, 99/1 от 29.06.2009, № 130/1 от 17.07.2009, 232/1 от 13.10.2009, 240 от 30.10.2009, 243/1 от 03.11.2009, 251/1 от 07.12.2009, 254 от 23.12.2009, 255 от 23.12.2009, 262 от 31.12.2009, 4/1 от 11.01.2010, 3 от 11.01.2010, 4/2 от 13.01.2010, № 5 от 19.01.2010, 6 от 21.01.2010, 7 от 21.01.2010, произведенное инспекцией с помощью информации полученной из отдела МВД России по городу Каменск-Шахтинскому (Костюченко А.П.) от 06.03.2012 (л.д. 61-65 т.2), свидетельствует о том, что указанные в ТТН транспортные  средства не могли перевезти то количество груза которое указано в ТТН. Ссылки общества на то, что к указанным в ТТН транспортным средствам могли быть прицеплены прицепы, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку во всех ТТН  соответствующая графа «Прицеп _____ Государственный №______» не заполнена, каких-либо иных доказательств в подтверждение указанного утверждения общество не представило. Приведенное обстоятельство обоснованно было расценено инспекцией как обстоятельство, свидетельствующее о нереальности поставок товара, указанного в ТТН. Следовательно, рассматриваемые  доводы общества являются предположением и, соответственно, не могут подтверждать реальность поставки.

После прекращения взаимоотношений с ООО «Сельхозтехника» с 17.03.2010  ООО «ЮгАнтрацит», перестало отчитываться, изменило адрес государственной регистрации. Руководителем общества после изменения места государственной регистрации стал Агеев А.В., на которого зарегистрировано более 20 организаций, то есть указанное лицо имеет признаки массового учредителя и руководителя. По новому месту регистрации – г. Ростов-на-Дону, ул. Стадионная, 44/403 общество не находится. Указанное подтверждено письмами ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону № 04-17/2918, № 16-24/002239 (л.д. 74, 75 т.3).

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства – отсутствие оплаты в полном объеме товаров, полученных от ООО «ЮгАнтрацит», недостоверное указание в товарных и товарно-транспортных накладных места погрузки товара, отсутствие у ООО «ЮгАнтрацит» расходов по приобретению товара, реализованного заявителю, изменение учредителя и руководителя после завершения операций с заявителем, суд пришел к выводу о том, что предоставленные заявителем первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции по приобретению товаров у ООО «ЮгАнтрацит».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что налоговой инспекцией обоснованно не принят вычет по НДС в сумме 23 789,29 рублей по счету-фактуре № 0000012 от 28.01.2009, выставленному ООО «Гранд-Ресурс», а также расходы в целях исчисления налога на прибыль в сумме 132 162,71 руб.

По данному контрагенту судом установлено, что между заявителем и ООО «Гранд-Ресурс» был заключен договор поставки товара от 27.01.2009. Во исполнение указанного договора по товарной накладной № 12 от 28.01.2009 Обществом ООО «Гранд-Ресурс» заявителю был поставлен товар – трубы по товарной накладной № 12 от 28.01.2009 на сумму 155 952 рубля (л.д. 60-63 т.4).

Оплата полученного товара была осуществлена заявителем частично в сумме 80 000 рублей на основании платежного поручения № 44 от 05.02.2009.

Между тем, согласно выписки по операциям на расчетном счете ООО «Гранд-Ресурс», открытом в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (л.д. 78-155 т. 15, л.д. 1-134 т.16), денежные средства, поступившие от ООО «Сельхозтехника» в сумме 80 000 рублей 05.02.2009, на следующий день были обналичены. Анализ движения денежных средств по расчетному счету, не свидетельствует о том, что «Гранд-Ресурс» несло расходы по приобретению трубы, реализованной заявителю.

В счете-фактуре и товарной накладной местом нахождения ООО «Гранд-Ресурс» значится: Ростовская область г. Шахты пер. Сочинского, 32.

Между тем, согласно опросу Гринькова В.В., на данной территории располагается база по приему металлолома. Торговля строительными материалами, в том числе трубами на данной территории не осуществляется и не осуществлялась в период с 2008 по 2012 году (протокол   опроса свидетеля № 13-24/004082 от 13.02.2012, л.д. 107-109 т.3).

Как следует из представленного в материалы дела путевого листа легкового автомобиля (л.д. 63 т.4), приобретенный у ООО «Гранд-Ресурс» груз – трубы массой 6.498 тн, перевозился на автомобиле ГАЗ-33023 государственный номер А184НА.

Однако согласно информации отдела МВД России по городу Каменск-Шахтинскому  от 06.03.2012 грузоподъемность данного автомобиля 1450 кг. Указанное свидетельствует о том, что данный автомобиль не мог перевозить груз массой 6.498 кг, даже, если предположить, что он ехал с перегрузом.

Учредителем ООО «Гранд-Ресурс» является Трубицын Д.Г, на которого согласно базы единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано более 15 организаций.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, с учетом приведенных вначале общих для поставщиков оснований необоснованности принятия обществом вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль, пришел к правильному выводу о том, что первичные   бухгалтерские   документы   по   данному   контрагенту   оформлены   вне   связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка общества на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам использования полученных материальных ценностей в производстве продукции, их дальнейшей реализации и получении прибыли от продажи произведенной продукции, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку представленные обществом документы признаны судом как составленные не в связи с реальной производственной деятельностью, а формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Указанное не позволяет прийти к выводу о том, что в производственной деятельности общества была использована продукция приобретенная именно у спорных поставщиков, при том, что из материалов дела следует, что у общества имелись иные поставщики  продукции,  к которым инспекцией не было предъявлено претензий. В 2008 год на спорных поставщиков в общей сумме расходов общества приходится 20,88% расходов, в 2009 – 14,41% расходов, в 2010 – 27,18% расходов.

Учитывая всю совокупность вышеназванных обстоятельств, как указанных вначале настоящего постановления общих для всех поставщиков, так и относящихся к каждому конкретному поставщику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные обществом в подтверждение обоснованности произведенных затрат и применения вычетов по НДС по поставщикам ООО «Донбизнесгрупп» ИНН 6155053020, ООО «Донбизнесгрупп» ИНН 6125019946, ООО «Комплектстройресурс», ООО «ЮгАнтрацит», ООО «Гранд-Ресурс», ООО «Русь-Антрацит», ООО «ТехноАльянс» первичные документы содержат недостоверные  сведения, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.06.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 239 040 рублей послужили следующие обстоятельства.

Налоговой инспекцией установлен факт списания налогоплательщиком кредиторской задолженности по ООО «ТехноАльянс» без отражения сумм списания в внереализационных доходах предприятия в момент списания в 2010 году. По данному факту налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 239 040 рублей, исчислены соответствующие пени и штраф. Общество с данным выводом налогового органа не согласилось, однако в заявлении конкретных доводов об оспаривании начисления налоговым органом внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль  за 2010 году не приводит.

В то же время, в ходе выездной налоговой проверки было выявлено приобретение ООО «Сельхозтехника» у предприятия ООО «ТехноАльянс» товара (металлоконструкции), на основании документов: счета-фактуры № 00001211 от 11.06.2007г. на сумму 1 195 201,47 рублей, счета-фактуры № 1/2874/1 от 26.05.2008г. на сумму 1 850 726,12 рублей и соответствующих им товарных и товарно-транспортных накладных.

Оплату за данный товар ООО «Сельхозтехника» не осуществляло, зачет взаимных требований не производило, переуступку права требования долга другому лицу не совершало. Согласно регистров бухгалтерского учета, «оборотно-сальдовой ведомости» по карточке счета № 60.1 сальдо по кредиту в разрезе поставщика ООО «ТехноАльянс» на 01.01.2008г. составляет - 1 195 201,47 рублей, на 01.01.2009г. – 3 045 927,59 рублей (1 195 201,47 рублей + 1 850 726,12 рублей), на 01.01.2010г. – 3 045 927,59 рублей, на 31.12.2010г. – 1 850 726,12 рублей (3 045 927,59 рублей - 1 195 201,47 рублей).

В главной книге предприятия ООО «Сельхозтехника» за 2010 г. по дебету счета 60 кредит счета 91 отражена сумма – 1 195 201,47 рублей. То есть, происходит списание кредиторской задолженности образовавшейся в результате отсутствия оплаты за товар в адрес ООО «ТехноАльянс», и отнесения данной суммы на счет № 91 «прочие доходы».

Таким образом, в бухгалтерских регистрах  ООО «Сельхозтехника» произведено отражение операции по списанию кредиторской задолженности, в связи с истечением срока исковой давности.

Однако