Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А32-26775/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поведения налогоплательщика. Неуплате налогов была дана налоговым органом соответствующая квалификация при, выявленных налоговых правонарушений. Тяжелое финан­совое положение не может служить основанием для неисполнения обязанности по уплате нало­гов или освобождения налогоплательщика от ответственности за налоговые правонарушения

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возме­щением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. По­этому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и яв­ляются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противо­правное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении налоговым органом доказан сам факт совершения такого правонарушения, установлена вина налогоплательщика в форме неосторожности

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутрен­нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном ис­следовании имеющихся в деле доказательств.

Налоговая инспекция, возражая против снижения судом размера штрафных санкций, ука­зывала, что при принятии решения инспекция установила, что ходатайств и заявлений о сниже­нии финансовых санкций от налогоплательщика не поступало, а смягчающих обстоятельств по делу не установлено, однако такое требование заявлено в самом заявлении. Кроме того, как сле­дует из текста оспариваемого решения (страница 45), обстоятельств, отягчающих ответствен­ность, инспекцией не установлено, в действиях должностных лиц обществу усматривается вина в форме неосторожности.

В отношении требований заявителя об уменьшении всех сумм начисленных санкций, ука­занных в пункте 2 оспариваемого решения в 10 раз в связи с наличием смягчающих вину обще­ства обстоятельств, суд руководствовался правовой позицией, сформированной в Постановлени­ях ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2011 по делу № А32-31466/2010 и от 15.09.2008 № Ф08-5493/2008 по делу № А32-8113/2008-58/125, согласно которой суд обязан дать оценку со­размерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

Снижая вдвое размер штрафных санкций, доначисленных по оспариваемому решению, суд в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учитывает совершение обществом правонарушения впервые и вызванную этим несоразмерность последствий совершенного деяния и размера штрафа, определенного налоговым органом.

Иные доводы общества, приведенные в заявлении в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно - тяжелое материальное положение общества, судом отклонены, по-скольку заявителем не представлены письменные доказательства указанного факта. Напротив, возражая против удовлетворения данного требования, представители налогового органа, ссыла­ясь на баланс общества и налоговые декларации общества, указали на то, что за отчетный период общество сработало с прибылью в 5 849 000 рублей, что опровергает утверждение заявителя о тяжелом материальном положении.

Довод, приведенный в заявлении в качестве обстоятельства, смягчающих ответственность в виде штрафа, а именно – самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговых дек­ларациях и своевременность уплаты налогов, судом отклонен, поскольку суд, с учетом оценки содеянного, характера и обстоятельства совершения данного правонарушения, не может при­знать указанное обстоятельство в качестве смягчающего.

Оснований для снижения размера штрафных санкций более чем в два раза не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в два раза, до 85 613 рублей 50 копеек (федеральный бюджет – 8568 рублей, краевой бюджет – 77 113 рублей 50 копеек).

Штрафные санкции по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 12 918 рублей и по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 762 712 рублей.

Не оспаривая по существу решение в части привлечения общества к налоговой ответст­венности в виде налоговых санкций по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 12 918 рублей и по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 762 712 рублей, заявитель просит уменьшить данные штрафные санкции в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответст­венность, а именно тяжелого материального положения, самостоятельного выявления и исправ­ления налогоплательщиком ошибок в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль путем подачи уточненных деклараций, а также своевременной уплаты налогов и отсутствия не­доимки по лицевым счетам.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций в два раза, в том числе по статье 123 НК РФ по НДФЛ до 6 459 рублей и по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 381 356 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 16.06.2011 № 47 в обжалуемой части не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы налоговой инспекции, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционный суд не установил. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 26.12.2012, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены, всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных в ст. 270 процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу № А32-26775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко