Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А32-26775/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

60 000 тонн подсолнечника, а также платежное поручение ООО «Гротеск» за хранение по указанному договору (т. 4, л.д. 166, 169).

ООО «Гротеск» в спорном периоде являлось действующим юридическим лицом. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Гротеск» (Приложение том 9). При заключении сделок ООО «Гротеск» представляло заявителю копии свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет, а также справку о том, что находится на общей системе налогообложения (т. 5, л.д. 32 – 34 и Приложение том 15). Представленными в материалы дела выписками с официального сайта ФНС России подтверждается, что в отношении ООО «Гротеск» не зарегистрированы сведения как о юридическом лице, связь с которым по указанному им адресу (месту нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует, а также что в составе его исполнительных органов отсутствуют дисквалифицированные лица (т. 5, л.д. 49, 50). Из представленных в материалы дела банковских выписок по счету ООО «Гротеск» от 20.09.2010 № 25-03-25/36901 и № 25-03-25/36902 ОАО «Банк24.ру» усматривается, что ООО «Гротеск» действительно в указанный период вело деятельность, связанную с приобретением, хранением, перевозками и продажей сельскохозяйственной продукции с использованием платежей в безналичном порядке (Приложение том 9).Ответами на запросы подтверждено, что ООО «Гротеск» подавало налоговую отчетность в 2009 году, в том числе и по НДС (Приложение том 9). Иные приведенные в оспариваемом решении сведения о поставщике относятся к более поздним периодам и сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности общества или бестоварности совершенных им сделок.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 966 727 рублей 29 копеек, а также соответствующих пеней и штрафов, по сделкам с ООО «Гротеск» нельзя при­знать обоснованным, решение налогового органа в этой части надлежит признать недействи­тельным.

Налог на прибыль за 2008 год в сумме 25 103 858 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное отнесение в сумму рас­ходов в целях исчисления налога на прибыль за 2008 год стоимости покупных товаров в сумме 109 119 651 рублей (по вышеуказанным хозяйственным операциям с ООО «Торговый дом "Да­рья"» и ООО «Группа компаний "Росэкспо"») и необоснованное отнесение в сумму внереализа­ционных расходов процентов за пользование заемными средствами в сумме 4 361 386 рублей.

Поскольку по приведенным выше основаниям налоговый орган не доказал отсутствие ре­альности и товарности сделок с ООО «Торговый дом "Дарья"» и ООО «Группа компаний "Рос-экспо"», суд, руководствуясь статьями 247, 252 НК РФ, признает неправомерным отказ налого­вой инспекции в принятии в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении на­лога на прибыль за 2008 год, затрат общества по сделкам с указанными организациями, в сумме 109 119 651 рубль.

Материалами дела подтверждается оплата поставленной ООО «Торговый дом "Дарья"» и ООО «Группа компаний "Росэкспо"» продукции денежными средствами в сумме 120 000 000 рублей, полученными 25.07.2007 в филиале № 8 ОАО КБ «Центр-Инвест».

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связан­ной с производством и (или) реализацией (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ). К таким рас­ходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестицион­ного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользо­вания заемными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплатель­щиком налоговой выгоды»).

В письме от 01.09.2011 № 2295-02 ОАО КБ «Центр-Инвест» подтвердило факт целевого расходования заемных денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности, дальнейшую реализацию закупленной продукции в 1 полугодии 2008 года, а также указало на то, что кредит своевременно погашен и банковские проценты выплачены обществом в полном объеме. Налоговый орган не доказал отсутствие реальности и товарности сделок с ООО «Торговый дом "Дарья"» и ООО «Группа компаний "Росэкспо"», а также не представил документы, которы­ми бы опровергались понесенные заявителем расходы по уплате банковских процентов.

При таких обстоятельствах общество при исчислении налога на прибыль за 2008 год пра­вомерно включило во внереализационные расходы банковские проценты за пользование заем­ными денежными средствами в сумме 4 361 386 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 25 103 858 рублей (из них в федеральный бюджет – 6 798 962 рублей, в краевой бюджет – 18 304 896 рублей), а также соответствующие пени и штрафы, начислены налоговой инспекцией необоснованно, оспаривае­мое решение в этой части надлежит признать недействительным.

Налог на прибыль за 2009 год в сумме 288 348 рублей.

В налоговой декларации за 2009 год по налогу на прибыль обществом заявлена прибыль в сумме 2 286 445 рублей, в соответствии со статьей 283 НК РФ перенесена на погашение убытка 2007 года в сумме 1 441 741 рубль. Налоговая база составила 844 704 рубля.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий нало­говая инспекция установила, что прибыль организаций за 2009 год не может быть уменьшена на сумму убытков прошлых лет в размере 1 441 741 рубль, в связи с их полным отнесением на уменьшение прибыли 2008 года.

В результате чего инспекцией установлена неуплата налога на прибыль в результате за­нижения налоговой базы за 2009 год в сумме 288 348 рублей (из них в федеральный бюджет – 28 835 рублей, в краевой бюджет – 259 513 рублей).

Суд признал выводы налогового органа необоснованными ввиду следующего.

В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год общество заявило убыток в сумме 34 946 327 рублей. В ходе проверки из указанной суммы убытка инспекцией ис­ключены внереализационные расходы в связи с признанием невозможной ко взысканию деби­торской задолженности на сумму 6 265 905 рублей 27 копеек (что заявителем не оспаривается), а также уплаченные проценты по кредиту ОАО КБ «Центр-Инвест» в сумме 5 723 865 рублей 05 копеек. Подтвержденный инспекцией убыток за 2007 год составил 22 956 556 рублей 68 копеек (34 946 327 рублей – 6 265 905 рублей 27 копеек – 5 723 865 рублей 05 копеек).

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связан­ной с производством и (или) реализацией (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ). К таким рас­ходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестицион­ного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользо­вания заемными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплатель­щиком налоговой выгоды»).

По мнению суда, налоговая инспекция неправомерно исключила из суммы убытка упла­ченные ОАО КБ «Центр-Инвест» в 2007 году проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 5 723 865 рублей 05 копеек. Материалами дела подтверждается оплата по­ставленной ООО «Торговый дом "Дарья"» и ООО «Группа компаний "Росэкспо"» продукции де­нежными средствами в сумме 120 000 000 рублей, полученными 25.07.2007 в филиале № 8 ОАО КБ «Центр-Инвест». В письме от 01.09.2011 № 2295-02 ОАО КБ «Центр-Инвест» подтвердило факт целевого расходования заемных денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности, дальнейшую реализацию закупленной продукции в 1 полугодии 2008 года, а также указало на то, что кредит своевременно погашен и банковские проценты выплачены обществом в полном объеме. Налоговый орган не доказал отсутствие реальности и товарности сделок с ООО «Торговый дом "Дарья"» и ООО «Группа компаний "Росэкспо"», а также не представил доку­менты, которыми бы опровергались понесенные заявителем расходы по уплате банковских про­центов.

Таким образом, убыток в 2007 году составил 28 680 421 рубль 73 копейки (34 946 327 рублей – 6 265 905 рублей 27 копеек), а не 22 956 556 рублей 68 копеек, и общество правомерно уменьшило прибыль за 2009 год на сумму убытков прошлых лет в размере 1 441 741 рубль.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 288 348 рублей, а так­же соответствующие пени и штрафы, начислены налоговой инспекцией необоснованно, оспари­ваемое решение в этой части надлежит признать недействительным.

Штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 3, 6, 9 меся­цев 2009 года в сумме 171 227 рублей (федеральный бюджет – 17 136 рублей, краевой бюджет – 154 227 рублей).

Общество 29.10.2010 представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декла­рации по налогу на прибыль за 3 месяца, 6 месяцев и 9 месяцев 2009 года с суммой налога к доп­лате в размере 856 815 рублей (из них в федеральный бюджет – 85 682 рубля, в краевой бюджет – 771 133 рубля). Данные уточненные декларации представлены в период проведения выездной налоговой проверки после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.

В пункте 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представ­ления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнару­жении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декла­рации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о на­значении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Поскольку в данном случае оснований для освобождения налогоплательщика от ответст­венности не имеется и обществом нарушен порядок внесения изменений в налоговые деклара­ции, то налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 171 227 рублей (федеральный бюджет – 17 136 рублей, краевой бюджет - 154 227 рублей).

Оспаривая решение налоговой инспекции в этой части, заявитель не привел доводов о несогласии с привлечением к налоговой ответственности и не представил доказательств, опро­вергающих правильность выводов налоговой инспекции.

Вместе с тем, суд счел возможным уменьшить штрафные санкции ввиду следующего.

Согласно статье 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в резуль­тате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других не­правомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответст­венность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смяг­чающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные об­стоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответствен­ность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по срав­нению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

НК РФ не запрещает снижать размер штрафных санкций более чем в два раза. При этом в силу предписаний п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 при наличии соответствующих смягчающих обстоя­тельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указан­ные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.

Правоприменительная практика по данному вопросу сформирована постановлением Пре­зидиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 3299/10.

Судом принята во внимание позиция налогового органа в отношении того, что такое об­стоятельство как тяжелое материальное положение, не может быть рассмотрено судом в качестве смягчающего, поскольку данные «Отчета о прибылях и убытках», налоговой декларации по на­логу на прибыль имеют положительные показатели валовой прибыли, прибыли до налогообло­жения, предприятие не имеет убытков. Добросовестное исполнение налоговых обязанностей яв­ляется нормой