Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А32-26775/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

М.М., ОАО «Сочистройтранс», Багирян Г.С.

Довод о невозможности перевозки товара в указанном обществом количестве автомаши­нами «Камаз», указанными в товарно-транспортных накладных, без прицепа, не опровергает сам факт перевозки и является предположением, в материалы дела не представлены фактические до­казательства невозможности такой перевозки, например, вследствие перегруза, данные обстоя­тельства не подтверждены заключением специалиста. Приведенные налоговым органом доводы о невозможности перевозки определенных объемов зерна без использования прицепов к автомо­билям «Камаз» не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства, исходя из тех­нических характеристик конкретных автомобилей и данных конкретных товарно-транспортных накладных, налоговым органом при проверке не были установлены. Заявитель указывает на то, что анализ сведений, содержащихся в самих товарно-транспортных накладных, показывает, были ли использованы прицепы к автомобилям либо нет. Так, масса автомобиля «Камаз» без нагрузки составляет в среднем от 7000 до 9000 кг в зависимости модели (эти сведения содержатся в пас­порте транспортного средства). Масса автоприцепа по ПТС составляет в среднем от 2500 до 4000 кг, в зависимости от типа: двух- или трехосные. Отсюда следует, что если вес тары по товарно-транспортной накладной составляет 13 000 – 14 000 кг, то использовался автомобиль с прицепом. Такой автомобиль с использованием наращенных бортов (с надставками) кузова и прицепа пере­возит в среднем от 25000 до 35000 кг зерна за один рейс. Данные обстоятельства как обычай де­лового оборота в данной сфере являются общеизвестными. Кроме этого, заявитель представил в материалы дела ссылки на копии объявлений об аналогичных перевозках из сети Интернет, со­гласно которым автомашины «Камаз» вмещают от 24 до 40 тонн (т. 5, л.д. 19-23).

Также заявитель пояснил, что при приемке продукции используются весы автомобильные электромеханические для статического взвешивания. В журнале весовщика (по форме № 175, Сельхозучет, утв. Минсельхоз СССР 19.01.1972 № 260-2) указывается государственный номер автомобиля, вес брутто, вес тары и вес нетто. Указание государственного номера прицепа данной формой журнала не предусмотрено. В товарно-транспортной накладной на ввозимую продукцию от поставщика или поклажедателя государственный номер прицепа также может отсутствовать (составляется поставщиком/грузоотправителем). Оприходование товара осуществляется по фактическому весу.

Показания водителей, которые не подтвердили перевозку грузов и свои подписи в товар­но-транспортных накладных, представленных им на обозрение, не могут быть приняты во вни­мание, поскольку не имеется заключения по результатам проведения соответствующей почерко-ведческой экспертизы, а инспекция не обладает специальными познаниями (статья 95 НК РФ). Визуальное сравнение подписей при отсутствии почерковедческой экспертизы не может быть положено в основу вывода о подписании документа неуполномоченным лицом.

Письма ЗАО Племзверосовхоз «Северинский» от 08.12.2010 № 405, от 01.10.2010 № 210, от 01.10.2010 № 219, из которых следует, что данное общество не вело в 2007 году финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Торговый дом "Дарья"» и не оказывало транспортные ус­луги ООО «Группа компаний "Росэкспо"», суд оценивает критически при наличии фактических доказательств оказания таких услуг, а также письма б/н б/д, в котором ЗАО Племзверосовхоз «Северинский» подтверждает факт перевозки пшеницы его автотранспортом в спорный период с 15.07.2007 по 06.08.2007 (т. 3, л.д. 7).

Кроме того, по смыслу постановления ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10, постановлений Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, от 25.12.1998 № 132, документом, подтверждающим факт оприходования товарно-материальных ценностей, служит товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная. Последняя является документом для проведения расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом. Налогоплательщик же приобретал товар, поэтому непред­ставление товарно-транспортной накладной, а равно какие-либо пороки в ее оформлении, не свидетельствует о нереальности перемещения товара от поставщика к обществу и не могут яв­ляться существенным условием для обоснования отказа в вычете по НДС.

Довод инспекции о том, что товарные накладные о получении зерна подписаны заместителем генерального директора общества Дейкиным А.В., тогда как в организации имеются материально-ответственные лица - заведующий складом Шагаев и кладовщик Шагаева, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не опровергают товарность сделки. В материалах дела имеются доказательства наличия у заместителя генерального директора общества Дейкина А.В. полномочий на подписание товарных накладных о приеме товара. Указанное лицо на основании приказа от 18.06.2007 № 66 было уполномочено на подписание финансовых документов, первичных документов по движению товарно-материальных ценностей и основных средств, осуществлять общее руководство хозяйственной деятельностью завода (т. 4, л.д. 123). Кроме этого имелась нотариальная доверенность, выданная генеральным директором общества на совершение Дейкиным А.В. действий, связанных с заключением и исполнением договоров (т. 4, л.д. 175).

Нотариально удостоверенным заявлением заведующего складом ОАО «Тбилисский се­менной завод» Шагаева Ю.В. от 23.07.2012 подтверждается, что указанное лицо являлось мате­риально-ответственным за вверенные товарно-материальные ценности, находящихся в складских помещениях общества. Шагаев Ю.В. подтверждает факт приобретения в июле-начале августа 2007 года зерна пшеницы 4 класса у ООО «Группа компаний "Росэкспо"» и ООО «Торговый дом "Дарья"» в общей сложности 20 000 тонн, факт реального наличия всей продукции на складах общества, а также факт последующей реализации и отгрузки покупателям. Шагаев Ю.В. под­твердил подлинность своих подписей в сопроводительных документах на весь объем продукции и учетных документах общества как по приемке, так и по отгрузке. При этом он пояснил, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества его в качестве свидетеля не вызывали и не допрашивали (т. 5, л.д. 8 - 10).

Суд не принял во внимание довод об отсутствии у общества и его поставщиков необ­ходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности в силу от­сутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных акти­вов, складских помещений, транспортных средств; невозможности реального осуществления указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Как указало ОАО КБ «Центр-Инвест», общество хранило зерно в банках элеватора, перевозку осуществляли третьи лица ЗАО Племзверосовхоз «Северинский», ЗАО им. Т.Г. Шевченко и ОАО «Кропоткинское».

В обоснование довода о нереальности хозяйственных операций общества по приобрете­нию зерна инспекция ссылается также на использование собственниками общества и его долж­ностными лицами схемы путем фактического перечисления денежных средств не за зерно, а для приобретения акций ОАО «Кропоткинское». Налоговый орган указывает на то, что ООО «Тор­говый дом "Дарья"» и ООО «Группа компаний "Росэкспо"» 25.07.2007 и 26.07.2007 перечислили денежные средства в сумме 120 000 000 руб. на расчетный счет ООО «ЮгТрастАгро», а данная организация в свою очередь 26.07.2007 и 31.07.2007 перечислила денежные средства физическим лицам Хуштову Н.В., Афанасьеву В.И., Бакумову В.А. и Хвостову Г.В. за акции ОАО «Кропот­кинское».

Суд установил, что инспекцией не доказано направление именно полученных от заявителя денежных средств, а не собственных денежных средств ООО «ЮгТрастАгро», на покупку акций ОАО «Кропоткинское». Согласно выписке банка ООО «ЮгТрастАгро» 25.07.2007 и 26.07.2007 имелись поступления денежных средств от ООО «Торговый дом "Дарья"» и ООО «Группа ком­паний "Росэкспо"» за пшеницу на общую сумму около 76 млн рублей, однако 26.07.2007 пере­числены денежные средства физическим лицам Хуштову Н.В. и Афанасьеву В.И. за акции ОАО «Кропоткинское» на общую сумму 107 млн рублей. Также 30.07.2007 от ООО «Торговый дом "Дарья"» поступили денежные средства на сумму около 56 млн рублей, однако 31.07.2007 пере­числены денежные средства физическим лицам Бакумову В.А. и Хвостову Г.В. за акции ОАО «Кропоткинское» на общую сумму 93 млн рублей. Таким образом, за акции перечислялись сум­мы значительно больше, чем поступало от указанных контрагентов. При этом в указанный пери­од имелись поступления от других организаций (Приложение том 3, листы 221 – 228).

В письме от 20.05.2013 № 223 ОАО «Кропоткинское» пояснило, что в 2007 году граждане Хуштов Н.В., Афанасьев В.И., Бакумов В.А. и Хвостов Г.В. акции ОАО «Кропоткинское» Бобне-ву Ф.Е. и Романюку А.А. не передавали, граждане Бобнев Ф.Е. и Романюк А.А. не являются держателями акций ОАО «Кропоткинское» по состоянию на 22.04.2013. Представленные ин­спекцией в материалы дела пояснения граждан Хуштова Н.В., Афанасьева В.И., Бакумова В.А. и Хвостова Г.В. о том, что акции проданы ими ОО «ЮгТрастАгро», однако фактически покупате­лями являлись Бобнев Ф.Е. и Романюк А.А., не подтверждены документальными доказательст­вами, подтверждающими покупку акций гражданами Бобневым Ф.Е. и Романюк А.А. непосред­ственно у Хуштова Н.В., Афанасьева В.И., Бакумова В.А. и Хвостова Г.В. за счет спорных де­нежных средств.

Из представленных Краснодарским филиалом ЗАО «Регистраторское общество "Статус"» по запросу суда справок об операциях, проведенных по лицевым счетам Бобнева Ф.Е. и Романюк А.А. от 10.11.2007 по 21.06.2013, а также регистрационного журнала акций за 01.10.2003 по 09.11.2007 следует, что Бобнев Ф.Е. действительно приобретал акции ОАО «Кропоткинское» у ООО «ЮгТрастАгро» 03.08.2007 и 09.08.2007, а ООО «ЮгТрастАгро» в свою очередь у физиче­ских лиц Хуштова Н.В., Афанасьева В.И., Бакумова В.А. и Хвостова Г.В. Вместе с тем, налого­вый орган не представил доказательств приобретения должностными лицами общества в спор­ном периоде акций ОАО «Кропоткинское» именно вследствие умышленного применения опре­деленной схемы без реального выполнения хозяйственных операций. Доказательства фактиче­ского приобретения зерна в целях предпринимательской деятельности представлены в материа­лы дела, что является основополагающим при рассмотрении налогового спора.

Кроме того, в спорный период Бобнев Ф.Е. являлся акционером общества, а не его руко­водителем, тогда как действия по совершению сделок с ООО «Торговый дом "Дарья"» и ООО «Группа компаний "Росэкспо"» и перечислению денежных средств поставщикам совершены именно директором общества Романюк А.А. Доказательств покупки акций Романюк А.А. в своих интересах в 2007 году за счет спорных денежных средств суду не представлено. Тот факт, что Бобнев Ф.Е. впоследствии во 2 полугодии 2008 года продал акции Романюку А.А., не свидетель­ствует о нереальности хозяйственных операций общества с названными контрагентами в 2007 году. Объяснения Романюк А.А. от 20.04.2011, в которых он отрицает фактическое руководство обществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку вся первичная документация подпи­сывалась им лично, доказательств обратного не представлено.

Довод инспекции о несоответствии условий заключенных договоров совершенным сделкам, а именно о противоречии условия о том, что отгрузка продукции производится самовывозом в срок до 30.08.2007 (пункты 1.3 договоров) условию о том, что расходы по ее перевозке производятся за счет продавца (пункт 2.2 договора), судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт реального исполнения сделок и наличия товара у заявителя. Из материалов дела следует, что обязательства сторон по совершенным сделкам исполнены в полном объеме, как в части передачи товаров, так и в части их полной оплаты. По пояснению заявителя, расходы по перевозке осуществлялись в соответствии с пунктами 2.2 договоров за счет продавцов ООО «Торговый дом "Дарья"» и ООО «Группа компаний "Росэкспо"».

Инспекция, ссылаясь на выписки по расчетным счетам поставщиков в банках, указывает на создание обществом схемы, направленной на незаконное возмещение НДС в виде приобретения сельскохозяйственной продукции не у предприятий сельхозпроизводителей (колхозов и фермерских хозяйств), применяющих единый сельскохозяйственный налог и не уплачивающих в связи с этим НДС (не предъявляющими покупателям в счетах-фактурах), а у посредников, являющихся фирмами-однодневками, выставляющими счета-фактуры с выделением суммы НДС, но не исчисляющими и не уплачивающими НДС в декларациях и в бюджет. Данный довод отклоняется судом, поскольку инспекцией не представлено доказательств осведомленности общества о действительных поставщиках (сельхозпроизводителях), неуплаты непосредственными поставщиками НДС вследствие применения ЕСХН или УСН, создание или участие в создании (деятельности) прямо или косвенно спорных контрагентов-поставщиков, осведомленность в отсутствие исчисления и уплаты ими НДС в бюджет, а также получение в связи с этим выгоды в виде возврата фактически уплаченного платежными поручениями НДС. Сам по себе факт покупки спорными поставщиками сельскохозяйственной продукции у сельхозпроизводителей без НДС и реализации ее с НДС не является доказательством наличия схемы и не доказывает участие в ней заявителя, который не имеет прямых взаимоотношений с сельхозпроизводителями. Использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Суд установил, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку до заключения договоров получило от них необходимые реги­страционные документы. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Торговый дом "Дарья"» и ООО «Группа компаний "Росэкспо"» зарегистрированы МИФНС № 5 по Краснодарскому краю и осуществляют деятельность с 23.09.2004 и с 05.06.2003 соответственно, в г. Кропоткине, в том числе и в период совершения спорных сделок (т. 4, л.д. 124 – 150). У обоих поставщиков в каче­стве основных видов деятельности зарегистрированы такие виды по ОКВЭД как «51.21 – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных», «51.11.2 – дея­тельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем», «63.40 – организация перевозок грузов» и иные схожие виды деятельности. Представленными в материалы дела вы­писками с официального сайта ФНС России подтверждается, что в отношении данных контр­агентов не зарегистрированы сведения как о юридических лицах, связь с которыми по указанно­му ими адресу (месту нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует (т. 5, л.д. 38, 43), а также, что в составе их исполнительных органов отсутствуют дисквалифицированные