Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу n А32-34711/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34711/2012

26 октября 2013 года                                                                         15АП-15394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю: представитель Клюева С.С. по доверенности от 09.01.2013, представитель Колосова Ю.С. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу № А32-34711/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Кубаньстрой» (ИНН 2313021570, ОГРН 1062313009120)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительными решений в части

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Кубаньстрой» (далее –  ООО СК «Кубаньстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным решение №48 от 29.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 003 884 руб., пени в сумме 499 797 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 354 392 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 759 542 руб., пени в сумме 608 979 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 53 946 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 26.07.2013 признано недействительным решение инспекции от 29.08.2012 № 48 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управления по Краснодарскому краю № 20-12-1060 от 12.10.2012 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 2 003 884 руб.;

- пени в результате не своевременной уплаты налога на прибыль в сумме 499 797 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 354 392 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 759 542 руб.;

- пени в результате не своевременной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 608 979 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 53 946 руб., как несоответствующие нормам НК РФ.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 26.07.2013 полностью и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 28.09.2011 № 51, была проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Кубаньстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды), в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 41дсп от 20.07.2012, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства, допущенные предприятием за проверяемый период, который был вручен директору общества А.Е. Андреянову 26.07.2012, о чем имеется его роспись в акте.

Исполняющий обязанности начальника инспекции рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 20.07.2012 и приложенные к нему материалы, в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя юридического лица, вынес решение №48 от 29.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было получено директором общества 03.09.2012.

Данным решением ООО СК «Кубаньстрой» был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 759 542 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 608979 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 53 946 руб., налог на прибыль в сумме 2 003 884руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 499 797 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 354 392руб., НДФЛ в сумме 149 384руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 18 616 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 259 руб., пени по НДФЛ в сумме 59 828 руб., пени по ЕСН в ФБ в сумме 25 060 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 66 860 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. Решением управления от 12.10.2012 №20-12-1060 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения и утверждено решение №48 от 29.08.2012.

Общество с вынесенным решением налогового органа в оспариваемой части доначисления налога на добавленную стоимость за периоды 2008-2010г.г. в сумме 1 759 542 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 608 979 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 53 946 руб., налога на прибыль за периоды 2008-2010г.г. в сумме 2 003 875 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 499 797 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 354 392 руб. не согласно, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

В п.п. 2.1.3., 2.1.9., 2.2.2., 2.2.9., 2.2.12., 2.3.2., 2.3.8., 2.3.11. акта выездной налоговой проверки № 41дсп от 20.07.2012г., п.п. 1.1, 1.2.,1.3., 2.1., 2.2., 2.3., решения инспекции №48 от 29.08.2012 зафиксирована неполная уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в размере 1 759 542 руб., доначислены соответствующие пени и привлечено к налоговой ответственности, установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 2 003 884 руб., доначислены соответствующие пени и привлечено к налоговой ответственности, определено завышение убытка в суме 2 970 666 руб., за 2008г. и в сумме 2 963 144,99 руб. за 2010г.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 759 542 руб., за периоды 2008-2010г.г. и налога на прибыль за периоды 2008-2010г.г. в сумме 2 003 884 руб., по мнению налогового органа, послужил факт неправомерного отнесения к вычетам сумм НДС за приобретенные товарно-материальные ценности (дизельное топливо), выполненные вскрышные работы, транспортные услуги при исчислении НДС, где в нарушение статьи 169, 171, п.2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество не правомерно предъявлены к вычету суммы НДС по поставщикам товаров (работ, услуг) ООО «СКиФ-нефтепродукт», ООО «Росстрой-Сервис», ООО «ДонСтройСервис», ООО «Универсал», ООО «СУ-10», ИП Фарений Т.В., ООО «Рослайн», ООО «ЮгТрансРесурс», ЗАО «Дорожник», ООО «Востоктранссервис», ООО «ЮгТраснКонтакт», ООО «ЮгСтройПартнер», ИП Штенгель Т.С., ИП Мырненко О.А., ИП Аведьян А.В., ИП Панкова Л.В., ООО «ТрансСтрой», ИП Чекасин М.Н., ИП Ширинян, ИП Пекуш С.В., ИП Богачев С.О., ИП Иорданян В.П., а также в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не правомерного отнесения в расходы стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) по вышеуказанным контрагентам в связи с чем получена необоснованная налоговая выгода, а также не правомерного отнесения в расходы стоимости арендной платы в сумме 9 405 426,84 руб. за земли сельскохозяйственного назначения, где в результате проверки установлено, что вскрышные работы не проводились, не подтвердился факт выполнения работ по перевозке вскрышных пород и др.

Общество в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 246 НК РФ в 2008-2010г.г. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.