Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу n А32-34711/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйственных операций и оплаты их по безналичному расчету. Экспертизу на предмет определения факта и объема вскрышных работ инспекция в ходе проверки не проводила,     осмотр объектов на которых проводились вскрышные работы в ходе проверки также не проводился, также как не были произведены опросы всех лиц, имевших отношение к выполнению вскрышных работ. Представленный в материалы дела протокол допроса руководителя ООО «ЮгСтройПартнер» Ваганова А.Н. на который ссылается инспекция как на доказательство отсутствия реальности хозяйственных операций с данным поставщиком, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку из протокола допроса Ваганова А.Н. такой вывод не следует. Из протокола допроса Ваганова А.Н. следует, что последний подтвердил, что являлся руководителем ООО «ЮгСтройПартнер»  и подписывал от его имени счета-фактуры, договора, накладные, ТТН, декларации. Указывая в решении о том, что Ваганов А.Н. в ходе допроса указал на отсутствие у организации в 2009 году инспекция при этом не указала в решении, что в этом же протоколе допроса Ваганов А.Н. указал на то, что в 2009 году ООО «ЮгСтройПартнер»  арендовало грузовые автомобили у других организаций и с оплатой аренды наличными денежными средствами , а также подтвердил факт оказания транспортных услуг обществу (т.1, л.д. 114-116).

         Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

          Судом установлено, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества полны, достоверны, взаимоувязаны и непротиворечивы. Товар и работы приняты к учету и использованы в деятельности облагаемой НДС. Общество не взаимозависимо с поставщиками первого звена.

          При рассмотрении материалов дела судом не установлено признаков недобросовестности общества при  получении налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.

         При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные инспекцией в решении обстоятельства на основании которых произведены спорные доначисления, не могут являться основанием для отказу обществу в праве на вычет по НДС и отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль.

          В ходе проверки нарушений принципов формирования цены работ и товара не выявлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Имевшие место сделки в цепи продаж являются экономически выгодными.

Данное обстоятельство не оспаривается инспекцией и подтверждено материалами проверок.

           В соответствии с определением  Конституционного суда РФ от 16.10.03 г. № 329-О «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте  7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

          Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на получение вычета по  НДС и отнесения расходов в состава затрат по налогу на прибыль в зависимость от факта уплаты в бюджет этих налогов поставщиками и субпоставщиками, а неполучение ответов относительно уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками и субпоставщиками товаров, работ, услуг не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Множественность продавцов  не запрещена гражданским законодательством, не свидетельствует о недобросовестности экспортера и не является свидетельством направленности действий по увеличению возмещаемой из бюджета суммы НДС.

          В рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе обслуживающих их банков, партнеров по сделке, сроков поставки и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

Само наличие перепродавцов стремящихся получить доход от сделок является сутью предпринимательской деятельности и никоим образом не может каким-бы то ни было образом негативно сказываться на налоговых обязательствах и правах экспортеров.

Доказательств отсутствия реальности поставки, выполнения работ, оказания услуг  поставщиками общества инспекция не представила. Указанные в решении обстоятельства, которым суд выше дал надлежащую оценку, такими доказательствами не являются.

         С учетом всех изложенных доводов и обоснований, оценивая обстоятельства, характеризующие общество, апелляционный суд не находит в действиях общества    признаков недобросовестности. Суд считает, что  в сложившейся ситуации следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика. Обратное  инспекцией не доказано.        В своей совокупности, приведенные выше обстоятельства в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 свидетельствует об обоснованном получении обществом налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.

Уведомление от 21.08.2012 №17-47/14734 директор общества уведомлялся о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 28.08.2012.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки был составлен протокол №1965 от 28.08.2012.

При таких обстоятельствах налоговым органом был соблюден порядок установленный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу верно установлено, что налоговым органом неправомерно обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 003 884 руб., пени в сумме 499 797 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 354 392 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 759 542 руб. пени в сумме 608 979 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 53 946 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу № А32-34711/2012, с учетом определения от 26.07.2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев