Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2013 по делу n А53-34970/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34970/2012

04 ноября 2013 года                                                                          15АП-16234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Три Моря Констракшн и Трейд Компани": Алешин А.В., паспорт, доверенность от 19.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Аксай & Истанбул": Лактионов А.Г., паспорт, доверенность  от 17.10.2013; Кротов В.Е., паспорт, доверенность от 10.12.2012; Михайленко О.В., паспорт, доверенность от 27.09.2012; Шамшуру А.В., паспорт, доверенность от 29.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Аксайдорсервис": не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "РУС-КОМ": Кротов В.Е., паспорт, доверенность от 01.07.2013; Михайленко О.В., паспорт, доверенность от 01.07.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три Моря Констракшн и Трейд Компани"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2013 года по делу № А53-34970/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Три Моря Констракшн и Трейд Компани"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Аксай & Истанбул"; обществу с ограниченной ответственностью "Аксайдорсервис"; обществу с ограниченной ответственностью "РУС-КОМ"

о взыскании 70692303 руб. 94 коп. задолженности, 7665553 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аксай & Истанбул"

к обществу с ограниченной ответственностью "Три Моря Констракшн и Трейд Компани"

во взыскании 3130000 руб. стоимости экспертизы, 622361 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 866185 руб. суммы соразмерного снижения цены работы,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Три Моря Констракшн и Трейд Компании» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксай & Истанбул»; (далее – ответчик) о взыскании 70 692 303 руб. 94 коп. задолженности, 7 665 553 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.06.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «АксайДорСервис» и общество с ограниченной ответственностью «Рус-Ком».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Аксай & Истанбул» обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости экспертизы, проведенной на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ в размере 3 130 000 руб., неосновательного обогащения в размере 622 361 руб. 67 коп., суммы соразмерного снижения цены работ в размере 866 185 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2013 г. в результате зачета первоначального и встречного исковых требований с истца в пользу ответчика взыскано 866 185 руб. суммы соразмерного снижения цены работ, 462 007 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 2 330 000 руб. расходов, связанных с проведением внесудебной экспертизы, а также 37 700 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 379 240 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Три Моря Констракшн и Трейд Компании» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Предметы договоров № ROS.01/10 от 29.05.2010 г. и № 1212/2011 от 03.10.2011 г. являются разными и не совпадают, не совпадает и объем выполненных по ним работ. Ответчиком (ООО «Аксай & Истанбул») выполненные истцом работы были приняты в полном объеме по итогам их осмотра и фактической приемки. Ответчики ООО «Аксай & Истанбул», ООО «АксайДорСервис» и ООО «РУС-КОМ» зарегистрировали свое право собственности на возведенные обществом объекты и передали их в залог (ипотеку) банку по кредитным обязательствам, т.е. получили имущественные выгоды от использования возведенных истцом объектов недвижимости. Вместе с тем, получив указанные выгоды и по прошествии довольно большого периода времени, ответчик оспаривает в суде в рамках настоящего дела объем и качество выполненных работ, фактически пользуясь их результатами. Сторонами договора подряда № ROS.01/10 от 29.05.2010 г. был избран «затратный» метод определения цены договора, согласно которому цена определяется как сумма понесенных затрат плюс процент прибыли подрядчика. Такой способ определения цены соответствует п. 2 ст. 709 ГК РФ, согласно которому Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Таким образом, ни суд первой инстанции, ни эксперты не вправе были иным способом определять указанную цену. В материалы дела ответчиком ООО «Аксай & Истанбул» для проведения экспертизы были представлены первичные документы, подтверждающие объем и фактическую стоимость понесенных обществом затрат на строительство. Однако, ни эксперты, проводившие судебно-строительную экспертизу, ни суд первой инстанции их в заключении и решении не учли, не дали им никакой оценки, не опровергли содержащиеся в указанных документах сведения об объеме (количестве) и стоимости понесенных истцом затрат на строительство объектов. Суд первой инстанции сделал выводы на основании ненадлежащего доказательства - заключения экспертизы, не проверил заявление о фальсификации данного доказательства, не назначил повторной экспертизы, хотя имелись обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности первоначальной экспертизы. Заявитель указывает, что при исследовании интернет-страницы сайта СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», а также рекламных объявлений, размещенных СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» и ООО «Профессиональные экспертные технологии» в Интернете, и выписок из ЕГРЮЛ по указанным юридическим лицам было установлено, что ООО «Профессиональные экспертные технологии» и СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» находятся по одному и тому же адресу: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 1 0 2/2 оф. 301. Телефонный номер ООО «Профессиональные экспертные технологии» и СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» совпадает. Директором ООО «Профессиональные экспертные технологии» является Силаева А.П., которая является также работником ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз», возглавляемого Ракуцем В.С., и в качестве эксперта этой организации проводила судебные экспертизы. Эксперт ООО «Профессиональные экспертные технологии» Кондратенко Т.О. (проводившая досудебное исследование) и эксперт СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» Полякова Т.В. (которой поручено проведение судебной экспертизы по настоящему делу) указаны как эксперты одной и той же экспертной организации - ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз» - в многочисленных судебных актах, то есть они работают совместно, в силу чего являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Директором этой организации (ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз») является Ракуц В.С. - т.е. то же лицо, которое является директором СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», то есть и Полякова Т.В., и Кондратенко Т.О. являются подчиненными одного и того же лица и пр. доводы. Заявитель считает, что указанное позволяет сделать вывод о том, что СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ООО «Профессиональные экспертные технологии», т.к. находится по одному и тому же адресу, имеет один и тот же телефон и состоит из одних и тех же работников. Заявитель также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при назначении и проведении судебной экспертизы по делу, в том числе о том, что он был лишен возможности заявить свои соображения относительно кандидатур экспертов в силу неосведомленности; стоимость экспертизы с истцом не согласовывалась; экспертная организация существенным образом нарушила сроки проведения экспертизы; о дате и времени проведения экспертного осмотра истец не был надлежащим образом извещен пр. доводы. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове в судебное заседание экспертом проводивших экспертное исследование, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Суд неправомерно отклонил представленную истцом рецензии специалистов на внесудебную экспертизу представленную ответчиком и заключение судебной экспертизы со ссылкой на то, что они выполнены лицами, не привлеченными судом в качестве специалистов. Заявленные во встречном иске требования удовлетворены необоснованно, поскольку цена проведенного внесудебного исследования завышена: исследование выполнено необъективно.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Аксайдорсервис», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Три Моря Констракшн и Трейд Компании» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Три Моря Констракшн и Трейд Компании» заявил в судебном заседании следующие ходатайства: ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснения по проведенной экспертизе; ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста; ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы, поручить ее проведение ООО «Новая судебная экспертиза».

Представители общества с ограниченной ответственностью «Аксай & Истанбул» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также в дополнениях к письменному отзыву, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Устно представители общества с ограниченной ответственностью «Аксай & Истанбул» пояснили, что необходимо ознакомиться с заявленными ходатайствами и высказать свое мнение относительно существа ходатайств.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2013 до 17 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Аксай & Истанбул» представили дополнения к ранее представленному отзыву на апелляционную жалобу, письменные возражения на заявленные ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Три Моря Констракшн и Трейд Компании», которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Аксай & Истанбул» возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, так как они являются необоснованными, просили суд апелляционной инстанции отказать в их удовлетворении. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аксай & Истанбул» - Михайленко О.В. относительно ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснения по проведенной экспертизе, пояснил, что мнения представителей относительно данного ходатайства разделились, по мнению Михайленко О.В., дача пояснений экспертами по экспертизе возможна, оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение судебной коллегии. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аксай & Истанбул" пояснил, что при условии удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной судебно-технической экспертизы, после допроса экспертов в заседании, считает необходимым завить отвод экспертному учреждению ООО «Новая судебная экспертиза».

Судебная коллегия заслушала устные возражения представителей общества с ограниченной ответственностью «Аксай & Истанбул» относительно заявленных ходатайств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Три Моря Констракшн и Трейд Компании» поддержал заявленные ранее ходатайства.

Представители общества с ограниченной ответственностью «РУС-КОМ» поддержали правовую позицию, изложенную представителями общества с ограниченной ответственностью «Аксай & Истанбул», просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Три Моря Констракшн и Трейд Компании» (генподрядчик) и ООО «Аксай & Истанбул» (заказчик) был заключен договор ROS/01/10 от 29.05.2010г. на выполнение строительства объекта: «Складские и производственные помещения