Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2013 по делу n А53-34970/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со строениями и сооружениями вспомогательного использования по адресу: Ростовская область, г. Аксай, район ООО «Горизонт» и ООО «Мострансгаз» «Ростовское УМГ».

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора складывается из прямых затрат, связанных с проведением строительных работ, косвенных затрат генподрядчика в размере 10% от стоимости основных расходов, прибыли генподрядчика в размере 3% от стоимости основных расходов. В силу пункта 3.2 договора, общая приблизительно установленная стоимость строительных, электротехнических, механических работ и благоустройства территории подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной 6 000 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в течение 10 дней после подписания договора заказчик выплачивает в рублях генподрядчику авансовый платеж в размере 10% от стоимости договора, эквивалентный 600 000 долларов США.

В силу пункта 3.8 договора, оплата выполненных за соответствующий период работ будет производиться заказчиком в течение 5 банковских дней после согласования.

Объем выполненных работ будут подсчитываться генподрядчиком и проверятся заказчиком, взаиморасчеты между заказчиком и генподрядчиком будут оплачиваться в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.3.10,3.11).

Согласно пункту 3.12 договора, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, общий срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 365 дней с момента начала 1-й очереди.

Из искового заявления следует, что истец полностью выполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: №№ 1А, 2А, 3А, 4А. 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 10А, 11А, 12А,13А, 14А, 15А и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Ответчиком работы оплачены частично, задолженность ответчика по актам №12А от 03.05.2011, №13А от 09.06.2011, №14А от 25.07.2011, №15А от 17.08.2011 составила 45 672 152 рублей 78 копеек.

Между ООО «Три Моря Констракшн и Трейд Компании» (генподрядчик) и ООО «Аксай & Истанбул» (заказчик) был заключен договор №1212/2011 от 03.10.2011, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Фруктово-овощной терминал» по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Западная, 35Е. Объем работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной сторонами. Финансирование работ, согласно п.1.1, осуществляется за счет собственных средств ООО «Аксай & Истанбул».

Виды и объемы строительно-монтажных работ определяются локальными сметными расчетами согласно приложений № 1,2,3,4,5. Стоимость строительно-монтажных работ определяется договорными ценами, указанными в приложении №1 1,2,3,4,5.

Согласно пункту 2.3 договора, общая стоимость работ по договору составляет 35 020 151 рубль 16 копеек. Расчет производится на основании актов, счетов и счетов-фактур за выполненные работы, предъявленных подрядчиком.

Согласно пункту 3.3, 3.4 договора, оплата по договору производится перечислением средств заказчика на расчетный счет подрядчика, путем предоплаты в размере 100% от стоимости договора в течение 10 банковских дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в течение 45 рабочих дней с момента передачи исходных данных , указанных в техническом задании.

Из искового заявления следует, что истец полностью выполнил свои договорные обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1,2,3,4,5 от 21.11.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 21.11.2011 на общую сумму 35 020 151 рубль 16 копеек. Ответчиком выполненные работы по договору оплачены в сумме 10 000 000 рублей. Задолженность ответчика по указанному договору составила 25 020 151 рубль 16 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность в сумме 70 692 303 рубля 94 копеек не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд, заявив требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о качестве и объеме выполненных подрядных работ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что по результатам проведенной по инициативе ответчика экспертизы было выявлено, что работы были выполнены некачественно. Объем работ указанный в подписанных ответчиком актах завышен по сравнению с фактически выполненными работами, в связи с чем, стоимость фактически выполненных работ существенно ниже, чем была указана в актах.

Определением суда от 29.01.13г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Специальному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», находящемуся по адресу: 344029 г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, офис 308, экспертам Поляковой Татьяне Витальевне, Зубко Любови Юрьевне, Алымовой Дарье Владимировне, Жарниковой Елене Владимировне.

На рассмотрение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли проектной документации фактические возведенные здания Фруктово-овощного терминала: Склад №1 (лит «А), Склад №2 (лит А1»), Склад №3 (лит «А2»), Склад №4 (лит «А3»), Административный корпус (лит «Г»), Техническое здание (лит «В»), Весовая (лит «К», а также объект незавершенный строительством (лит «Б»), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Западная, дом 35-е?

2. Возможно ли дальнейшее использование (безопасное продолжение строительства) объекта незавершенного строительством (лит «Б»), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Западная, дом 35-е?

3. Соответствуют ли СНиПам, действовавшим на момент строительства, фактические возведенные здания Фруктово-овощного терминала: Склад №1 (лит «А), Склад №2 (лит А1»), Склад №3 (лит «А2»), Склад №4 (лит «А3»), Административный корпус (лит «Г»), Техническое здание (лит «В»), Весовая (лит «К», а также объект незавершенный строительством (лит «Б»), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Западная, дом 35-е?

4. Если по вопросу 3 будут выявлены недостатки, какова стоимость работ по их устранению?

5. Соответствуют ли фактически выполненные работы объему строительных работ и использованных материалов, заявленных в:

- Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №1А от 09.08.10, Акт №2-А от 24.08.10., Акт №3-А от 10.09.10., Акт №4-А от 01.10.2010., Акт №5-А от 15.10.10., Акт №6-А от 02.11.2010., Акт №7-А от 22.11.2010., Акт №8-А от 20.01.2011., Акт №9-А от 12.02.11., Акт №10-А от 28.02.2011., Акт №11-А от 06.04.2011., Акт №12-А от 03.05.2011., Акт №13-А от 09.06.2011., Акт №14-А от 25.07.2011., Акт №15-А от 17.08.2011., Акт №16-А от 17.10.2011., Акт №17-А от 05.12.2011. к договору №ROS.01/10 от 27.05.2010?

- Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 - №7 от 03.10.2011. к договору №1211/2011 от 11.05.2011?

- Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 - №5 от 21.11.2011. к договору №1212/2011 от 03.10.2011?

6. Какова стоимость фактически выполненных работ по возведению зданий Фруктово-овощного терминала: Склад №1 (лит «А), Склад №2 (лит А1»), Склад №3 (лит «А2»), Склад №4 (лит «А3»), Административный корпус (лит «Г»), Техническое здание (лит «В»), Весовая (лит «К», а также объект незавершенный строительством (лит «Б»), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Западная, дом 35-е?

По результатам экспертного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение № 0127/Э от 08.05.2013 г. (т. 8 л.д. 2 - 167, т. 9 л.д. 1 - 164).

В результате проведенного исследования по первому вопросу экспертами выявлены несоответствия проектной документации фактически возведенных зданий, в результате проведенного исследования по второму вопросу эксперты приходят к выводу: на момент проведения обследования дальнейшее использование (безопасное продолжение строительства) объекта незавершенного строительством (лит «Б»), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Западная, д. 35-е возможно, так как основные конструкции и материалы соответствуют «Проекту», с учетом выполнения ряда мероприятий и незамедлительного продолжения строительства.

Согласно выводам экспертов по третьему вопросу, выявлены следующие дефекты и повреждения строительных конструкций обследуемых объектов: имеет место несоответствие объекта исследования СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», п.1.1, а также положениям СТО 02494680-0042-2006 «Конструкции стальные строительные, эксплуатируемые в средах с неагрессивным и агрессивным воздействием. Общие требования к защите от коррозии» для всех типов объектов. Также выявлены несоответствие выполненной кирпичной кладки, нарушение технологии выполнения кровельных работ, нарушение технологии бетонных работ, нарушение технологии работ по благоустройству, нарушение технологии строительного производства. При ответе на поставленный вопрос о соответствии объектов исследования действовавшим на момент их возведения строительным нормам и правилам, экспертами выявлены следующие несоответствия: для всех объектов исследования – не соблюдаются требования, предъявляемые к защите поверхности металлоконструкций в соответствии со СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии»; для здания склада – не соблюдаются требования, предъявляемые к ведению кладочных работ по возведению кирпичных стен, согласно СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», для административного и технического зданий – не соблюдаются требования к производству кровельных работ по устройству рулонных кровель; для объекта, не завершенного строительством - не соблюдаются требования к консервации строительного объекта на период приостановки производства строительных работ, для здания КПП – не соблюдаются требования по устройству отмостки с покрытием из асфальтобетона.

Для определения стоимости необходимых к выполнению, с целью устранения выявленных недостатков, экспертами выполнены экспертные расчеты №1-5, включающие в себя перечни работ для каждого объекта индивидуально, а также объемы, выявленные при натурном обследовании. Согласно экспертным расчетам №1-5, общая стоимость работ по устранению недостатков, выявленных при ответе на третий поставленный вопрос, составляет 866 185 рублей. В результате комплексного натурного обследования объектов, выявлены фактические виды и объемы выполненных работ, которые представлены в таблицах №1 и №2 (т.9 л.д. 1-36).Стоимость фактически выполненных работ по возведению Фруктово-овощного терминала составляет 180 621 821 рубль 29 копеек.

В результате анализа актов о приемке выполненных работ к договору №ROS/01/10 от 27/05/2010, актов о приемке выполненных работ к договору №1211/2011 от 15.05.2011 и актов о приемке выполненных работ к договору №1212/2011 от 03.10.2011 экспертами выявлено следующее: большинство работ (около 60%), заявленные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №1-7 от 03.10.2011 к договору №1211/2011 от 11.05.2011 и около 40% работ, заявленных в актах о приемке выполненных работ №1-№5 от 21.11.2011 к договору №1212/2011 от 03.10.2011, повторяют работы, заявленные в актах формы КС-2 к договору №ROS/01/10 от 27/05/2010.

Ответчик - ООО «Аксай & Истанбул» обратился в суд со встречным иском к ООО «Три Моря Констракшн и Трейд Компании», в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость экспертизы, проведенной на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ в размере 3 130 000 рублей, сумму неосновательного обогащения – 622 361 рубля 67 копеек, сумму соразмерного снижения цены работы в размере 866 185 рублей,

Основанием для подачи встречного иска явились выводы судебной строительно-технической экспертизы. Предметом иска является защита прав заказчика, нарушенных подрядчиком. Нарушение указанных прав вызвано некачественным выполнением работ при производстве строительства. Истец по встречному иску указывает, что по договору подряда № ROS.01/10 от 29.05.2010 подрядчик не передал весь результат работ в целом. В связи с выявленными недостатками на объектах, ответчиком была направлена претензия от 03.05.2012 (т.2 л.д.160-165). Поскольку письмом от 15.05.2012 (т.2 л.д. 166) истец фактически не признал требовании, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, на основании ст. 720 ГК РФ, ответчиком была назначена экспертиза (т.3 л.д.1 - т.4 л.д.198). Выполнение экспертизы проводилось на основании договора с экспертной организацией – ООО «ПЭТ», стоимость проведения экспертизы составила 3 130 000 рублей. Поскольку проведенной в порядке п. 5 ст.720 ГК РФ экспертизой были установлены нарушения со стороны подрядчика, на подрядчика возлагается обязанность по оплате стоимости проведенной экспертизы.

Проведенной судебной экспертизой установлено, что общая фактическая стоимость работ по возведению Фруктово-овощного терминала составила 180 621 821 рубль 29 копеек. Заказчиком в ходе проведения работ оплачено 181 244 182 рубля 96 копеек, таким образом, истец по встречному иску полает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 622 361 рубль 67 копеек. Поскольку экспертизой установлено, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 866 185 рублей, истец по встречному иску заявил требование об уменьшении цены работ на основании ст. 723 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком, согласована сторонами в локальных сметных расчетах отдельно к каждому договору.

Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный