Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А01-695/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-695/2012

11 ноября 2013 года                                                                          15АП-7504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии: от ООО «Вторая пятилетка»: Ракша В.Ю. (доверенность № 06 от 09.01.2013), Лепявка Ю.В. (доверенность № 04 от 09.01.2013),

от ООО «Синдика Агро»: Голубенко С.А. (доверенность т. 9, л.д. 42), Чакалов П.С. (доверенность т.9, л.д. 43), Тлиап И.А. (доверенность т. 1, л.д.110),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2013 по делу № А01-695/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Синдика Агро»

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Синдика Агро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка»

о соразмерном уменьшении покупной цены,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка» (далее - ООО «Вторая пятилетка») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синдика Агро» (далее - ООО «Синдика Агро») о взыскании задолженности по оплате переданных затрат незавершенного производства по договору от 06.02.2012 №17 в размере 2 077 943 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 932 рублей, судебных издержек в сумме 210 000 рублей.

Требования ООО «Вторая пятилетка» мотивированы тем, что ООО «Синдика Агро» не выполнены в полном объеме обязательства по оплате по договору купли-продажи затрат незавершенного производства.

ООО «Синдика Агро» обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея со встречным иском к ООО «Вторая пятилетка» о соразмерном уменьшении покупной цены затрат незавершенного производства ненадлежащего качества на 7 082 214 рублей 28 копеек по договору купли-продажи затрат незавершенного производства от 06.02.2012 №17 и взыскании 5 004 271 рубля 28 копеек, а также о взыскании 179 525 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований ООО «Синдика Агро» указывает на передачу ООО «Вторая пятилетка» предмета договора ненадлежащего качества.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Вторая пятилетка» отказано. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Синдика Агро» удовлетворено. Покупная цена затрат незавершенного производства по договору купли-продажи затрат незавершенного производства от 06.02.2012 № 17 уменьшена на 7 082 214 рублей 28 копеек. С ООО «Вторая пятилетка» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синдика Агро» 5 004 271 рубль 28 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены.

Суд пришел к выводу о том, что предметом спорного договора являются не затраты истца, а продукция частичной готовности, которая должна была быть получена в результате понесенных затрат, действительной волей ООО «Синдика Агро» была покупка будущего урожая – результатов, которые принесли бы затраты, произведенные ООО «Вторая пятилетка». Данный вывод суда основан на том, что в договоре и акте конкретно указана продукция растениеводства, посевы-всходы которой должны были быть получены в результате понесенных затрат. Суд отклонил довод ООО «Вторая пятилетка» о том, что предметом договора являются расходы, состоящие из расходов на оплату труда, приобретение и внесение удобрений, приобретение и применение средств защиты растений, расходов на ГСМ и запасные части, на выплату арендной платы, общехозяйственных и производственных расходов.В ходе рассмотрения дела судом были назначены основная и дополнительная экспертизы, производство которых поручено Государственному научному учреждению Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства. Поскольку экспертное учреждение впоследствии заявило самоотвод, а в материалы дела были представлены дополнительные документы, суд указал, что не принимает во внимание заключения соответствующих экспертиз. В связи с указанным судом была назначена еще одна судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия Российской академии сельскохозяйственных наук.

Судом отклонены возражения истца против выводов указанной экспертизы, со  ссылкой на то, что доводы истца направлены на переоценку выводов, сделанных экспертом, обладающим специальным знаниями в области проведенных исследований. В решении отмечено, что поскольку ни ООО «Вторая пятилетка», ни суд не обладают такими познаниями, то отсутствуют основания утверждать о недостоверности выводов эксперта.

По результатам оценки экспертного заключения в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что невозможно фактически установить проведенные ООО «Вторая пятилетка» работы, предшествующие заключению договора купли-продажи затрат незавершенного производства, а также факт того, что выполненные работы приобрели статус товара, являющегося предметом договора.

По результатам допроса свидетелей суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показаниями свидетелей не опровергнуты доводы ООО «Синдика Агро» о том, что ООО «Вторая пятилетка» не исполнило надлежащим образом обязательства по спорному договору и не подтверждено проведение ООО «Вторая пятилетка» всех необходимых работ, которые должны были предшествовать заключению договора.

Суд указал, что истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие однозначно идентифицировать состав и объем работ, которые, как указывает ООО «Вторая пятилетка», были выполнены на АПУ.

Судом также в числе прочих доказательств приняты во внимание комиссионные акты обследования с участием представителей Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея от 17.04.2012г.

            Оценив в совокупности указанные доказательства, суд пришел к выводу, что ООО «Вторая пятилетка» передало ООО «Синдика Агро» товар ненадлежащего качества, ввиду чего к правоотношениям сторон применены положения пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве покупателя на  соразмерное уменьшение цены некачественного товара.

Расчет произведен путем вычитания из цены договора неподтвержденных затрат на озимую пшеницу на площади 145га, затрат на озимый рапс и кориандр в полном объеме, затрат на зяблевую обработку почвы на площади 1109 га. Покупная цена уменьшена на 7 082 214 рублей 28 копеек, в силу чего с учетом ранее произведенного ответчиком в пользу истца платежа взыскано с ООО «Вторая пятилетка» в пользу ООО «Синдика Агро» 5 004 271,28 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Вторая пятилетка» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил закон и неправильно распределил бремя доказывания. Отмечает, что при наличии подписанного акта приема-передачи затрат незавершенного производства от 06.02.2012г. суд обязан был возложить бремя доказывания на ответчика по первоначальному иску в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд лишил истца возможности доказывания своих доводов, отказав в принятии обеспечительной меры, заявленной истцом в мае 2012 года в виде запрета ООО "Синдика Агро" проводить сельскохозяйственные работы по обработке почвы. Истец указывал суду, что последующая обработка почвы исключит возможность ее исследования на предмет выявления фактически осуществленных истцом полевых работ.

Уменьшение покупной цены затрат на озимую пшеницу, озимый рапс и кориандр и зяблевую обработку почвы истец полагает необоснованным, отмечая, что все затраты подтверждены документально (приводятся листы дела и расчет по составу затрат).

При этом в стоимость фактических затрат на зябь по договору были включены фактические затраты по внесению минеральных удобрений на площади 664 га, по обработке почвы СЗР на площади 722 га, по зяблевой обработке в объеме 283 га, а также другие виды затрат (арендная плата, общехозяйственные и общепроизводственные расходы), которые распределяются на всю площадь 1392 га, запланированную в дальнейшем под яровые культуры.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на тот факт, что стоимость всех затрат, фактически произведенных ООО "Вторая пятилетка", была дисконтирована после проведения переговоров с ООО "Синдика Агро" и перед подписанием договора № 17 от 06.02.2012г., суммы дисконта представлены суду первой инстанции в справке № 564 от 16.07.2012 г., приобщенной к материалам дела. То есть в договоре была согласована сумма, меньшая, нежели фактически понесенные и документально подтвержденные истцом затраты.

Апеллянт отмечает, что судом не обоснованно не принята во внимание ссылка истца на подписание ответчиком акта приема-передачи затрат. Суд необоснованно счел невозможным исследование полей ответчиком при заключении договора ввиду их нахождения под снегом.

Заявитель жалобы отмечает, что до заключения договора 13 декабря 2011г. и 27 декабря 2011г. представителями сторон было проведено обследование и осмотр состояния полей, состояние всходов, рельеф полей, засоренность полей сорняками и прочие вопросы. Также, 19 января 2012 года представители ООО "Синдика Агро", в офисе ООО "Вторая пятилетка" были полностью ознакомлены с бухгалтерскими документами по произведенным затратам. Копии данных документов находятся у представителей ООО "Синдика Агро". Указанные обстоятельства подтверждены истцом путем представления в материалы дела служебных записок Ракша А.В. от 13.12.2011г. и Борзенкова А.А от 28.12.2011г., а также признаны представителя ответчика в судебном заседании (приводятся даты и минуты аудиозаписи).

Отмечает, что в противоречие с материалами дела суд первой инстанции указал на составление актов от 17.04.2012г. и 26.04.2012г.  с участием специалистов истца, поскольку подписей представителей истца на актах не имеется, с содержанием актов истец согласия не выражал.

Истец указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФГБУ ЦАС "Адыгейский" документов, позволяющих оценить правильность методики отбора почвенных проб и их действительные результаты в полном объеме, чем ущемлено право истца на доказывание.

Полагая недостоверным заключение указанного лица, истец отмечает, что в протоколах исследования отсутствует описание процесса отбора и упаковки образцов почвы; отобранные на определенных полях образцы не были упакованы и опечатаны, ввиду чего определить какие почвы были исследованы, не представляется возможным; выводы о невнесении фосфорсодержащих минеральных удобрений основаны на методике, которая неприменима к данному виду почв; отбор образцов почвы был проведен с грубым нарушением (отобрали в 2 раза меньше проб, чем допустимо с этой площади, пробы отбирались с края поля, что недопустимо).

Не соглашаясь с квалификацией судом первой инстанции спорного договора, истец отмечает, что, являясь сельхозпроизводителем, учет показателей своей деятельности ООО "Вторая пятилетка" должна вести  согласно Методическим рекомендациям по бухучету затрат и выхода продукции в растениеводстве (утв. Минсельхозом России 22.10.2008). В силу данных рекомендаций бухгалтерский учет должен четко разграничивать издержки по годам: затраты прошлых лет под урожай текущего года, затраты отчетного года под урожай этого же года и затраты отчетного года под урожай будущих лет.

Незавершенное производство – это объект учета затрат в растениеводстве, на него относятся соответствующие части распределяемых затрат (например амортизационные отчисления, арендная плата за землю, накладные расходы, суммы которых распределяют пропорционально установленной базе, в качестве которой выступает посевная площадь.

Объекты калькуляции в растениеводстве — отдельные виды продукции: зерно, солома и т.д.

Стоимость незавершенного производства не входит в типовой перечень объектов калькуляции, а является суммовым выражением стоимости определенного производственного цикла по видам работ.

Отмечает, что получение будущего урожая зависит от многих факторов. Заключением спорного договора стороны по сути распределили риски неполучения урожая.

Отмечено, что в подтверждение ведения истцом бухгалтерского учета в соответствии с приведенными  требованиями представлено аудиторское заключение за 2011 год.

Выводы эксперта о гибели посевов до заключения договора недопустимы, так как носят предположительный характер и основаны лишь на том, что, документов, подтверждающих состояние спорных  культур перед уходом в зиму и в период зимовки, в деле нет.

Заявитель жалобы отмечает недостоверность выводов эксперта об отсутствии в материалах дела путевых листов по ряду работ, отмечая, что эти путевые листы, находились и находятся в деле (приводятся листы дела).

Истец указывает, что суд необоснованно не принял во внимание изложенные в ходатайстве № 280 от 10.04.2013г. доводы о наличии в деле неучтенных экспертом документов и выявленных в заключении математических ошибках.

Возражая против уменьшения затрат, отраженных в договоре как «зябь», истец указывает, что согласно экспертному заключению в стоимость затрат на зябь включены фактические затраты по внесению минеральных удобрений на площади 664 га, по обработке почвы СЗР на площади 722 га, по зяблевой пахоте на площади 283 га, а также другие виды затрат (арендная плата, общехозяйственные и общепроизводственные расходы), которые распределяются на всю