Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А01-695/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нежели согласовано в договоре, даны пояснения относительно причин и величин дисконтирования (л.д. 167 т.3). В материалы дела представлена полная расшифровка произведенных затрат (таблицы 19-22). Выводы судебного эксперта о неподтвержденности затрат либо противоречат материалам дела, либо основаны на представлении о необходимости использования иной агротехнологии. Результаты исследования ФГБУ «ЦАС "Адыгейский"» относительно наличия фосфоросодержащих удобрений в почве не могут быть приняты во внимание по изложенным выше причинам нарушения правил отбора проб.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от исполнения принятого по договору обязательства об оплате. С учетом частично произведенного платежа размер задолженности составляет 2 077 943 рубля. В указанной части исковые требования общества «Вторая пятилетка» подлежали удовлетворению.

Неисполнение ответчиком договорного обязательства по своевременной оплате дает истцу право на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2012 по 27.03.2013. При этом истцом допущена ошибка в расчете количества дней, составляющего период просрочки. Расчет периода просрочки произведен судом с учетом пункта 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и составляет 372 дня (с 15.03.2012 по 15.03.2013 – 360 дней и с 16.03.2013 по 27.03.2013 – 12 дней, всего 372 дня). Соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 177 144 рубля 64 копейки процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск ООО «Синдика Агро» по изложенным выше причинам подлежит оставлению без удовлетворения за недоказанностью доводов иска.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 210 000 руб. расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Указанная сумма расходов подтверждена документально.

В соответствии с п. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно данной норме в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21 декабря N 454-О) реализация права на уменьшение судебных расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 Обзора практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Материалы дела позволяют сделать вывод о разумных пределах, а также соразмерности заявленных ко взысканию расходов объему проделанной представителями работы и сложности спора. С учетом правила пропорционального распределения (ст. 110 АПК РФ) взысканию с общества «Синдика Агро» в пользу ООО «вторая пятилетка» подлежат судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 209 790 руб.,

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату экспертизы в размере 33 966 руб., на оплату государственной пошлины по иску в размере 34 251,18 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 998 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2013 по делу № А01-695/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синдика Агро» (ИНН 0101003086, ОГРН 1070101000188) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка» (ИНН 2341012881, ОГРН 1062341001568) задолженность в размере 2 077 943 (два миллиона семьдесят семь тысяч девятьсот сорок три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2012 по 27.03.2013 в размере 177 144 (сто семьдесят семь тысяч сто сорок четыре) рубля 64 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 209 790 (двести девять тысяч семьсот девяносто) рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 33 966 (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 34 251 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят один рубль) 18 копеек и по апелляционной жалобе в размере 1 998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка» (ИНН 2341012881, ОГРН 1062341001568) из федерального бюджета 247 (двести сорок семь) рублей 05 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Синдика Агро» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синдика Агро» (ИНН 0101003086, ОГРН 1070101000188) из федерального бюджета 10 389 (десять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 72 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов