Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А01-695/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

площадь 1392 га, запланированную в дальнейшем под яровые культуры). То есть в материалах дела имеются и выявлены экспертом документы, подтверждающие фактическое несение затрат, обозначенных как «зябь» по договору. При этом эксперт не опровергал факт проведения учтенных в составе затрат работ, а лишь говорил про неэффективность применяемой технологии, то есть про неэффективность затрат, что, по мнению истца, в предмет доказывания по делу не входит.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает недопустимость принятия в качестве достоверных доказательств по делу актов обследования полей от 17 апреля 2012 года, указывая, что сделанные членами комиссии выводы носят экспертный характер, а для их обоснования нужны не только специальные познания, но и исследование всех обстоятельств и факторов, касающихся роста и гибели посевов, применение специальных агротехнических методик. Между тем, комиссия не зафиксировала конкретное состояние осмотренных растений, а попытка участия в обследовании полей в составе названной комиссии представителя истца была блокирована – агроному Коваленко В.А. не было предоставлено возможности изложить наше мнение по вопросам причин и времени гибели посевов, их наличествующему качеству на момент осмотра.

В дополнение доводов относительно недопустимости принятия во внимание актов от 17.04.2012г. отмечает, что судом не дана оценка находящейся в материалах дела Информации от 27.07.2012г. по анализу причин неудовлетворительного состояния озимой культур на спорных земельных участках в Республики Адыгея (приведены листы дела), подготовленная "Заслуженным работником сельского хозяйства Кубани, доктором сельскохозяйственных наук Баршадской С.И. Данный специалист отметил, что зафиксированная в актах изреженность посевов не является антропогенным фактором, гибель посевов обусловлена не нарушением технологической дисциплины, а избыточным увлажнением в местах понижений, западин и междурядьях, усугубленная ледяной прослойкой в почве, формировавшейся  ввиду аномальных погодных условий.

Отмечает, что в материалы дела предоставлялась информация Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея о массовой гибели зерновых культур в республике из-за аномальных морозов  в январе-феврале 2012 года (озимого рапса 75% , озимой пшеницы 10 %).

Заявитель жалобы полагает, что ООО "Синдика Агро" не исполнено бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли до момента передачи затрат по акту приема- передачи 06.02.2012г. Вывод суда о том, что установлен факт ухудшения качества товара по вине продавца, не соответствует материалам дела.

Обществом также представлены дополнения к апелляционной жалобе № 1-3 по вопросу несогласия с толкованием судом предмета спорного договора и выводами суда относительно подтвержденности материалами дела ненадлежащего качества товара.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Синдика Агро» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик повторяет доводы встречного иска в части изложения обстоятельств дела, со ссылкой на акты Минсельхоза РА и заключение судебной экспертизы отмечает, что истец либо вообще не произвел сев спорных культур, либо осуществил сев с нарушением технологии процесса и времени сроков посевов, не внес фосфоросодержащие минеральные удобрения, не произвел обработку почвы (зябь) на 1109 га. Основывает свои доводы также на Информации, подготовленной специалистом ГНУ Адыгейский НИИСХ РАСХН, кандидатом биологических наук –Хуратовым А.Х. Полагает, что истец знал об отсутствии всходов и намеренно ввел ответчика в заблуждение. Поддерживает заявленную правовую квалификацию требований как основанных на доводе о продаже некачественного товара, соглашается с выводами суда в указанной части и возражает против пояснений истца в соответствующей части. Указывает, что затраты приобретались с целью получения будущего урожая, в противном случае сторонами была бы просто увеличена договорная стоимость земельных участков. Отмечает, что даты путевых листов свидетельствуют о внесении аммофоса до уборки урожая подсолнечника и до закупки аммофоса согласно представленным истцом документам, время работы машинистов, заявленное в путевых листах, существенно превышает среднюю норму выработки. Доводы о процессуальных нарушениях суда и ущемлении процессуальных прав истца полагает несостоятельными, отмечая, что истец имел возможность исполнить бремя доказывания по делу. Полагает, что достоверность заключения судебной экспертизы истцом не опровергнута.

Судом апелляционной инстанции  приобщены к материалам дела письменные пояснения и дополнения сторон по вопросам, возникшим в ходе судебного заседания (тт. 11-13), дважды предпринята попытка по вызову в судебное заседание эксперта Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия" Зибарова Анатолия Александровича для дачи пояснений и ответа на вопросы по экспертному заключению № 01 от 20.03.2013. Экспертом явка не обеспечена. С учетом данного обстоятельства, а также в целях правильного разрешения спора, судом удовлетворено ходатайство сторон о привлечении и допросе специалистов в порядке статьи 55.1 АПК РФ: декана агрономического факультета, зав. кафедрой ДонГАУ, доктора сельскохозяйственных наук, профессора Зеленского Н.А., доктора сельскохозяйственных наук, профессора, академика РАЕ, заведующего кафедрой общего и орошаемого земледелия КубГАУ Найденова А.С., а также специалиста Ларюшкина Е.С. члена некоммерческого партнерства «Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса», включенного в реестр агроэкспертов указанной организации с правом проведения агроэкспертизы при страховании урожая сельскохозяйственных культур и пр. Сведения о специализации, квалификации и стаже работы указанных лиц приобщены к материалам дела.

Специалистами даны пояснения по вопросам суда и сторон, зафиксированные в аудиозаписи судебного заседания от 10.10.2013г.

В итоговом судебном заседании по делу истец поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее представленных дополнений и письменных пояснений. Истцом представлены тезисные пояснения по результатам опроса специалистов.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ранее изложенные доводы, возражал против приведенных истцом в тезисных пояснениях по результатам опроса специалистов доводов, полагая, что истец искажает пояснения специалистов.  Настаивал на доводе о том, что представленными истцом документами подтверждено нарушение оптимальных сроков сева. Сев осуществлен при недопустимых температурах воздуха.

Сторонами представлены, а судом приобщены к материалам дела тексты итоговых выступлений представителей сторон в прениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных дополнений по позициям сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2012 года между ООО «Вторая пятилетка» (продавец) и ООО «Синдика Агро» (покупатель) был заключен договор купли-продажи затрат незавершенного производства №17 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить продавцу стоимость затрат незавершенного производства продукции растениеводства по Адыгейскому производственному участку за период 2011-2012 гг. Согласно приведенному пункту договора предметом договора является передача «затрат незавершенного производства по следующим видам:

   Озимая пшеница

744 га

3 782 342 руб.

   Озимый ячмень

100 га

466 705 руб.

   Озимый рапс

171 га

1 567 980 руб.

   Кориандр

20 га

51 387 руб.

   Зябь

1392 га

5 931 586 руб.»

Общая стоимость затрат незавершенного производства составляет 11 800 000 руб.

В пункте 1.2. обозначены кадастровые номера земельных участков, на которых произведены затраты незавершенного производства.

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель перечисляет продавцу стоимость затрат незавершенного производства в следующем порядке: сумму 9 722 057 рублей на банковский счет продавца в срок до 08 января 2012 года; сумму 2 077 943 рубля в срок до 15 марта 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора право собственности на затраты незавершенного производства переходит к покупателю в момент подписания сторонами акта приема - передачи затрат незавершенного производства.

В акте приема-передачи затрат незавершенного производства, подписанном обеими сторонами, указано, что в соответствии с п. 1.2. Договора № 17 от 06.02.2012 купли-продажи затрат незавершенного производства продавец передает, а покупатель принимает затраты незавершенного производства продукции растениеводства по Адыгейскому производственному участку за период 2011-2012гг. по следующим видам:

  Озимая пшеница

744 га

3 782 342 руб.

  Озимый ячмень

100 га

466 705 руб.

  Озимый рапс

171 га

1 567 980 руб.

  Кориандр

20 га

51 387 руб.

  Зябь

1392 га

5 931 586 руб.

          Итого

2427 га

11 800 000 руб.

В пункте 2 приведенного акта указано, что  вышеназванные затраты незавершенного производства переданы в полном объеме в соответствии с договором, стороны претензий друг к другу не имеют.

Во исполнение условий договора, покупатель перечислил на счет продавца 9 722 057 рублей. В срок до 15 марта 2012 года покупатель должен был перечислить продавцу оставшуюся сумму в размере 2 077 943 рублей, однако ООО «Синдика Агро» указанное условие исполнено не было.

11 апреля 2012 года ООО «Вторая пятилетка» в адрес ООО «Синдика Агро» была направлена претензия №277 с требованием в течение трех банковских дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 077 943 рублей. ООО «Синдика Агро» задолженность оплачена не была.

Неисполнение договорной обязанности по оплате переданных затрат явилось основанием обращения ООО «Вторая пятилетка» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, встречные требования и отказ от оплаты оставшейся суммы долга ответчик мотивировал тем, что ООО «Вторая пятилетка» не исполнена обязанность по передаче затрат незавершенного производства в том качестве и объеме, которое указано в договоре.

При правовой квалификации сложившихся между сторонами договорных отношений суд учитывает сопутствовавшие им обстоятельства.

Так, из материалов дела видно, что между ООО «Синдика Агро» (Покупатель) и ООО «Вторая пятилетка» (Продавец) был заключен ряд договоров, опосредующих переход прав на земельные участки.

06 февраля 2012г. заключены предварительные договоры купли-продажи земельных участков и земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 928 га, с последующим заключением основных договоров купли-продажи.

06 февраля 2012г. по акту приема-передачи была произведена уступка прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков государственной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 731,6 га.

06 февраля 2012г. по акту приема-передачи была произведена уступка прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 767 га.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, правоотношения из названных договоров предметом спора не являются.

По пояснениям сторон, поскольку к моменту передачи земельных участков ответчику истцом были проведены осенние полевые работы, включая сев озимых культур, между сторонами был заключен спорный договор купли-продажи затрат незавершенного производства.

В силу положений статей 454-455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положения, регламентирующие куплю-продажу, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Стороны расходятся во мнении относительно того, что являлось целью заключения спорного договора. Согласно позиции истца, договор опосредует компенсацию произведенных им затрат, а оформление компенсации посредством  купли-продажи обосновано тем, что в силу правил бухгалтерского учета в сельском хозяйстве незавершенное производство продукции растениеводства учитывается и отражается в документах бухгалтерского учета и отчетности, в силу чего списание соответствующих затрат должно иметь законное основание. Обычно данные затраты списываются на себестоимость готовой продукции. Поскольку ответчику переданы земельные участки и истец не имеет оснований к получению урожая, основанием списания затрат должен являться договор.

Согласно позиции ответчика, договор опосредует куплю-продажу будущего урожая. Действительный интерес ответчика состоял в получении урожая, на основании посевов и затрат истца. Ответчиком по спорному договору приобретена и оплачена продукция частичной готовности.

Оценивая пояснения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения сторон по вопросу купли-продажи сельскохозяйственной продукции, которая будет создана (выращена, произведена)  в будущем, опосредуются правилами параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о контрактации. Соответствующие правила соотносятся с общими положениями главы 30 кодекса о возможности купли-продажи будущей вещи и имеют значительную специфику в связи с повышенным риском сельхозпроизводителя, чья деятельность во многом зависит от природных факторов.

            Вместе с тем, в рассматриваемом споре истец не принимал на себя обязательство по передаче готового урожая ответчику, что следует из содержания договора. Кроме того, истец и не мог принимать такого обязательства в силу правил статьи 136 ГК РФ, поскольку истец не мог оставаться собственником будущего урожая, утратив права на землю.

При отчуждении земельных участков собственник (арендатор) утрачивает и право на урожай. Если сторонами сделки не согласовано иное, произведенные до передачи