Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А01-695/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сеялка прямого посева John Deere 1895, которая позволяет произвести посев без проведения предпосевной культивации и одновременно производит внесение удобрений, высев семян и прикатывание. Указанное отступление от технологических карт при данном обстоятельстве обоснованно, соответствует тенденции ресурсосбережения. Такая экологически обоснованная технология внедряется в настоящее время в России достаточно широко. При отсутствии экстремальных погодных условий сама по себе примененная истцом технология не могла повлиять на снижение урожайности.

На вопрос суда о том, можно ли по результатам одного лишь визуального осмотра полей в апреле 2012 года без проведения дополнительных исследований установить причину гибели посевов, эксперт ответил отрицательно, предположив, вместе с тем, что локальные выпады могли быть вызваны экстремальным обилием осадков с последующим обледенением почвы.

На вопрос представителя истца о допустимости неоднократного применения гербицида глифосат специалист пояснил, что такое применение является допустимым и рекомендованным до появления всходов рапса, поскольку примененный истцом гербицид действует только на вегетирующие растения. Причиной гибель посевов рапса применение данного гербицида быть не могло. Согласно актам истца по материалам дела применение данного гербицида осуществлено до посева.

В связи с необходимостью установления обоснованности включения истцом в договорную цену затрат на удобрение рапса, впоследствии погибшего, с учетом пересева на данных полях озимой пшеницы, истец поставил перед специалистом вопрос о том, использовала ли озимая пшеница на пересеянном поле удобрение, внесенное под озимый рапс.

Специалист Зеленский Н.А. пояснил, что в указанном случае рапс выступал в качестве сидеральной культуры (зеленого удобрения), то есть погибшие растения рапса потребили удобрение, но остались на поле, при их разложении озимая пшеница использовала соответствующее удобрение.

На вопрос представителя истца о причинах массовой гибели озимого рапса на территории Республики Адыгея (75% посевов) в соотношении с причинами гибели озимого рапса на спорных полях истца, специалист пояснил, что на основании представленной в материалы дела метеосправки Адыгейского гидрометцентра № 119 о морозах в феврале 2012 года, можно предположить, что морозы явились причиной гибели рапса, однако категоричный ответ мог быть дан только при дополнительных исследованиях, сведений о которых в материалах дела нет.

Специалист пояснил, что нормативных требований к ведению и оформлению результатов мониторинга состояния посевов не существует, однако фактически агроному надлежит отслеживать состояние посевов. При выявлении ослабленного состояния посевов после перезимовки возможно проведение подкорма, проведение борьбы с вредителями, сорняками и болезнями. В материалах дела сведений о проведении весной 2012 года таких мероприятий новыми владельцами полей не имеется.

Специалист со ссылкой на научные источники пояснил, что в растениеводстве есть рекомендации по подзимнему посеву кориандра. Растения кориандра способны выдерживать морозы до 8-10 градусов.

По вопросу о зяблевой обработке почвы (то есть обработке почвы в зиму для целей последующего сева яровых культур), специалист Зеленский Н.А. пояснил, что классическая технология зяби предполагает обязательное проведение вспашки. ООО «Вторая пятилетка» начало переходить на нулевую технологию, прямой сев, что исключает необходимость такой обработки почвы, при этом внесение удобрений, гербицидов без вспашки относится к термину зяблевая обработка почвы (то есть производимая в зиму, под посев яровых культур), что избавляет от необходимости осуществлять эти работы весной, когда земля быстро пересыхает.

По мнению Зеленского Н.А., примененная истцом технология допустима при наличии сеялки прямого посева, которая предусматривает возможность посева без обработки почвы. Данная технология эффективная при условии обеспечения борьбы с сорняками и внесении удобрений.

По вопросу о допустимости и эффективности поверхностного внесения удобрений (аммофоса) при таком способе обработке почвы, специалист пояснил, что при использовании технологии прямого посева удобрения необходимо вносить поверхностно. Причем это должны быть удобрения, которые достаточно трудно растворяются в воде (не азотные). Примененный истцом аммофос этим требованиям соответствовал, допускает поверхностное внесение, с тем, чтобы за зимний период удобрение растворилось и произошла фильтрация в слой 0-10 см. Фосфор слаборастворим, может мигрировать максимум на 10 см. Смыва на спорных полях не должно было быть ввиду наличия растительных остатков (стерни). Полагает внесение удобрений подтвержденным материалами дела. Отмечает наличие грубых нарушений при отборе проб для исследования ФГБУ «ЦАС «Адыгейский», в частности отбор проб вблизи дорог.

Также указал, что не требует заделки в почву глифосат, так как убивает растения на поверхности почвы, не оказывая влияния на то, что прорастет впоследствии.

Опрошенный судом специалист Найденов А.С. полагает, что истцом нарушены оптимальные сроки сева кориандра, указал, что приоритетным является ранневесенний сев данной культуры.

По озимой пшенице полагал крайним сроком посева пшеницы 10 октября.

Также полагает, что сроки сева рапса не соблюдены (сев возможен не позднее первой декады сентября). При обосновании оптимальных сроков ссылался на рекомендации НИИ, сотрудником которого является.

Отметил, что на спорных участках тяжелые слитые почвы (60-80% глины), нулевая обработка почв на которых невозможна. Полагает, что поверхностно внесенные удобрения смыло. Считает, что использованная истцом технология обработки почв под будущий яровой посев недопустима, отмечает, что подобные рекомендации отсутствуют. Обработка почвы путем вспашки либо чизелевания обязательна. Полагает обязательной отвальную обработку почвы. Отмечает, что при проведении опытов по нулевой обработке почвы выявлено снижение урожайности. Указал, что с осени вся площадь спорных полей находится под водой, все удобрения и семена смываются в ближайшую речку. Отметил, что в принципе поверхностное внесение удобрений является допустимым, но более эффективной является заделка удобрений в почву.

На вопрос о предохранении почв от смыва посредством оставления стерни пояснил, что оставление на поле стерни действительно позволяет предохранить почвы от смыва, но стерни на поле не было, были единичные стебли. Указал, что количество стерни оценил по фотографиям, предоставленным ему ответчиком. Судом установлено, что соответствующие фотографии в материалы дела не представлены, относимость их к предмету спора не установлена.

На вопрос о том, могли ли быть выявлены погибшие растения кориандра на почве в случае его гибели в конце февраля - в марте 2012 года специалист ответил положительно. Указал, что если растения не обнаружены, значит кориандр погиб раньше.

Полагает, что выявленные в апреле изреженные всходы зависели от поздних сроков сева с учетом экстремальных погодных условий в конце октября (хотя это очень редкие условия для Республики Адыгея).

На вопрос представителя ответчика пояснил, что пересев осуществляется при степени изреженности менее 200 растений на кв.м.

На вопрос представителя истца Найденов А.С. пояснил, что с материалами дела не знакомился. Пояснил суду, что сведения о фактических сроках сева истца брал по оперативным данным Минсельхоза РА на 01.11.2011г. в отношении хозяйства истца (всего 200 га), по путевым листам с датами сева не знаком.

По итогам допроса специалиста Найденова С.А. судом задан уточняющий вопрос ранее опрошенному специалисту Зеленскому Н.А. о том, остается ли он на своих позициях относительно возможности нулевой обработки почв с учетом данных Найденовым С.А. пояснений о том, что на спорных участках тяжелые слитые черноземы.

Зеленский Н.А. ответил на указанный вопрос утвердительно, настаивал на допустимости и эффективности такой обработки почвы в том числе для спорных полей.

По результатам опроса специалист Ларюшкин Е.С. пояснил, что полагает поверхностное внесение аммофоса недопустимым, так как за зиму происходит вымывание аммофоса, проникновение фосфора незначительно, использование озимой пшеницей фосфора из погибшего рапса не происходит. Указал, что подзимний посев возможен, но должен осуществляться с тем условием, чтобы через три дня начались морозы, и растение не успело прорасти и набухнуть.

Оценив данные специалистами пояснения в совокупности с представленными в материалы дела извлечениями из научных источников и пояснениями научных работников, а также с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, суд пришел к следующим выводам.

Истцом сев озимой пшеницы осуществлен в первую декаду октября и с 5 по 8 ноября. При этом первая декада октября относится к оптимальным срокам сева, а первая декада ноября к допустимым поздним срокам. Возможность сева пшеницы в указанные сроки подтверждена пояснениям специалиста Зеленского Н.А., сведениями о сроке сева сельскохозяйственных культур с учетом изменения биоклимата в Республике Адыгея к.б.н. чл-корр. АМАН Хуратова А.Х., представленными ответчиком и направленными ответчику Минсельхозом Республике Адыгея (л.д. 93-94 т.1), сведениями сети Интернет о допустимости поздних сроков сева пшеницы сортов Москвич и Зимтра (в т.ч. по данным Краснодарского НИИСХ им. П.П. Лукьяненко (http: //www.kniish.ru/sorta11758536122.html,http: // agroregion-sk.ru /products / semena / zernovye/ kniish_im_p_p_lukyanenko/ ozimaya_myagkaya_pshenica_moskvich/). Учитывая различные мнения специалистов по данному вопросу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано безусловной недопустимости сева озимой пшеницы в указанные сроки и безусловной зависимости выявленной изреженности всходов только от данного обстоятельства. Ответчиком не доказано безусловно и достоверно, что выявленное весной состояние посевов не могло являться причиной экстремальных погодных условий зимы 2011-2012 года в РА. Так, по информации главы РА в 2012 году «гибель озимых зерновых и рапса в зимне-весенний период отмечена на площади 13,7 тысяч га, из которых 2,3 тыс. га - озимой пшеницы, 2,2 тыс. га - озимого ячменя, оставшиеся площади были заняты озимым рапсом. Агрометеорологические условия, сложившиеся на протяжении сентября - первой декады ноября 2011 года были крайне неблагоприятными, местами критическими для сева и начальных этапов роста и развития озимых культур, что вызвало задержку прорастания зерна на отдельных площадях озимых, посеянных в оптимальные и допустимые сроки. А всходы на ранних посевах сформировались неравномерные и изреженные. Условия вегетации для озимых культур в этом году были самыми неблагоприятными за последние 20 лет. Из-за раннего похолодания часть посевов озимых культур не успела получить достаточного развития перед уходом в зиму, и эти посевы были ослаблены. В республике потери урожая озимых культур из-за аномальных морозов в январе - феврале 2012 года составили свыше 30%. Полная гибель посевов озимых зерновых и рапса в зимне-весенний период составила 13,7 тыс. га., что составляет 15%. Из них 2,3 тыс. га - озимой пшеницы (3%), 2,2 тыс. га - озимого ячменя (14%), 9,3 тыс. га - озимого рапса (80%)» (http://www.iip.ru/professional-opinion/intervyu-glavy-adygei-aslana -thakushinova-ob-osnovnyh-dostijeniyah-respubliki-i-planah-na-blijayshee-budushchee/).

Схожие сведения официальных источников о причинах массовой гибели урожая представлены и истцом в материалы дела.

Аналогичным образом, суд полагает недоказанной безусловно недопустимость выращивания кориандра в качестве подзимней культуры в Республике Адыгея, не усматривает нарушения сроков сева данной культуры истцом и полагает недоказанной гибель посевов кориандра по причинам, зависящим исключительно от нарушения агротехнологии сева данной культуры истцом.

Сев рапса завершен истцом 21.09.2011г. Согласно сведениями о сроке сева сельскохозяйственных культур с учетом изменения биоклимата в Республике Адыгея к.б.н. чл-корр. АМАН Хуратова А.Х., представленными ответчиком (л.д. 94 т.1) допустимый срок сева данной культуры в Республике Адыгея – до 28 сентября. Не усмотрел нарушения сроков сева специалист Зеленский Н.А. Соответственно, учитывая различные позиции специалистов, суд полагает недоказанной безусловно недопустимость сева озимого рапса в названные сроки, а также неудовлетворительное состояние и гибель посевов рапса по причинам, зависящим исключительно от нарушения агротехнологии сева данной культуры истцом. Как указано выше, гибель озимых посевов рапса в Республике Адыгея в 2012 году носила массовый характер и была обусловлена в том числе экстремальными погодными условиями. Вместе с тем, обосновывая отказ от оплаты по договору ненадлежащим выполнением истцом полевых работ, затраты по которым согласованы сторонами к компенсации, ответчик должен достоверно доказать либо полное неосуществление таких работ, либо достоверно и заведомо недопустимое и неэффективное их осуществление истцом.

Однако таких доказательств судом не установлено.

Аналогичным образом судом оценены пояснения специалистов в отношении примененной истцом агротехнологии прямого сева с учетом поверхностного внесения удобрений и гербицидов. Путем предоставления выдержек из научных источников истцом доказано, что соответствующие технологии существуют. Указанное подтверждено всеми специалистами. Истцом также доказано наличие технических возможностей и фактическое применение соответствующей технологии (наличие и фактическое применение сеялки прямого сева). Специалисты разошлись во мнениях относительно возможности использования данной технологии применительно к спорным землям. Зеленский Н.А. прямо указал на возможность обработки спорных земель указанным способом. Найденов А.С. такую возможность отрицал, в частности, пояснил, что указанное может привести к снижению урожайности. Следовательно, суд не может однозначно констатировать, что применение истцом нулевой обработки почвы, поверхностное внесение фосфоросодержащих удобрений и глифосата являлось грубым нарушением агротехнологии. Суд исходит из принципиальной допустимости применения такой технологии обработки спорных участков ввиду отсутствия безусловных доказательств обратного.

Суд исходит из того, что, обозначая в договоре соответствующую строку расходов как расходы на зябь, истец имел в виду затраты, произведенные в целях подготовки незасеянных земель к посевам яровых культур, безотносительно к конкретному научному и традиционно принятому объему данного понятия, но рассчитывая фактические понесенные в связи с выполнением документально подтвержденных видов работ по подготовке почвы расходы. Поскольку не доказана безусловная бесполезность и неэффективность данных работ, оснований к исключению соответствующих затрат из подлежащей оплате суммы не имеется.

Таким образом, истцом подтверждено фактическое несение затрат в размере большем,