Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А01-695/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

земли затраты предыдущего собственника на получение будущего урожая не подлежат компенсации по общему правилу о правовой судьбе плодов вещи и считаются охваченными покупной ценой вещи. Вместе с тем, компенсация таких затрат может являться результатом согласованного волеизъявления сторон.

Довод о том, что предметом купли-продажи являлась продукция частичной готовности, отклоняется судом. Данному толкованию препятствует, во-первых, буквальное содержание договора, согласно которому предметом продажи являются затраты по видам культур в денежном и площадном выражении, а не некая продукция частичной готовности в количественном выражении, во-вторых, – отсутствие в условиях договора надлежащей индивидуализации такой продукции (состояния, количества, степени готовности и пр.) и в-третьих, – включение в предмет договора зяби, которая представляет собой способ обработки почвы и ни при каких условиях не может быть описана как частично готовая продукция.

Таким образом, предметом спорного договора явилась согласованная сторонами воля на компенсацию истцу затрат, произведенных до передачи земельных участков ответчику. Указанное согласование основывалось на том, что ответчик будет иметь право на урожай, частичные затраты на получение которого понесены истцом.

Таким образом, заключенный сторонами договор надлежит оценивать в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ, не ориентируясь на заявленную в названии договора правовую квалификацию, но исходя из действительных намерений сторон.

Соответственно положения статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям сторон, поскольку заключенный ими договор не может быть квалифицирован в качестве договора купли-продажи, а является иным договором: соглашением о компенсации затрат.

При этом справедливы доводы истца о том, что ответчик оспаривает согласованный им ранее посредством заключения договора размер компенсации, что не соответствует правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Отсутствие детализации в предмете договора видов полевых работ и расходов, составляющих сумму договора, свидетельствует о том, что размер компенсации является согласованной договорной величиной, не поставленной в зависимость от наличия доказательств факта и размера затрат.

Вместе с тем, поскольку действительный экономический интерес ответчика при заключении сделки состоял в получении в будущем урожая, ответчик имеет право ссылаться на то, что истцом в действительности не были понесены затраты, в том размере, который указан в договоре, а также на то, что понесенные затраты не имеют заявленной экономической ценности, ввиду, того, что произведены с грубыми нарушениями сельхозтехнологии, заведомо и с абсолютной достоверностью не могли обеспечить заявленный экономический эффект (возможность получения в будущем урожая и необходимую степень готовности земли под яровой посев).

Отсутствие в договоре детализации затрат по статьям расходов в данном случае не может быть квалифицировано судом как свидетельствующее о незаключенности соответствующего договора, поскольку это вступало бы в явное противоречие с согласованной волей сторон на компенсацию затрат.

Учитывая, что истцом представлены доказательства фактического несения затрат на озимый сев и осеннюю обработку почвы под посевы будущего года, а ответчиком соответствующий факт признается в части, суд исходит из того, что спорный договор является заключенным и в достаточной степени определяет предмет договора как затраты истца на озимый сев по заявленным культурам и в объеме заявленной площади на определенных земельных участках, а также на  обработку почвы под посевы будущего года.

Соответственно при разрешении спора суд исходит из того, что в предмет доказывания по делу входит установление факта несения затрат в размере, указанном в договоре, а также проверка доводов ответчика о том, что понесенные затраты частично не имеют заявленной экономической ценности, ввиду, того, что произведены с грубыми нарушениями сельхозтехнологии, оптимальных сроков сева, заведомо и с абсолютной достоверностью не могли обеспечить заявленный экономический эффект (возможность получения в будущем урожая и необходимую степень готовности земли под яровой посев). То есть пороки в выполнении истцом полевых работ должны быть таковы, чтобы можно было достоверно и безусловно констатировать, что они являются прямым и единственным фактором, обусловившим гибель и изреженность посевов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пояснениям ответчика на дату подписания 06.02.2012г. акта приема-передачи затрат незавершенного производства на полях лежал снег, поэтому ООО «Синдика Агро» не могло убедиться в действительном и надлежащем исполнении истцом тех полевых работ, затраты на которые являлись предметом договора. В конце марта 2012г., после того, как на полях сошел снег, ООО «Синдика Агро» обнаружило, что отсутствуют посевы-всходы в объеме, указанном в акте незавершенного производства, осенняя обработка почвы - зябь произведена на незначительной площади.

С целью установления и подтверждения заявленных обстоятельств дела по инициативе ООО «Синдика Агро» Министерством Сельского Хозяйства Республики Адыгея 16 апреля 2012 года была создана комиссия по выявлению посевов-всходов незавершенного производства, в которую вошли ведущий специалист управления сельского хозяйства МО Гиагинский райн, начальник отдела растениеводства и земледелия Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея, заместитель руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РА, начальник отдела мониторинга применения удобрений и питания растений ФГБУ «ГЦАХ "Адыгейский"», директор ООО «Синдика Агро».

По результатам обследования, проведенного 16 апреля 2012 г. комиссией составлены акты от 17.04.2012г. (л.д.  89-90 т.1), согласно которым посевы озимой пшеницы на поле 1/6 (кадастровый номер 01:01:34 01 000:0227) – 80 га и поле № 2 Ханское (кадастровый номер 01:08:1109005:25) – 65 га находятся в неудовлетворительном состоянии (локальные и рассеянные выпады в результате нарушения сроков сева и ухода в зимовку посевов в неустойчивой фазе развития превышают 50%); на поле № 1/4 (кадастровый номер 01:01:34 01 000:0501) – 61 га посевы озимого рапса отсутствуют, на данном участке посеяно 40 га озимой пшеницы после гибели озимого рапса в результате осенних заморозков конца октября-начала ноября; на поле № 1/5 (кадастровый номер 01:01:34 01 000:937) – 20 га посев кориандра отсутствует; на поле № 6 Ханское  (кадастровый номер 01:08:1109007:114) – 110 га посевы озимого рапса находятся в неудовлетворительном состоянии (локальные и рассеянные выпады в результате осенних заморозков конца октября-начала ноября до 60 %).

В актах отражено мнение комиссии о том, что указанные площади подлежат списанию и пересеву яровыми культурами в установленном порядке.

В актах указано на присутствие в ходе проверки представителя истца – главного агронома ООО «Вторая пятилетка» Коваленко В.А., однако акт им не подписан, факт отказа от подписания акта не зафиксирован. Истец указывает, что Коваленко В.А. акт на подпись не предоставлялся, равно как не предоставлялась и возможность выразить свои замечания в отношении выводов комиссии. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Из текста актов следует, что членом комиссии Коваленко В.А. не являлся.

Соответственно представленные акты не могут свидетельствовать о признании истцом зафиксированных в них обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что комиссия не производила фото и видео-фиксацию обследования, акты не содержат результатов каких-либо замеров, описания того, как определена величина изреженности посевов.

Не указано, на основании чего и при исследовании какой документации комиссией сделан вывод о нарушении сроков сева озимой пшеницы, какими источниками информации о надлежащих и фактических сроках сева руководствовались члены комиссии, почему исключили возможность влияния на состояние посевов пшеницы иных факторов.

Отсутствует обоснование вывода комиссии о том, что посевы пшеницы ушли в зимовку в неустойчивой фазе развития. Не указаны научно-обоснованные методики и признаки, по которым обычно определяется уход в зимовку посевов в неустойчивой фазе развития, не приведены фактические показатели и признаки посевов, при сопоставлении которых с заявленными в научной методике признаками, можно было бы проверить достоверность выводов комиссии. В ряде случаев отмечено, что причиной локальных и рассеянных выпадов явились осенние заморозки конца октября-начала ноября, из чего не следует явным образом вина истца в ненадлежащем севе либо предпосевной обработке почв.

Из актов комиссии также не следует, что отсутствие посевов кориандра вызвано тем, что истцом сев не осуществлен, либо посевы не дали всходов исключительно по вине истца – по причине нарушения им агротехнологий сева, возделывания земли, обработки почвы, внесения удобрений и средств защиты растений. Причины отсутствия посевов комиссией не устанавливались, какие-либо исследования по вопросу о причинах и моменте гибели посевов не проводились.

Таким образом, указанные акты не позволяют установить значимые для дела обстоятельства, а именно не являются надлежащим подтверждением доводов ответчика о том, что фактически выявленное неудовлетворительное состояние либо отсутствие посевов находится в прямой зависимости от допущенных истцом грубых нарушений сельхозтехнологии и такое состояние посевов не имело бы места при надлежащем соблюдении истцом указанных технологий сева и предпосевной обработки почвы. Не подтверждают также указанные акты и то, что затраты на сев и предпосевную обработку земель не были понесены истцом на тех полях, где всходы не выявлены.

Вместе с тем, на содержании данных актов основал свои доводы судебный эксперт, заключение которого принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Как видно, на момент назначения по делу судебной экспертизы, возможность непосредственного экспертного исследования спорных посевов и результатов зяблевой обработки земли, затраты на которые являются предметом спора, отсутствовала. Земли были обработаны и засеяны ответчиком. Судебная экспертиза  проведена на основании представленных в материалы дела документов.

При ответе на вопрос № 1 (Согласно заявленному в судебном заседании 30 июля 2012 года первому вопросу ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Синдика Агро», содержащему перечень культур, площадь, кадастровые номера земельных участков и номера полей провести технологическую экспертизу процессов сельскохозяйственного производства при выращивании различных сельскохозяйственных культур на спорных земельных участках АПУ, общей площадью 1 728га, переданных по договору №17 от 06.02.2012 купли-продажи затрат незавершенного производства) в исследовательской части заключения эксперт подробно описывает (цитирует) материалы дела, затем отмечает, что при ответе на данный вопрос целесообразно  основываться на технологических картах ООО «Вторая пятилетка», приводит содержание указанных карт, цитируя материалы дела, устанавливает по материалам дела фактические сроки сева (л.д. 132 т. 9 абз.  3 снизу), опять цитирует пояснения сторон по делу (дополнение истца к отзыву на встречный иск № 2, представленную в материалы дела истцом информацию по анализу причин неудовлетворительного состояния и гибели посевов д.с/х.н. Баршадской С.И., включая выводы об отсутствии доказательств нарушения технологии, о иных причинах гибели посевов и о невозможности установить момент гибели посевов рапса и кориандра. На основании приведенных цитат эксперт приходит к выводу о том, что озимая пшеница на площади 145 га, оз. рапс на площади 171 га и кориандр на площади 20 га погибли ещё до заключения договора, так как документов, подтверждающих состояние этих культур перед уходом в зиму и в период зимовки, в деле нет (л.д. 134 т. 9 абз. 4).

Данный вывод нельзя признать достоверным и обоснованным. Момент гибели посевов не может быть установлен ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих состояние этих культур перед уходом в зиму и в период зимовки. Данный вывод носит предположительный характер и не является научно обоснованным выводом специалиста, основанном на каких-либо методиках определения момента гибели посевов. Приведенный вывод не соответствует требованиям закона к заключению судебной экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В ответе на первый вопрос эксперт отмечает также затягивание сроков сева, однако в исследовательской части заключения, соответствующие выводы отсутствуют, не отражено, какие сроки сева и на основании каких источников приняты экспертом в качестве оптимальных, отсутствует научное обоснование таких сроков. Если предположить, что эксперт основывался на процитированном им в числе прочих материалов дела письме Министерства сельского хозяйства РА (т. 1 л.д. 92-94), то выводы о позднем севе необоснованны.

Так, экспертом выявлен документально подтвержденный сев озимого рапса с 18 по 21 сентября 2011г. при процитированных им оптимальных сроках сева с 5 по 28 сентября. Согласно технологической карте истца сев кориандра запланирован на сентябрь.

Экспертом выявлен документально подтвержденный сев озимой пшеницы с 7 по 9 октября и с 5 по 8 ноября 2011г. при процитированных им оптимальных сроках сева для пшеницы зимостойких сортов вплоть до 20 ноября. При этом посеянный истцом сорт пшеницы Москвич отличается высокой морозостойкостью (http://www.avgust.com/newspaper/arh/detail.php?ID=1337, http://agroregion-sk.ru/products /semena/zernovye/kniish_im_p_p_lukyanenko/ozimaya_myagkaya_pshenica_moskvich/). Сорт Зимтра обладает зимостойкостью выше, чем у стандарта на 0,5-1,0 балла (http://agrovista.agronationale.ru/sorta/8/sort-7354.htm).

Экспертом выявлен документально подтвержденный сев кориандра 6 ноября 2011г. При этом оптимальные сроки сева кориандра не установлены, в процитированном письме Минсельхоза РА такие сроки не указаны. Согласно технологической