Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А32-4267/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах, что привело к неправомерной неуплате налогов в бюджет.

Общество не заявило в суде в обоснование выбора контрагентов доводов об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств реальности хозяйственных операций налогоплательщиком не представлено.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, не принимается апелляционной коллегией, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Обществом не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления подлинности личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС и документов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Общество при их выборе контрагентов не проявило должной степени осмотрительности, а именно руководителями указанных обществ являлись лица, отрицающие свою причастность к деятельности организаций, представленные документы по взаимоотношениям содержат недостоверную информацию в части их подписания; организации являются недобросовестными налогоплательщиками (несут минимальную налоговую нагрузку за счет взаимоотношений с другими фирмами-однодневками); отсутствуют товаро-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товаров данных организаций в адрес налогоплательщика; директор общества не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов и в своих пояснениях при проведении налоговой проверки (протокол допроса от 10.06.2011 № 48) указал, что, хотя и общался с представителями указанных организаций лично и посредством телефонной связи, но их полномочия не проверял, телефонных номеров не помнит, товарно-транспортные накладные и другие товаросопроводительные документы поставщиками не предоставлялись; не установлено местонахождение организаций по адресам, доказательства транспортировки и доставки товаров отсутствуют.

Судебная коллегия, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, представление обществом с ограниченной ответственностью «Кубань-АКБ» документов содержащих недостоверную информацию; деятельность контрагентов общества, которая свидетельствует о том, что они не уплачивали в бюджет соответствующие суммы налога; отсутствие обоснования выбора спорных контрагентов, не обоснование доводов об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) пришла к выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о несоблюдении обществом необходимых условий для получения налогового вычета по НДС и учета расходов для целей налогообложения прибыли, в свою очередь, налоговая инспекция доказала законность решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару от 24.10.2011 № 15-09/10164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-АКБ» (ИНН 2312110644) налога на прибыль в сумме 24 452 948 рублей 92 копеек, НДС в сумме 19 634 450 рублей 37 копеек, соответствующих им пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, в удовлетворении заявления ООО «Кубань-АКБ» следует отказать.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об использовании налоговым органом недопустимых доказательств, а именно доказательств, полученных в ходе иных мероприятий налогового контроля, судебная коллегия учитывает положения абзаца 4 пункта 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу № А32-4267/2012 в обжалуемой части и в части взыскания госпошлины отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Кубань-АКБ» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 15 арбитражный апелляционный суд Судья Бутченко Ю. В. Категория Результат Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) Дата 02.12.2013 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });