Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А32-4267/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

поставщику

03.06.2009

40

1000000.00

Оплата поставщику

08.06.2009

41

640000.00

Оплата поставщику

10.06.2009

42

490000.00

Оплата поставщику

17.06.2009

48

740000.00

Оплата поставщику

22.06.2009

49

650000.00

Оплата поставщику

24.06.2009

50

270000.00

Оплата поставщику

24.06.2009

51

340000.00

Оплата поставщику

29.06.2009

52

1200000.00

Оплата поставщику

30.06.2009

53

10000.00

Поступление товара

01.07.2009

1111

2934041.00

Оплата поставщику

02.07.2009

54

680000.00

Оплата поставщику

07.07.2009

55

790000.00

Оплата поставщику

09.07.2009

56

420000.00

Оплата поставщику

14.07.2009

57

640000.0

Оплата поставщику

15.07.2009

57

210000.00

Оплата поставщику

16.07.2009

59

430000.0

Оплата поставщику

21.07.2009

62

390000.00

Оплата поставщику

23.07.2009

63

380000.00

Оплата поставщику

29.07.2009

65

390000.00

Оплата поставщику

31.07.2009

66

510000.00

Оплата поставщику

04.08.2009

67

580000.00

Оплата поставщику

07.08.2009

68

600000.00

Оплата поставщику

11.08.2009

69

320000.00

Оплата покупателя

09.10.2009

321

538732

Оплата покупателя

21.10.2009

357

441860

Отгрузка покупателю

02.11.2009

2985

1602948.00

Оплата покупателя

03.11.2009

334

168000

Оплата покупателя

09.11.2009

361

113750

Оплата покупателя

11.11.2009

369

314870

Отгрузка покупателю

04.12.2009

3003

890208.00

Оплата покупателя

24.12.2009

436

915944.00

Итого

22398901.82

29108877.24

Сальдо конечное на 31.12.2009

Переплата

6709975.42

В связи с тем, что к проверке не были представлены по требованию акты сверок с ООО «Эстет Групп», т.к. они не составлялись и не подписывались (письмо б/н от 15.08.2011), и оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 (по взаиморасчетам с поставщиками), исходя только из имеющихся данных, можно сделать вывод, что у ООО «Эстет Групп» имеется задолженность перед ООО «Кубань-АКБ» по договору № 87 от 06.11.2008 в сумме 6 709 975,42 руб., которая может быть погашена ООО «Эстет Групп» или списана в прочие расходы в 4 квартале 2012 года в связи с истечением срока исковой давности.

Также анализ выписки по расчетному счету ООО «Эстет Групп» показал, что товар, ввозимый на территорию Российской Федерации и растаможенный вышеуказанными налогоплательщиками у данных налогоплательщиков ООО «Эстет Групп» не приобретался.

В целом апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи приходит к вводу, что представленные Обществом документы в отношении взаимоотношений с ООО «Эстет Групп» не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверных сведений об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает правовые последствия.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Инспекцией были доказаны факты получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли по операциям с контрагентами, зарегистрированными от имени лиц, не имеющих намерения создавать эти организации, и не уплачивающими налоги в бюджет, а также представление Обществом документов, содержащих недостоверные сведения, в частности счетов-фактур, составленных с нарушением императивных положений ст. 169 НК РФ, товарных накладных, договоров купли-продажи.

При этом общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, общество совершало операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими обязанность по уплате налогов.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет) (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2008 г. № 12210/07.).

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями. Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды. Доказательств проявления осмотрительности при выборе поставщиков налогоплательщик не представил.

Так как специфика возвратности НДС подразумевает, что основным условием для совершения операций по возмещению сумм НДС является поступление этих сумм в федеральный бюджет, то источник средств для последующего возмещения налога из бюджета Обществом формируется за счет сумм, уплаченных контрагентами. Таким образом, сделки по приобретению товара совершены Обществом с контрагентами, которые являются недобросовестными налогоплательщиками, налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, действия налогоплательщика свидетельствуют о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 49, 51-53 ГК РФ, ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридиче­ского лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или до­веренностью.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г.№15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового обо­рота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а так же риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного пер­сонала) и соответствующего опыта.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Расходы общества произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения.

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления услуг и работ контрагентами заявителя, а также отсутствие возможности у контрагентов на оказание данных услуг, в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и использовании контрагентов в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» перечислены прямые и косвенные признаки, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. К числу прямых признаков относятся: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств , производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Косвенно свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных помимо счетов -фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работа, услуги), и т.п.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации  сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Общество, не осуществившее проверку правоспособности своих поставщиков и полномочий его представителей, не удостоверившийся в достоверности представленных поставщиком или составленных с его участием, в том числе через представителя, первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, а также не приняло всех мер для обеспечения документального