Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А32-4522/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размер неустойки составил 5 486 958,14 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, не противоречащим условиям договора и установленным обстоятельствам просрочки исполнения обязательств.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за нецелевое использование аванса в размере 160 158 497, 49 руб. за период с 24.08.2010 (момент перечисления аванса) по 16.07.2013.

В соответствии с п. 15.6 договора подрядчик несет ответственность за нецелевое использование авансовых средств. В случае неисполнения обязательств по договору подрядчик возвращает в полном объеме сумму аванса на расчетный счет заказчика и оплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса с момента перечисления авансовых платежей на расчетный счет подрядчика.

Анализируя содержание и смысл указанного положения договора в совокупности с нормами статей 330, 395 Кодекса, суд пришел к выводу, что п. 15.6 договора установлена ответственность в виде оплаты ответчиком пользования принадлежащими истцу денежными средствами. Данный пункт не может быть истолкован как устанавливающий обязанность по уплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства. Оплата за пользование чужими денежными средствами в виде процентов предусмотрена статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, с момента расторжения договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Применительно к статье 1107 Кодекса период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 01.07.2011, то есть с момента расторжения договора.

С учетом установленного судом размера неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 16.07.2013 сумма процентов составила 96 724 210,22 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение при не расторгнутом договоре отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции верно установлен факт реализации намерения по отказу от исполнения договора с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки объекта от 30.06.2011. Освобождение ответчиком строительной площадки является согласием ответчика на выраженный истцом отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, который был подтвержден соответствующими действиями. Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок. Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о прекращении обязательств сторон по договору подряда с учетом того, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

Поскольку договор подряда на момент рассмотрения спора судом в силу положений статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации был расторгнут, постольку, рассмотрев требование истца о расторжении договора подряда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда № 12-2397 от 20 декабря 2007 года, заключенного между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и «Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ от договора подряда возможно рассматривать только как односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда в соответствии со статьей 717 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку намерение о расторжении договора, выраженное истцом в письмах от 11.02.2011 № 17-595, 17-596, адресованных ответчику, связано с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. В указанных письмах указаны виды невыполненных работ. Суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком спорного договора и признал нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, срыв Графика производства строительно-монтажных работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, из чего следует, что исполнением договора подряда может быть признано лишь такое выполнение работ, которое привело к достижению определенного сторонами результата. Между тем, доказательств передачи ответчиком истцу результатов работ в полном объеме в соответствии с условиями договора, равно как и не представлено доказательств наличия вины Истца в невозможности своевременного выполнение работ, либо объективных обстоятельств, препятствующих их выполнению. материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения договора подряда ответчиком неоднократно допускались нарушения установленных сроков выполнения строительно-монтажных работ, о чем ему было указано истцом в претензиях от 11.02.2011 исх. № 17-595, № 17-596.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости назначения дополнительной экспертизы по делу с целью определения не только стоимости выполненных подрядчиком работ, а также установления наличия и стоимости имеющихся на объекта материалов и оборудования, приобретенных подрядчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствии волеизъявления ответчика на предъявление встречного искового требования о взыскании убытков, направленного к зачету первоначального требования,  суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исследования обстоятельств, с целью установления которых ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Аналогичные положения изложены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное суду первой инстанции заключение эксперта соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям. Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая выводы судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Документы, подтверждающие полномочия и компетенцию указанных экспертов проверены судом при назначении судебной экспертизы. Кроме того, указанные документы имеются в материалах дела, а также приложены к экспертному заключению.

Из текста заключения эксперта следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, представленных обеими сторонами.

В экспертном заключении содержится нормативное обоснование порядка и методов расчета стоимости работ, фактически выполненных ответчиком по договору подряда.

Таким образом, учитывая, что представленное в материалы дела заключение экспертов по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства РФ, суд первой инстанции правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в качестве специалиста Родкина П.В. в целях разъяснения и консультации в отношении заключения экспертизы и заключения специалиста, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку как следует из материалов дела в суде первой инстанции ответчиком было реализовано право заявить ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Манько Л.Ю. Данное ходатайство было удовлтврено судом первой инстанции. Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции дал пояснения относительно методов исследования, указал номер Регистрационной карты пользователя эталона сметно-нормативной базы, представил копию Регистрационной карты пользователя и Свидетельство зарегистрированного пользователя программы «Гранд - смета». Судом апелляционной инстанции не установлено, а ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для вызова в судебное заседание в качестве специалиста Родкина П.В.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Эмира Кечо, Лайовича Бранислава, Верем Хусейна, Яфарова Дмитрия Искандаровича, Кондратьева Николая Александровича, в связи с необходимостью дачи дополнительных пояснений необходимых для всестороннего рассмотрения данного дела. Апелляционный суд считает необходимым отклонить указанное ходатайство на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, заявляющее ходатайство о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеются письменные доказательства, в том числе заключение экспертизы, подтверждающие с учетом положений статей 67, 68, 82 установленные судом первой инстанции обстоятельства. Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных исковых требований и предмета доказывания, показания свидетелей не являются надлежащим доказательством для разрешения настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А32-10585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »