Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А32-38840/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38840/2011

19 декабря 2013 года                                                                         15АП-11719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Александрова В. А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: председателя кооператива Шинкаренко С.А. и представителя Горба С.В. по доверенности от 22.10.2013,

от ООО «Эдельвейс»: представителя Милоша А.А. по доверенности от 12.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза «Парижская коммуна»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 июня 2013 года по делу № А32-38840/2011

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоза «Парижская коммуна»

к ответчикам: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, лодочному гаражно-строительному кооперативу «Бриз», обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

принятое в составе судьи Савин Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз «Парижская коммуна» (далее – СПК РК «Парижская коммуна», истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, лодочному гаражно-строительному кооперативу «Бриз», обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, в котором просил:

- признать за СПК РК «Парижская коммуна» право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район Тонкого мыса, указанный в государственном акте на право пользования землей от 10.03.1959;

- признать границы земельного участка принадлежащего СПК РК «Парижская коммуна» на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район Тонкого мыса, установленными в границах и площади, определенной в соответствии с решением исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 10.11.1989 № 1401, землеустроительного дела по отводу в натуре земельного участка от 1989 года и акта установления размеров и точных границ землепользования от 24.08.1989;

- признать кадастровую ошибку и принять решение об исправлении кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях государственного кадастрового учета, выраженной в пересечении границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 с границами земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании СПК РК «Парижская коммуна», указанного в государственном акте на право пользования землей от 10.03.1959, землеустроительном деле № 1/121-п по отводу в натуре земельного участка от 24.08.1989 и акте установления размеров и точных границ землепользования, путем прекращения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60;

- восстановить срок на обжалование действий и признать незаконными действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 и обязать устранить допущенные нарушения путем прекращения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60;

- обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю произвести государственный учет границ земельного участка, принадлежащего СПК РК «Парижская коммуна» на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район Тонкого мыса, в границах и площадью, определенной в соответствии с решением исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 10.11.1989 № 1401, землеустроительного дела по отводу в натуре земельного участка от 1989 года и акта установления размеров и точных границ землепользования от 24.08.1989, в соответствии с действующим законодательством (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7 л.д. 112-116)).

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район Тонкого мыса, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60, арендатором которого является ООО «Эдельвейс». По мнению истца, договор аренды является ничтожным, а постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 произведена с нарушением закона, поскольку при формировании указанного земельного участка его границы с истцом не согласовывались, что привело к включению территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в состав земельного участка, арендуемого ООО «Эдельвейс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что границы земельного участка, на который истец просит признать право постоянного (бессрочного) пользования не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет.

Таким образом, отсутствие сведений о постановке испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет исключает возможность признания права постоянного (бессрочного) пользования на него.

Суд пришёл к выводу о доказанности владения истцом частью земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60, однако указал, что представленные доказательства не могут достоверно свидетельствовать о владении рыбколхозом всем земельным участком, на который истец просит признать право, а также земельным участком, указанным в заключении эксперта (вывод по вопросу № 6). Отсутствие доказательств владения всем спорным земельным участком также исключает возможность признания на него права постоянного (бессрочного) пользования.

Суд указал, что истец просит признать право на участок, площадь которого по государственному акту составляет 0,5461 га, при этом он также просит признать границы того же земельного участка установленными в границах и площади, определенной в соответствии с решением Исполнительного комитета Геленджикского городского совета народных депутатов от 10.11.1989 № 1401, землеустроительного дела по отводу в натуре земельного участка от 1989 года и акта установления размеров и точных границ землепользования от 24.08.1989.

Согласно заключению эксперта от 19.02.2013 № 69 площадь земельного участка по землеустроительному делу составляет - 0,5141 га, что не соответствует площади, указанной в государственном акте (0,5461 га).

Согласно заключению эксперта границы земельного участка по землеустроительному делу (площадь 0,5141 га) не охватывают весь земельный участок, которым согласно пояснениям истца, владеет рыбколхоз. Оставшаяся часть земельного участка, прилегающая к Черному морю, согласно заявленным требованиям, не будет входить в состав земельного участка, границы которого просит установить истец. При этом согласно межевому плану от 25.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40 указанная часть земельного участка входит в его состав.

Суд указал, что заявленные рыбколхозом требования об установлении границ содержат указание на образование земельного участка с границами, препятствующими рациональному использованию земель, что приведет к нарушению нормы, содержащейся в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также, согласно чертежу границ в соответствии с межевым планом от 25.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40, в отношении которого рыбколхозом подано заявление об учете изменений земельного участка, граница земельного участка по координатам из межевого плана пересекает границу земельного участка по государственному акту, при этом конфигурация, размеры и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40 по материалам межевого плана не соответствуют конфигурации, размерам и площади земельного участка по данным государственного акта и данным землеустроительного дела. Вышеприведенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований об установлении границ земельного участка.

Отклоняя требование об исправлении кадастровой ошибки, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что такая ошибка имеет место быть, кроме того исправление кадастровой ошибки не возможно путем снятия земельного участка с кадастрового учета.

Суд отклонил требование истца о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60, указав, что истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с данным требованием, установленный статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для его восстановления отсутствуют.

Суд указал, что выявить факт наложения земельных участков с кадастровым номером 23:40:0401030:60 и с кадастровым номером 23:40:0401030:40 (правообладателем которого является рыбколхоз) органу кадастрового учета было невозможно до проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:4060401030:40, запись о котором была внесена в кадастр как о ранее учтенном (границы которого подлежали уточнению). В связи с этим, оснований считать, что действия органа кадастрового учета при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60, не соответствовали действовавшему законодательству, у суда не имеется.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю обязанности по проведению государственного учета границ земельного участка, принадлежащего СПК РК «Парижская коммуна», т.к. кооперативу отказано в удовлетворении иска в части признания права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и в части признания действий органа кадастрового учёта незаконными.

С принятым судебным актом не согласился СПК РК «Парижская коммуна», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учёл, что основанием заявленного иска является утверждение истца о том, что администрацией по договору аренды ООО «Эдельвейс» был передан земельный участок, который на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит кооперативу;

- суд не учёл, что отсутствие в ГКН сведений о границах земельного участка, принадлежащего кооперативу, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у истца права постоянного (бессрочного) пользования на закреплённый за ним участок;

- суд не учёл, что истец не претендует на весь земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60, кооператив заявляет только о том, что он был сформирован и поставлен на кадастровый учёт в нарушение норм действующего законодательства;

- суд не учёл, что при утверждении проекта отвода земельных участков в районе Тонкого мыса в г. Геленджике рыбколхозу «Парижская коммуна» точные границы земельного участка не определялись;

- суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предоставили суду дополнительное заключение специалиста ОАО «Госземкадастрсъёмка – ВИСХАГИ», содержащее описание наложения границ земельного участка, фактически занимаемого СПК РК «Парижская коммуна», на границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60, арендуемого ООО «Эдельвейс».

Представитель ООО «Эдельвейс» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель возражал против приобщения к материалам дела представленного истцом заключения специалиста.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и приобщить к материалам дела дополнительного заключения специалиста ОАО «Госземкадастрсъёмка – ВИСХАГИ» от 21.11.2013 в целях его исследования в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 в ЕГРЮЛ в отношении лодочного гаражно-строительного