Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А32-38840/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации).

Ответчики ссылаются на то, что право постоянного (бессрочного) пользования кооперативом спорным земельным участком было прекращено в связи с отказом истца от данного права, изложенным в письме от 12.07.2005.

Данный довод подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

На дату написания кооперативом указанного письма действовали нормы Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 20 Кодекса, действовавшего в редакции на дату, указанную в выше обозначенном письме, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права. При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

Из приведённых норм права следует, что для отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком землепользователь должен был обратиться с соответствующим заявлением к органу власти, осуществляющему функции собственника в отношении данного земельного участка, который должен был принять соответствующий распорядительный акт о прекращении права заявителя в отношении земельного участка.

Прежде всего, письмо кооператива об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования было адресовано главе администрации Краснодарского края, который, как и администрация МО г. Геленджик, на тот период не имел полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

В рамках судебного дела № А32-4108/2010 по иску СПК РК «Парижская коммуна» к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ООО «Эдельвейс» о признании договора аренды от 16.11.2006 № 4000001325 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 недействительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 был установлен факт того, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60 (в состав которого до настоящего времени включается территория земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40) относится к особо охраняемым природным территориям курорта федерального значения г. Геленджика (статья 94 Земельного кодекса Российской Федерации). Данный вывод суда апелляционной инстанции не был исключён постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 (т. 2 л.д. 117-125).

В силу положений норм Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 №1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 №591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», пункта 5 статьи 31, пунктов 2, 3, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 1, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», действовавших в редакции на дату обращения кооператива с указанным письмом, спорный земельный участок являлся собственностью Российской Федерации.

С заявлением об отказе от прав в отношении спорного земельного участка кооператив к Российской Федерации, как собственнику земельного участка, не обращался, распорядительные акты, могущие являться основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования землёй не издавались.

По этому же основанию не могло прекратить право постоянного (бессрочного) пользования кооператива земельным участком и издание главой администрации г. Геленджика от 20.06.1996 № 1024 постановления об изъятии земельных участков.

Право на распоряжение земельным участком администрация как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении данного имущества, получила только с момента вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (с 20.12.2008).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обращение с письмом о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было продиктовано тем обстоятельством, что 14.07.2005 между СПК РК «Парижская коммуна» и ЛГСК «Бриз» был заключён договор № 51, по условиям которого колхоз предоставил право сноса объектов, принадлежащего ему рыболовецкого стана Тонский мыс, расположенных по адресу: г. Геленджик, рыбстан.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2009 по делу № А32-864/2009 договор № 51 от 14.07.2005 был расторгнут, поскольку ЛГСК «Бриз» не были исполнены принятые на себя обязательства.

Доказательства того, что в результате заключения указанного договора СПК РК «Парижская коммуна» утратило фактическое владение спорным земельным участком, в материалы дела не представлены.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 по делу А32-4108/2010, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, содержится указание на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришёл к выводу об отсутствии у СПК РК «Парижская коммуна» вещного права в отношении земельного участка площадью 3 768 кв.м. Суд кассационной инстанции указал, что при наличии у кооператива доказательств, подтверждающих фактическое владение земельным участком, надлежащим способом защиты для него является иск о признании права.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что СПК РК «Парижская коммуна» не утрачивал владение спорным земельным участком с момента его предоставления.

В материалы дела представлены заключения специалиста от 17.10.2013 и от 21.11.2013, содержащие описание границ земельного участка, находящегося в фактическом владении СПК РК «Парижская коммуна», на который претендует кооператив.

При сопоставлении данного описания с описанием границ спорного земельного участка, приведённого в проектном плане к акту установления размеров и точных границ землепользования 1989 года следует, что местоположение, конфигурация и площадь участка фактически остались неизменными, существующие незначительные отличия вызваны более точным описанием границ и процессом измерения площади участка специалистом ОАО «Госземкадастрсъёмка» - ВИСХАГИ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт владения истцом земельным участком, площадь которого составляет 3 768 кв.м.:

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:40 по периметру обнесён капитальным забором, за исключением той его части, которая примыкает к акватории моря;

- заключением судебной экспертизы подтверждается, что на территории земельного участка располагаются строения, находящиеся во владении и пользовании кооператива: строение капитальное нежилое из шлакоблоков - туалет, 2 строения капитальных нежилых из шлакоблоков, трансформаторная подстанция (капитальное нежилое), причал, навес каменный капитальный, фундамент (железобетонное покрытие), ворота металлические, строение деревянное нежилое. Также экспертом установлено нахождение на земельном участке капитального строения - сторожки лит. А, возведённой согласно техническому паспорту в 1960 году (т. 2 л.д. 151-157, т. 7 л.д. 50-62). Истцом в материалы дела представлено решение Геленджикского районного суда Краснодарского края от 11.07.2013, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2013, согласно которому право собственности на сторожку лит. «А, а» общей площадью 62,6 кв.м. признано за СПК РК «Парижская коммуна». Судами установлено, что с момента возведения здания в 1960 году оно находится во владении кооператива;

- представлены договор № 841 на возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и уборке прилегающей территории от 01.06.2011, налоговые декларации по земельному налогу, табели выхода на работу, договор на оказание охранных услуг от 17.06.2011, фотографии, акты осмотра причала, нотариальное удостоверение нахождения сотрудников истца на спорном участке.

Разработка ООО «Эдельвейс» проектной документации по застройке территории земельного участка, на который претендует истец, не свидетельствует о том, что кооператив когда-либо утрачивал фактическое владение участком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401030:40 располагается имущество иных лиц, которые имеют свободный доступ на территорию истца.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что СПК РК «Парижская коммуна» как минимум с 1989 года владеет и пользует на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 3 768 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0401030:40, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Десантная, район Тонкого мыса, имеющим следующие границы:

№№ точек

Дирекционные

углы

Меры линии (м.)

№№ точек

Координаты

Y

X

1-2

119°11'58"

13,80

1

1303671,90

425296,83

2-3

30°01'29"

2,64

2

1303683,94

425290,10

3-4

119°09'18"

2,72

3

1303685,26

425292,39

4-5

211°49'02"

2,61

4

1303687,64

425291,07

5-6

119°50'14"

9,53

5

1303686,26

425288,85

6-7

117°58'35"

5,94

6

1303694,53

425284,10

7-8

225°17'53"

15,86

7

1303699,78

425281,31

8-9

203°32'57"

15,94

8

1303688,50

425270,16

9-10

189°56'06"

15,22

9

1303682,14

425255,54

10-11

173°12'11"

11,53

10

1303679,51

425240,55

11-12

77°50'48"

14,33

11

1303680,88

425229,10

12-13

162°19'06"

5,17

12

1303694,88

425232,12

13-14

79°11'24"

3,93

13

1303696,45

425227,20

14-15

165°41'09"

6,70

14

1303700,31

425227,93

15-16

162°57'54"

8,93

15

1303701,97

425221,44

16-17

79°00'04"

10,59

16

1303704,58

425212,90

17-18

165°54'06"

4,25

17

1303714,98

425214,92

18-19

257°18'49"

10,77

18

1303716,02

425210,80

19-20

257°21'20"

22,36

19

1303705,51

425208,43

20-21

257°14'57"

36,91

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А53-18654/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »