Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А32-20764/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Рас-ходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Недоимка по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 18 652 рублей, по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 7 424 413 рублей и уменьшение предъявленного к возмещению НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 2 827 881 рубля (по хозяйственным операциям с ООО «Металл Ресурс»).

Из материалов дела видно, что ООО «ШаТЛ» (прежнее наименование заявителя) в лице директора Мороз В.А. заключило с ООО «Металл Ресурс» (продавец) в лице директора Егоровой З.Я. договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 07.04.2010, а также дополнительные соглашения к нему от 07.04.2010 № 1, от 08.04.2010 № 2, от 20.04.2010 № 3, от 20.04.2010 № 4, от 27.04.2010 № 5, от 05.05.2010 № 6, по условиям которых покупатель приобретает у продавца пшеницу продовольственную.

В доказательство поставки продукции заявителем представлены товарные накладные: от 11.04.2010 № 117, от 12.04.2010 № 118, от 12.04.2010 № 119, от 12.04.2010 № 120, от 14.04.2010 № 121, от 15.04.2010 № 122, от 16.04.2010 № 123, от 16.04.2010 № 124, от 16.04.2010 № 125, от 16.04.2010 № 126, от 17.04.2010 № 127, от 17.04.2010 № 128, от 17.04.2010 № 129, от 18.04.2010 № 130, от 18.04.2010 № 131, от 18.04.2010 № 132, от 19.04.2010 № 133, от 20.04.2010 № 134, от 21.04.2010 № 135, от 21.04.2010 № 136, от 22.04.2010 № 137, от 22.04.2010 № 138, от 22.04.2010 № 139, от 22.04.2010 № 140, от 24.04.2010 № 141, от 25.04.2010 № 142, от 25.04.2010 № 143, от 27.04.2010 № 144, от 28.04.2010 № 145, от 30.04.2010 № 146, от 02.05.2010 № 147, от 02.05.2010 № 148, от 03.05.2010 № 149.

В подтверждение перевозки товара общество представило товарно-транспортные накладные, согласно которым перевозчиками являлись ИП Аракелян Н.С., ИП Харитонов С.Н., ИП Черноусов В.И., ООО «Сальская зерновая компания», Н.Э.О. Исмаилов.

ООО «Металл Ресурс» выставило в адрес заявителя счета-фактуры от 11.04.2010 № 117, от 12.04.2010 № 118, от 12.04.2010 № 119, от 12.04.2010 № 120, от 14.04.2010 № 121, от 15.04.2010 № 122, от 16.04.2010 № 123, от 16.04.2010 № 124, от 16.04.2010 № 125, от 16.04.2010 № 126, от 17.04.2010 № 127, от 17.04.2010 № 128, от 17.04.2010 № 129, от 18.04.2010 № 130, от 18.04.2010 № 131, от 18.04.2010 № 132, от 19.04.2010 № 133, от 20.04.2010 № 134, от 21.04.2010 № 135, от 21.04.2010 № 136, от 22.04.2010 № 137, от 22.04.2010 № 138, от 22.04.2010 № 139, от 22.04.2010 № 140, от 24.04.2010 № 141, от 25.04.2010 № 142, от 25.04.2010 № 143, от 27.04.2010 № 144, от 28.04.2010 № 145, от 30.04.2010 № 146, от 02.05.2010 № 147, от 02.05.2010 № 148, от 03.05.2010 № 149.

Общество произвело оплату поставленного товара в апреле и мае 2010 года на основании платежных поручений, представленных в материалы дела.

Согласно представленным документам ООО «Металл-Ресурс» поставило заявителю товар на сумму 31 311 870 рублей, в том числе НДС в сумме 2 846 534 рубля. Сумма НДС в размере 2 846 534 рубля принята к вычету при исчислении НДС, подлежащего уплате (возмещению) из бюджета, за 2 квартал 2010 года, а сумма в размере 28 465 336 рублей отнесена на расходы в целях налогообложения прибыли за 2010 год.

Налоговая инспекция указала, что отгрузку товара ООО «Металл-Ресурс» на сумму 9 707 296 рублей, в том числе НДС в сумме 1 050 566 рублей, заявитель не подтвердил документально, не представил соответствующие счета-фактуры и товарные накладные.

Сумма НДС в размере 1 050 566 рублей не принята к вычету при исчислении НДС, а сумма в размере 8 656 730 рублей отнесена на расходы в целях налогообложения прибыли за 2010 год.

Основанием для принятия решения налогового органа о доначислении обществу НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 18 652 руб. и уменьшении предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС за тот же период в сумме 2 827 881 рубля послужили выводы инспекции об использовании заявителем в целях получения налоговой выгоды схемы, направленной на незаконное принятие к вычету, возмещение сумм НДС в виде приобретения сельскохозяйственной продукции не у предприятий сельхозпроизводителей (колхозов и фермерских хозяйств), применяющих ЕСХН либо УСН и не уплачивающих НДС, а у посредников, являющихся фирмами-однодневками, выставляющими счета-фактуры с выделением сумм НДС, но не исчисляющими и не уплачивающими НДС в бюджет. В ходе проверки установлено, что в систему закупки продукции и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные на подставных лиц, которые не обладали соответствующей правоспособностью. Контрагенты имеют признаки фирм-однодневок: основные средства на балансе отсутствуют, численность сотрудников минимальна - 1 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета не представлены, что свидетельствует о невозможности осуществления деятельности в рамках заключенных договоров с обществом. Также инспекцией принято во внимание, что первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, что под-верждается заключением эксперта.

Налоговый орган посчитал, что обществом необоснованно занижен налог на прибыль за 2010 год по хозяйственным операциям с ООО «Металл-Ресурс» в сумме 7 424 413 рублей (37 122 066 рублей (28 465 336 + 8 656 730) х 20%), поскольку сделки фактически не исполнялись и направлены получение необоснованной налоговой выгоды.

Помимо вышеуказанных первичных документов, заявитель представил в суд товарные накладные от 07.05.2010 № 149/1, от 07.05.2010 № 149/2, от 12.05.2010 № 150, от 13.05.2010 № 151, от 14.05.2010 № 152, от 17.05.2010 № 153.

В подтверждение перевозки товара общество представило товарно-транспортные накладные, согласно которым перевозчиками являлись ООО «Сальская зерновая компания», грузоотправителем - ИП Барышкова Н.Е. ООО «Металл-Ресурс» выставило в адрес заявителя счета-фактуры от 07.05.2010 № 149/1, от 07.05.2010 № 149/2, от 12.05.2010 № 150, от 13.05.2010 № 151, от 14.05.2010 № 152, от 17.05.2010 № 153.

Общая сумма по данным документам составила 5 195 520 руб., в том числе НДС в сумме 472 320 руб.

Общество в апреле и мае 2010 года произвело оплату поставленного товара на основании платежных поручений, представленных в материалы дела.

Суд первой инстанции обоснованно установил правомерность  выводов налоговой инспекции в части неправомерности возмещения обществом НДС по указанным контрагентам, исходя следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих до-кументах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 Постановления № 53).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия