Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А32-20764/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руководителя другим лицом не может быть положено в обоснование отсутствия соответствующих полномочий у лица, его подписавшего, судом обоснованно отклонен.

В протоколе допроса свидетеля от 03.05.2012 № 19-35/12 директор ООО «Агропрофиль» Смоленцева Е.В. пояснила, что всю первичную документацию, включая договоры, подписывала лично, доверенностей не выписывала. Кроме того, в материалы дела представлен приказ ООО «Агропрофиль» от 11.02.2010 № 1, согласно которому Смоленцева Е.В. имеет право первой подписи финансовых и банковских документов, ведение бухгалтерского учета возлагает на себя.

Довод заявителя о том, в акте камеральной налоговой проверки от 25.01.2011 ООО «Агропрофиль» подтвердило сделку с заявителем и представило документы в налоговую инспекцию, а в протоколе допроса от 18.03.2011 директор ООО «Агропрофиль» Смоленцева Е.В. подтвердила заключение и исполнение сделки с заявителем, обоснованно не принят судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности заявленного вычета (возмещения) по НДС ввиду наличия иных вышеуказанных фактов. Однако данный довод учтен судом при рассмотрении обоснованности включения расходов по данному контрагенту при исчислении налога на прибыль.

В части налога на прибыль за 2010 год по ООО «Агропрофиль» арбитражный суд правомерно счел требования заявителя подлежащими удовлетворению в части  ввиду следующего.

При рассмотрении материалов дела суд установил факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по закупке пшеницы, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Операции по приобретению товара отражены на счетах бухгалтерского учета общества, документально подтверждена дальнейшая реализация закупленной пшеницы на внутреннем рынке, а также на экспорт по контракту с иностранной фирмой в 3 квартале 2010 г., товар вывезен за пределы РФ 14.08.2010, по стоимости выше закупочной, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

В свою очередь налоговая инспекция не представила достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя фактических расходов на закупку товара, указанного в договоре, получение и дальнейшую реализацию данного товара, а также неотражение операций по счетам бухгалтерского учета общества.

Доказывая рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, заявитель указал на то, что цена приобретенной пшеницы 4 класса по сделкам с ООО «Агропрофиль» в августе 2010 года составила 6 100 рублей за тонну, тогда как согласно справке Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 24.01.2013 № 01/1/2013/23 средняя рыночная стоимость пшеницы 4 класса в августе 2010 года составляла 5 000 рублей. Кроме того, заявитель указывает на схожую стоимость приобретения пшеницы в том же периоде у других контрагентов.

Налоговый орган указал, что цена приобретения пшеницы у ООО «Агропрофиль» выше рыночной стоимости, сославшись на вышеуказанную справку Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 24.01.2013 № 01/1/2013/23.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость закупленной обществом пшеницы существенно отклоняется от рыночной в сторону повышения более чем на 20%. Налоговая инспекция обосновала несоответствие примененных по сделкам цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Ссылка заявителя на приобретение пшеницы в августе 2010 года у ООО «Зерноресурс» по цене 6 400 рублей за тонну обоснованно отклонена, поскольку у данного поставщика приобретена пшеница 3 класса, а не 4 класса.

Ссылка заявителя на приобретение пшеницы у иных поставщиков обоснованно отклонена, в связи с ее приобретением в другие месяцы, а также ввиду неуказания класса приобретенной пшеницы.

В связи с изложенным суд обоснованно пересчитал стоимость закупленной у ООО «Агропрофиль» пшеницы 4 класса исходя из рыночной цены, действующей в августе 2010 года, в сумме 5 000 рублей за тонну.

Таким образом, исходя из рыночной цены по товарным накладным от 04.08.2010 № 218 и от 05.08.2010 № 221 обществу поставлена пшеница в общем количестве 1 036,71 тонн по цене 5 000 рублей за тонну на общую сумму 5 183 550 рублей, в том числе НДС в сумме 518 355 рублей (без НДС 4 665 195 рублей).

Руководствуясь пунктом 7 Постановления № 53, статьей 40 НК РФ, постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, суд обоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на расходы по закупке пшеницы у ООО «Агропрофиль».

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции в части налога на прибыль в сумме 933 039 рублей (4 665 195 рублей х 20%), соответствующих пеней по налогу на прибыль и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

В остальной части налога на прибыль в сумме 216 766 рублей (1 149 805 – 933 039), соответствующих пеней по налогу на прибыль и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, ввиду доказанности завышения расходов.

По эпизоду о недоимке по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 565 022 рублей (в связи с необоснованным включением в состав внереализационных расходов процентов по займу), установлено следующее.

Общество (заимодавец) в течение 2010 года заключило беспроцентные договоры займа от 26.03.2010 б/н с ООО «ТрансАгро» на сумму 3 500 000 рублей, от 08.04.2010 б/н с ООО «Фаворит» на сумму 1 500 000 рублей, от 12.05.2010 № 12/05/10 с гр. Кореловым Д.Ф. на сумму 200 000 рублей, от 14.05.2010 б/н с ООО «ТрансАгро» на сумму 1 000 000 рублей, от 25.05.2010 б/н с ООО «ТрансАгро» на сумму 2 000 000 рублей, от 20.08.2010 б/н с ООО «Виста» на сумму 2 060 000 рублей, от 22.09.2010 б/н с гр. Гаджиомаровым Г.И. на сумму 500 000 рублей. Итого на общую сумму 10 760 000 рублей.

В то же время налогоплательщиком для осуществления финансово-хозяйственной деятельности привлекались заемные средства в общей сумме 28 600 000 рублей, где общество выступало в качестве заемщика:

- договор займа от 11.03.2010 б/н с заимодавцем ИП Терсеновым В.И. на сумму 9 700 000 рублей, цель займа - пополнение оборотных средств для хозяйственной деятельности заемщика, заём выдаётся беспроцентный, со сроком возврата не позднее 11.03.2011. Заём частично погашен 30.06.2010 в сумме 31 000 рублей. Дополнительным соглашением от 01.12.2010 № 2 к данному договору стороны установили проценты за пользование займом в размере 13% годовых и установили срок возврата займа и начисленных процентов не позднее 31.12.2011, названное дополнительное соглашение вступает в силу с 11.03.2010. В соответствии с указанным дополнительным соглашением организацией начислены проценты за период с 11.03.2010 по 31.12.2010 в сумме 1 020 588 рублей и включены в состав внереализационных расходов;

- договоры займа от 11.03.2010 б/н и от 20.04.2010 б/н с заимодавцем ИП Терсеновой Т.А. на суммы 8 200 000 рублей и 5 030 000 рублей соответственно, цель займа - пополнение оборотных средств для хозяйственной деятельности заемщика, заём выдаётся беспроцентный, со сроками возврата не позднее 11.03.2011 и 20.04.2011 соответственно. Дополнительными соглашениями от 01.12.2010 № 2 к данным договорам стороны установили проценты за пользование займом в размере 13% годовых и установили срок возврата займов и начисленных процентов не позднее 31.12.2011, названные дополнительные соглашения вступают в силу с 11.03.2010 и 20.04.2010 соответственно. В соответствии с указанными дополнительными соглашениями организацией начислены проценты за период с 11.03.2010 по 31.12.2010 в сумме 1 323 108 рублей и включены в состав внереализационных расходов;

- договор займа от 20.04.2010 б/н с заимодавцем ИП Терсеновым И.В. на сумму 4 970 000 рублей, цель займа - пополнение оборотных средств для хозяйственной деятельности заемщика, заём выдаётся беспроцентный, со сроком возврата не позднее 20.04.2011. Заём частично погашен 29.10.2010 в сумме 1 010 000 рублей, 02.11.2010 в сумме 203 000 рублей и 08.11.2010 в сумме 150 000 рублей. Дополнительным соглашением от 01.12.2010 № 2 к данному договору стороны установили проценты за пользование займом в размере 13% годовых и установили срок возврата займа и начисленных процентов не позднее 31.12.2011, названное дополнительное соглашение вступает в силу с 20.04.2010. В соответствии с указанным дополнительным соглашением организацией начислены проценты за период с 20.04.2010 по 31.12.2010 в сумме 422 910 рублей и включены в состав внереализационных расходов;

- договор займа от 10.12.2006 б/н с заимодавцем Ладановой С.В. на сумму 700 000 рублей, цель займа - пополнение оборотных средств для хозяйственной деятельности заемщика, заём выдаётся беспроцентный, со сроком возврата не позднее 31.12.2009. Дополнительным соглашением от 11.01.2010 к данному договору стороны установили проценты за пользование займом в размере 9,75% годовых, проценты начисляются с 01.01.2009 по 31.12.2009 на сумму не более 600 000 рублей, названное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. В соответствии с указанным дополнительным соглашением организацией начислены проценты за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 58 500 рублей и включены в состав внереализационных расходов.

По мнению налогового органа, обществом необоснованно, в нарушение пункта 2 статьи 265, пункта 1 статьи 269, пункта 8 статьи 272 НК РФ, при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов включены проценты по полученным займам, в результате чего занижен налог на прибыль за 2010 год на сумму 565 022 рублей (2 825 105 рублей х 20%).

Инспекция исходила из того, что налогоплательщиком исчисляются проценты по займам, направленным на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, и в то же время выдаются беспроцентные займы другим предприятиям, которые не приносят никакого экономического результата, следовательно, кредитные средства в размере 10 760 000 рублей не участвовали в процессе производства. В договорах займа изначально не была учтена возможность изменять процентную ставку, однако впоследствии приняты дополнительные соглашения, согласно которым такая ставка установлена, в нарушение статьи 423 ГК РФ. Проценты по всем договорам в регистрах бухгалтерского учета отражены 31.12.2010 и фактически не уплачены. Договоры займа заключены в соответствии со статьи 20 НК РФ с взаимозависимыми лицами, оказывающими влияние на формирование расходной части при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налога на прибыль.

Так, заимодавец Терсенов В.И. является единственным учредителем общества, Терсенова Т.А. состоит в брачных отношениях с единственным учредителем общества и проживает с ним по одному адресу, Терсенов И.В. является сыном единственного учредителя общества и проживает с ним по одному адресу, а Ладанова С.В. работает в должности главного бухгалтера общества.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ). К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 НК РФ.

Вместе с тем положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 11200/09).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П и в постановлении от 24.02.2004 № 3-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал заключение договоров займа исключительно для выдачи беспроцентных займов, и что именно полученные заемные средства непосредственно направлены на эти цели.

Сумма денежных средств в размере 28 600 000 рублей, привлеченная налогоплательщиком для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, значительно больше суммы в размере 10 760 000 рублей, перечисленной по беспроцентным договорам займа. Заявитель пояснил, что выдача беспроцентных займов производилась за счет собственных средств общества, полученных от покупателей за поставленную продукцию, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие финансовые документы. Полученные обществом заемные денежные средства направлены на предпринимательские цели.

Ссылаясь на взаимозависимость общества и Терсенова В.И., Терсеновой Т.А., Терсе-нова И.В. и Ладановой С.В., инспекция не доказала, что такие отношения повлияли на право общества отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, проценты по долговым обязательствам. Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неосновательное получение налоговой выгоды, налоговый орган не представил. Также налоговый орган не ссылается на то, что ООО «ТрансАгро», ООО «Фаворит», Коре-лов Д.Ф., ООО «Виста», Гаджиомаров Г.И. являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами общества.

В материалы дела представлены платежные поручения: от 10.08.2011 № 757, от 10.08.2011 № 762, от 10.08.2011 № 759 об уплате ИП Терсенову В.И. процентов за период с 11.03.2010 по 31.12.2010 в сумме 1 020 588 рублей, ИП Терсеновой Т.А. процентов