Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А32-20764/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Доказывая рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, заявитель указал на то, что цена приобретенной пшеницы по сделкам с ООО «Металл Ресурс» в апреле и мае 2010 года составила соответственно 4 100 и 4 500 рублей за тонну, тогда как согласно справке Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 24.01.2013 № 01/1/2013/23 средняя рыночная стоимость пшеницы в марте 2010 года составляла для 3 класса 4 900 рублей, для 4 класса 4 300 рублей, в апреле 2010 года составляла для 3 класса 4 500 рублей, для 4 класса 4 100 рублей, в мае 2010 года составляла для 3 класса 4 900 рублей, для 4 класса 4500 рублей. Кроме того, заявитель указывает на схожую стоимость приобретения пшеницы в том же периоде у других контрагентов.

Налоговый орган в дополнении к отзыву на заявление указал, что цена приобретения пшеницы у ООО «Металл Ресурс» ниже рыночной стоимости, сославшись на вышеуказанную справку Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 24.01.2013 № 01/1/2013/23.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость закупленной обществом пшеницы приблизительно соответствует рыночным ценам и существенно от них не отклоняется в сторону повышения либо понижения. Согласно пояснению заявителя, в 2010 году по сделкам с ООО «Металл Ресурс» поставлялась пшеница продовольственная 4 класса.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, налоговый орган не обосновал несоответствие примененных по сделкам цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В связи с этим суд обоснованно принял заявленную обществом стоимость пшеницы (без учета НДС) по товарным накладным: от 11.04.2010 № 117, от 12.04.2010 № 118, от 12.04.2010 № 119, от 12.04.2010 № 120, от 14.04.2010 № 121, от 15.04.2010 № 122, от 16.04.2010 № 123, от 16.04.2010 № 124, от 16.04.2010 № 125, от 16.04.2010 № 126, от 17.04.2010 № 127, от 17.04.2010 № 128, от 17.04.2010 № 129, от 18.04.2010 № 130, от 18.04.2010 № 131, от 18.04.2010 № 132, от 19.04.2010 № 133, от 20.04.2010 № 134, от 21.04.2010 № 135, от 21.04.2010 № 136, от 22.04.2010 № 137, от 22.04.2010 № 138, от 22.04.2010 № 139, от 22.04.2010 № 140, от 24.04.2010 № 141, от 25.04.2010 № 142, от 25.04.2010 № 143, от 27.04.2010 № 144, от 28.04.2010 № 145, от 30.04.2010 № 146, от 02.05.2010 № 147, от 02.05.2010 № 148, от 03.05.2010 № 149 в сумме 28 465 336 рублей, а также по представленным в суд товарным накладным от 07.05.2010 № 149/1, от 07.05.2010 № 149/2, от 12.05.2010 № 150, от 13.05.2010 № 151, от 14.05.2010 № 152, от 17.05.2010 № 153 в сумме 4 723 200 руб., итого в сумме 33 188 536 руб., и уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на указанные расходы.

Также на основании договора поставки нефтепродуктов от 05.04.2010 № 05/04М-10, с учетом дополнительных соглашений от 16.04.2010 № 02 и от 04.05.2010 № 03, заявитель закупил у ООО «Металл-Ресурс» судовое топливо дистиллятное по товарным накладным от 06.05.2010 № 234НП и от 06.05.2010 № 244НП на общую сумму 160 868 руб. (без учета НДС).

В подтверждение перевозки товара общество представило товарно-транспортные накладные. Согласно пояснению заявителя, топливо приобреталось в предпринимательских целях, что по существу налоговой инспекцией не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год также на указанные расходы.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции в части налога на прибыль в сумме 6 669 881 руб. ((33 188 536 рублей + 160 868 руб.) х 20%), соответствующих пеней по налогу на прибыль и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу ст. 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

В остальной части налога на прибыль в сумме 1 986 849 рублей 20 копеек (8 656 730 – 6 669 880,8), соответствующих пеней по налогу на прибыль и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль заявитель не подтвердил расходы документально, не представил соответствующие товарные накладные, счета-фактуры, следовательно, в указанной части оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

По эпизоду о недоимке по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 149 805 руб. и уменьшение предъявленного к возмещению НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 574 902 руб. (по хозяйственным операциям с ООО «Агропрофиль»), установлено следующее.

ООО «ШаТЛ» (прежнее наименование заявителя) (покупатель) в лице директора Мороз В.А. заключило с ООО «Агропрофиль» (продавец) договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 04.08.2010 № 22, по условиям которых покупатель приобретает у продавца пшеницу продовольственную.

В доказательство получения продукции в материалы дела представлены товарные накладные от 04.08.2010 № 218, от 05.08.2010 № 221.

В подтверждение перевозки товара общество представило товарно-транспортные накладные, согласно которым перевозчиками являлись Шпаковский В.В. и Кононенко А.Ф. ООО «Агропрофиль» выставило в адрес заявителя счета-фактуры от 04.08.2010 № 218, от 05.08.2010 № 221.

Согласно представленным документам ООО «Агропрофиль» поставило заявителю товар на сумму 6 323 931 рубль, в том числе НДС в сумме 574 902 рублей.

Оплата поставленной продукции произведена платежными поручениями от 05.08.2010 № 179, от 06.08.2010 № 183.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения налогового органа об уменьшении предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2010 года в сумме в сумме 574 902 рублей послужили выводы инспекции об использовании заявителем в целях получения налоговой выгоды схемы, направленной на незаконное принятие к вычету, возмещение сумм НДС в виде приобретения сельскохозяйственной продукции не у предприятий сельхозпроизводителей (колхозов и фермерских хозяйств), применяющих ЕСХН и не уплачивающих НДС, а у посредников, являющихся фирмами-однодневками, выставляющими счета-фактуры с выделением сумм НДС, но не исчисляющими и не уплачивающими НДС в бюджет. В ходе проверки установлено, что в систему закупки продукции и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные на подставных лиц, которые не обладали соответствующей правоспособностью. Контрагенты имеют признаки фирм-однодневок: основные средства на балансе отсутствуют, численность сотрудников минимальна - 1 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета не представлены, что свидетельствует о невозможности осуществления деятельности в рамках заключенных договоров с обществом. Также инспекцией принято во внимание, что первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта.

Налоговый орган посчитал, что обществом необоснованно занижен налог на прибыль за 2010 год по хозяйственным операциям с ООО «Агропрофиль» в сумме 1 149 805 руб. (5 749 029 руб. х 20%), поскольку сделки фактически не исполнялись и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд установил, что представленные в материалы дела первичные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны от имени ООО «Агропрофиль» директором Смоленцевой Е.В.

Согласно протоколу допроса от 03.05.2012 № 19-35/12 директор ООО «Агропрофиль» Смоленцева Е.В. не помнит, как узнала о заявителе, лично с руководителем общества не знакома; кто подписывал договор от имени заявителя, не помнит; документы, удостоверяющие личность лица, подписывающего договор от имени заявителя, не проверяла; предметом договора являлась поставка пшеницы, доставлялась до ворот покупателя, нигде не хранилась; сельхозпродукция была перевезена транспортом поставщика; взаимоотношения с заявителем являются разовой сделкой. С руководителями ООО «Целина», ООО «Агро Компани» и ООО «Зернодел» Смоленцева Е.В. не знакома, связь с ними не поддерживала; документы, удостоверяющие личность лиц, подписывающих договоры от имени данных организаций, не проверяла; кто подписывал договоры от имени указанных обществ, не помнит; предметом договоров являлась поставка сельхозпродукции, которая доставлялась поставщиком до места выгрузки у покупателя; номер, по которому связывалась с контрагентами, сказать не может; договоры заключались через представителей. По пояснению Смоленцевой Е.В., весь обмен первичной документацией с поставщиками и покупателями производился по почте, все заявки принимались по телефону, закупка товара осуществлялась следующим образом: поступающие заявки от покупателя по телефону передавались представителям поставщиков, имена и телефоны не помнит.

Налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза документов по вопросу соответствия подписи Смоленцевой Е.В. на первичных документах от имени ООО «Агропрофиль» образцам подписи указанного лица. Согласно заключению эксперта от 04.05.2012 № ЭБП-1-213/2012 изображения подписей от имени Смоленцевой Е.В. в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» светокопий счетов-фактур от 04.08.2010 № 218, от 05.08.2010 № 221, в графах «Отпуск разрешил» светокопий товарных накладных от 04.08.2010 № 218, от 05.08.2010 № 221, в графе «Директор» светокопии договора купли-продажи от 04.08.2010 № 22 с ООО «Агропрофиль» выполнены не Смоленцевой Е.В., а другим лицом. Таким образом, первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем.

В совокупности с указанными выводами суд обоснованно учел, что обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора с ООО «Агропрофиль», свидетельствуют о том, что налогоплательщик при заключении договора действовал без должной осмотрительности, что следует из показаний директора общества Мороз В.А. в протоколе допроса, согласно которым заключение сделки и подписание первичных документов с ООО «Агропрофиль» осуществлялось обществом по почте без личного взаимодействия с руководством контрагента. Заявитель перед осуществлением сделки не оценил деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспорта, складских помещений и пр.).

Также суд обоснованно учел, что ООО «Агропрофиль» является «мигрантом», по юридическому адресу не значится, не представляет отчетность с момента постановки на учет, в инспекции отсутствуют сведения о наличии имущества, транспорта, численность за 2010 год составила 1 человек. ООО «Целина», ООО «Агро Компани» и ООО «Зернодел» (поставщики ООО «Агропрофиль») согласно выпискам банка не осуществляли платежи, связанные с арендой производственных (торговых) помещений либо уплатой коммунальных платежей, телефонных услуг, не производили уплату налогов, то есть не осуществляли хозяйственную деятельность.

Кроме того, налогоплательщиком использовалась цепочка взаимоотношений с ООО «Агропрофиль» (поставщик первого звена), ООО «Целина», ООО «Агро Компани», ООО «Зернодел» (поставщики второго звена). Поставщики второго звена производили закупку у организаций (КФХ, ИП), применяющих специальные режимы в виде УСН и ЕСХН, что не давало возможности получить налоговый вычет по НДС поставщикам первого и второго звена.

Доставка продукции от сельхозпроизводителей производилась напрямую в адрес общества, минуя ООО «Агропрофиль», следовательно, заявитель был осведомлен о действительных поставщиках (сельхозпроизводителях), неуплате ими НДС ввиду применения ЕСХН или УСН, и получении в связи с этим налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов и уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет. Согласно представленным товарно-транспортным накладным грузоотправителем приобретаемой пшеницы являлся сельхозпроизводитель, а через посредников осуществлялся только документооборот и оборот денежных средств, что свидетельствует о том, что цепочка контрагентов создана заведомо искусственно и не имела под собой разумной, экономически обоснованной деловой цели, кроме единственной - получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Агропрофиль» представило в налоговый орган договор купли-продажи от 05.05.2010 № 002-Ю с ООО «Целина» и дополнительное соглашение к нему от 16.03.2010, договор от 01.07.2010 № 003-Ю с ООО «Зернодел», договор купли-продажи от 01.08.2010 № 004-Ю с ООО «Агро Компани». Проанализировав данные договоры с использованием Программного комплекса визуального анализа информации для автоматизации процессов налогового контроля, инспекция установила, что дополнительное соглашение от 16.03.2010, в котором оговариваются условия поставки пшеницы в адрес покупателя автотранспортом продавца, заключен ранее самого договора купли-продажи от 05.05.2010 № 002-Ю и ранее даты создания ООО «Целина» (12.04.2010); в договоре купли-продажи от 01.08.2010 № 004-Ю указан номер расчетного счета продавца, который открыт в Банке «Первомайский» (ЗАО) г. Краснодар 13.08.2010; ООО «Целина» и ООО «Зернодел» созданы 12.04.2010 и 09.04.2010 соответственно, незадолго до совершения сделок; расчетные счета ООО «Целина» и ООО «Зернодел» открыты в один день 29.04.2010 в Банке «Первомайский» (ЗАО) г. Краснодар не по месту осуществления деятельности; все три организации-поставщика состоят на учете в г. Екатеринбурге Свердловской области, что ставит под сомнение целесообразность приобре-тения ООО «Агропрофиль» сельхозпродукции в регионах, удаленных от места реализации данной продукции при наличии аналогичной продукции на территории Краснодарского края, Ростовской области, Ставропольского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о подписании первичных документов от имении ООО «Агропрофиль» неустановленным и неуполномоченным лицом, что не может служить основанием для принятия к вычету предъявленных сумм НДС.

Представленные обществом документы в отношении сделки с ООО «Агропрофиль» содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Кроме того, усматривается схема, созданная обществом, направленная на незаконное принятие к вычету, возмещение сумм НДС в виде приобретения сельскохозяйственной продукции не у предприятий-сельхозпроизводителей, применяющих ЕСХН и УСН и не уплачивающих НДС, а у посредников, являющихся фирмами-однодневками, выставляющими счета-фактуры с выделением НДС, но не исчисляющими и не уплачивающими НДС в бюджет.

Довод заявителя о том, что подписание счета-фактуры от имени