Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А32-20764/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за период с 11.03.2010 по 31.12.2010 в сумме 1 323 108 рублей, ИП Терсенову И.В. процентов за период с 20.04.2010 по 31.12.2010 в сумме 422 910 рублей, от 10.02.2012 № 19 об уплате Ладановой С.В. процентов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 55 236 рублей 77 копеек (за минусом удержанного НДФЛ).

Доводы заявителя о невозможности изменения процентной ставки дополнительными соглашениями основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, заявитель обоснованно включил в состав внереализационных расходов проценты по займу, налоговым органом не доказано обратного.

Обществом обоснованно указанные внереализационные расходы на погашение процентов по займам отнесены к 2010 году, поскольку порядок и размер уплаты процентов изменялся в 2010 году дополнительными соглашениями к договорам займа.

В случае отражения процентов по договору займа с Ладановой С.В. во внереализационных расходах за 2009 в сумме 58 500 руб. итог декларации по налогу на прибыль в 2009 году остался бы в любом случае убыточным.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции в части налога на прибыль за 2010 год в сумме 565 022 рублей, соответствующих пеней по налогу на прибыль и штрафных санкций по пункту 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

По эпизоду о недоимке по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 31 646 руб., установлено следующее.

Инспекция установила, что общество в декларации по НДС за 4 квартал 2010 года неправомерно заявило вычет по ставке 0% в сумме 31 646 рублей по услугам, оказанным поставщиками ЗАО «СЖС Восток Лимитед», ФГУ «Межобластная вет. лаборатория», ЗАО «Контрол Юнион», ФГУП «Республиканский фумигационный отряд», ООО «Риверси» на сумму 175 812 рублей, в том числе НДС в сумме 31 646 рублей.

Согласно приказам об учетной политике общества в 2009 - 2010 годах предусмотрено ведение раздельного учета для целей исчисления НДС по операциям реализации товаров, подлежащих налогообложению, в частности: экспорт - ставка 0%.

В ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие раздельный учет для целей исчисления НДС по операциям реализации товаров на экспорт, обществом не представлены.

В нарушение пункта 6 статьи 166 и пункта 3 статьи 172 НК РФ налогоплательщик при осуществлении экспортных операций не ведет раздельные бухгалтерские регистры по счетам 19, 68, книги покупок.

По результатам проверки налоговым органом сумма 31 646 рублей принята к вычету в составе НДС по внутренним оборотам, а у налогоплательщика данная сумма включена в декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года дважды, как по внутренним оборотам, так и при экспорте.

Заявитель не представил суду доказательств, опровергающих правильность окончательных выводов налоговой инспекции.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается и не подлежит оценке в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения налоговой инспекции в части 8 167 942 рублей (6 669 881 + 933 039 + 565 022) действующему законодательству и нарушения этим решением его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду в полной мере обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой  ООО "Виста-Экспо" осуществлена переплата госпошлины в сумме 1000 руб., указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу № А32-20764/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить  ООО "Виста-Экспо" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева