Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А32-20764/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Суд установил, что представленные в материалы дела первичные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны от имени ООО «Металл Ресурс» директором Егоровой З.Я.

Директор ООО «Металл-Ресурс» Егорова З.Я. на допрос в инспекцию не явилась, по адресу регистрации не проживает, согласно пояснению собственника жилья зарегистрирована там временно на 6 месяцев, со слов жильцов руководителем юридического лица ООО «Металл Ресурс» не являлась.

Согласно объяснению свидетеля Крестьяновой М.А. от 12.05.2012, в 2009  она нашла подработку по объявлению, где требовалось по доверенности подать документы в банк. Общалась она с молодым человеком по имени Алексей, который представился сотрудником ООО «Металл-Ресурс» и передал ей доверенность от имени руководителя ООО «Металл Ресурс» для представления интересов в коммерческом банке. Крестьянова М.А. по данной доверенности получила в банке ключ к системе банк-клиент и передала его Алексею. Кто является руководителем ООО «Металл-Ресурс» и чем занимается данная организация, Крестьянова М.А. не знает и отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет.

Налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза выборочно изъятых документов по вопросу соответствия подписи Егоровой З.Я. на первичных документах от имени ООО «Металл Ресурс» образцам подписи указанного лица.

Согласно заключению эксперта от 04.05.2012 № ЭБП-1-213/2012 изображения подписей от имени Егоровой З.Я. в графах «Руководитель организации» светокопий счетов-фактур от 11.04.2010 № 117, от 12.04.2010 № 118, от 16.04.2010 № 125, от 19.04.2010 № 133, в графах «Отпуск разрешил» светокопий товарных накладных от 11.04.2010 № 117, от 12.04.2010 № 118, от 16.04.2010 № 125, от 19.04.2010 № 133, в графе «Директор» светокопии договора купли-продажи от 07.04.2010 № 6 с ООО «Металл-Ресурс» выполнены не Егоровой З.Я., а другим лицом.

Таким образом, первичные документы содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем.

В совокупности с указанными выводами суд правомерно учел, что обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора с ООО «Металл Ресурс», свидетельствуют непроявлении налогоплательщиком при заключении договора должной осмотрительности, что следует из показаний директора общества Мороз В.А. в протоколе допроса, согласно которым заключение сделки и подписание первичных документов с ООО «Металл Ресурс» осуществлялось обществом по почте без личного взаимодействия с руководством контрагента. Заявитель перед осуществлением сделки не оценил деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспорта, складских помещений и пр.). Общество не пояснило, по каким критериям выбрало в качестве контрагента именно данную организацию, находящуюся в другом регионе.

Во время проведения проверки в качестве доказательств проявленной осведомленности общества при выборе контрагента заявителем по требованию инспекции от 17.04.2012 № 19-34/34 в рамках дополнительных мероприятий не представлена деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договора (почтовые квитанции с описью отправленных документов, квитанции (счета) на оплату телефонных переговоров с контрагентами, детализацией звонков по времени и телефонному номеру); учредительные документы в отношении ООО «Металл-Ресурс»; внутренние распорядительные документы, которыми исполнителям поставлены задачи по заключению и исполнению договоров с вышеперечисленными поставщиками, а также отчеты исполнителей, с приложениями документов, полученных по электронной почте либо из Интернета; командировочные удостоверения и авансовые отчеты лиц, которые направлялись в командировки для заключения либо исполнения договоров с ООО «Металл-Ресурс».

Также суд правильно учел, что основным видом деятельности ООО «Металл-Ресурс» является не торговля сельскохозяйственной продукцией, а оптовая торговля металлами и металлическими рудами, данное общество не представляет отчетность с момента постановки на учет, на момент проверки открытых банковских счетов не имеет, в адрес банка инспекцией направлено решение от 24.04.2010 № 3477 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика за непредставление отчетности; анализ выписок по операциям на расчетном счете свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности данного общества (отсу-ствие платежей, связанных с арендой производственных (торговых) помещений, оплатой коммунальных платежей, телефонных услуг, арендой транспорта, уплатой налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ, расходов по выплате заработной плате).

Кроме того, налогоплательщиком использовалась цепочка взаимоотношений с ООО «Металл-Ресурс» (поставщик первого звена), КХ «Тамбовские зори», глава КХ Исмаилов, ИП Барышкова Н.Е., ОАО «Мордовагропромснаб» (поставщики второго звена), глава КХ Шкарупелов, СПК «Колхоз Красная звезда» (поставщики поставщика второго звена ИП Барышковой Н.Е.).

Часть организаций фактически созданы для минимизации налогов, не вели хозяйственную деятельность и использовались обществом как фирмы-прокладки для получения необоснованной налоговой выгоды, а часть организаций применяли преимущественно специальные налоговые режимы в виде УСН, ЕСХН, что не давало возможности получить налоговый вычет по НДС поставщикам первого и второго звена.

В частности,  ИП Барышкова Н.Е. представила инспекции счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Металл-Ресурс» с выделением НДС, однако данные счета-фактуры не нашли отражения ни в бухгалтерском учете, ни в налоговом учете названного предпринимателя, суммы НДС по указанным счетам-фактурам не исчислены и не уплачены в бюджет, при этом ИП Барышкова Н.Е. приобретала сельскохозяйственную продукцию у организаций, применяющих специальные налоговые режимы в виде ЕСХН, УСН без НДС глава КХ Шкарупелов, СПК «Колхоз Красная звезда»). Перевозчики ИП Аракелян Н.С. и ООО «Сальская зерновая компания» не подтвердили факт перевозки пшеницы в адрес ООО «Металл Ресурс» и ИП Барышковой Н.Е.

Остальные поставщики общества «Металл Ресурс» (КХ «Тамбовские зори», глава КХ Исмаилов, ОАО «Мордовагропромснаб») осуществляли финансово-хозяйственную деятельность с применением ЕСХН и УСН, следовательно, право на возмещение НДС не возникло.

Доставка продукции от сельхозпроизводителей производилась напрямую в адрес общества, минуя ООО «Металл Ресурс», следовательно, заявитель осведомлен о действительных поставщиках (сельхозпроизводителях), неуплате ими НДС ввиду применения ЕСХН или УСН, и получении в связи с этим налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов и уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным грузоотправителем приобретаемой пшеницы являлся сельхозпроизводитель, а через посредников осуществлялся только документооборот и оборот денежных средств, что свидетельствует о том, что цепочка контрагентов создана заведомо искусственно и не имела под собой разумной, экономически обоснованной деловой цели, кроме единственной - получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о подписании первичных документов от имении ОО «Металл Ресурс» неустановленным лицом, что не может служить основанием для принятия к вычету предъявленных сумм НДС.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом, заявитель в ходе проверки и суду не представил.

Представленные обществом документы в отношении сделки с ООО «Металл Ресурс» содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, усматривается схема, созданная обществом, направленная на незаконное принятие к вычету, возмещение сумм НДС в виде приобретения сельскохозяйственной продукции не у предприятий-сельхозпроизводителей, применяющих ЕСХН и УСН и не уплачивающих НДС, а у посредников, являющихся фирмами-однодневками, выставляющими счета-фактуры с выделением НДС, но не исчисляющими и не уплачивающими НДС в бюджет.

Довод заявителя о том, что почерковедческая экспертиза подписей проведена по светокопиям документов, суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из заключения эксперта (лист 6) следует, что изображения подписей, выполненной в представленных документах, четкие, разборчивые, в них просматриваются общие и частные признаки, что дает основание для вывода об их пригодности для проведения сравнительного исследования.

В соответствии с методикой почерковедческой экспертизы допустимо исследование почерка и подписей по копиям документов и материалов (Информационное письмо Государственного учреждения «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» «Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов»).

Эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель общества Ладанова С.В. была ознакомлена с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, что подтверждается ее подписью в соответствующем протоколе от 17.04.2012 № 19-35/2, каких-либо замечаний и заявлений от нее не поступало.

Общество не заявило ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что подписание счета-фактуры от имени руководителя другим лицом не может быть положено в обоснование отсутствия соответствующих полномочий у лица, его подписавшего, обоснованно отклонен, поскольку в представленных счетах-фактурах и иных первичных документах указано на их подписание непосредственно директором Егоровой З.Я., а не представителем по доверенности. Доказательств обратного заявитель не представил.

Довод заявителя о том, что им направлялось письмо в адрес Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве от 10.11.2010 № 115 в целях установления благонадежности контрагента ООО «Металл-Ресурс», судом не принимается, поскольку данное письмо направлено спустя длительное время после заключения договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 07.04.2010 и осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом, а не заблаговременно.

Вместе с тем в части налога на прибыль за 2010 г. суд первой инстанции правомерно счел требования заявителя подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

При рассмотрении материалов дела суд установил факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по закупке пшеницы, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Операции по приобретению товара отражены на счетах бухгалтерского учета общества, документально подтверждена дальнейшая реализация закупленной пшеницы на внутреннем рынке, а также на экспорт по контрактам с иностранными фирмами во 2 и 3 кварталах 2010 года, товар вывезен за пределы РФ 14.04.2010, 27.04.2010 и 14.08.2010, по стоимости выше закупочной, соответствующие доказательства представлены в материалы дела. Согласно пояснениям заявителя, с момента закупки до поставки на экспорт закупленная пшеница хранилась в складских помещениях общества, принадлежащих заявителю на праве собственности в 2010 году, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие свидетельства.

В свою очередь налоговая инспекция не представила достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя фактических расходов на закупку товара, указанного в договоре, опровергающих получение и дальнейшую реализацию данного товара, а также неотражение операций по счетам бухгалтерского учета общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 разъяснил, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В соответствии со статьей НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Установив, что цена, примененная сторонами сделки, отклоняется в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров, и уровня