Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А32-21098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21098/2013

03 февраля 2014 года                                                                        15АП-21872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии (до перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Групп»: представитель Безгласный О.М. по доверенности от 02.07.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 05.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Групп» (ИНН 2330031258, ОГРН 1052316911338) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 по делу № А32-21098/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Групп» к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Групп» (далее - ООО «Строй Сервис Групп», общество, налогоплательщик, заявитель,) обратилось в Ар­битражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление ФНС России по Краснодарскому краю, налоговый орган) о призна­нии незаконным решения № 6 от 30.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.11.2013 ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонено. В удовлетворении требования отказано.

ООО «Строй Сервис Групп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 07.11.2013 полностью, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций противоречит законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По контрагентам ООО «Промстрой», ООО «СочиЛайн»: Обществом проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов. Налоговый орган не представил безусловных доказательств того, что общество знало или должно было знать о том, что документы от имени руководителя организации поставщика подписаны неустановленными лицами; не представил доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций. Общество считает свидетельские показания, полученные налоговым органом в ходе проверки, ненадлежащими доказательствами по делу. Все приобретенные у контрагентов товары были оприходованы обществом; неточности в оформлении ТТН как самостоятельный факт не может являться основанием для отказа во включении в состав расходов общества по налогу на прибыль, понесенных им затрат и применения налогового вычета. Довод налогового органа об обналичивании денежных средств общество считает не основанным на законе.

По контрагентам ООО «Юг-Стройснабжение», ООО «ВиртСтройМонтаж»: все обязательства общества по договорам с контрагентами были исполнены, претензии сторон отсутствуют, услуги оплачены. Налоговый орган не оспаривал реальность произведенных оплат ООО «Строй Сервис Групп» в адрес ООО «Юг-Стройснабжение» за оказанные услуги по аренде автотранспортных средств и в адрес ООО «ВиртСтройМонтаж» за услуги по перевозке грузов. Отсутствие индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать строительные машины и механизмы, автотранспортные средства, неуказание в договорах срока оплаты, отсутствие платежей в адрес страховых организаций, отсутствие конкретных положений о штрафных санкциях за невыполнение условий договоров – не являются признаками получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Доводы налогового органа об обналичивании денежных средств, формальности документооборота, отсутствии реальности сделок, общество считает не основанными на законе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Краснодарскому краю просит решение суда первой инстанции оставит без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании 22.01.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 19.01.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

От общества и налогового органа поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с плохими погодными условиями и невозможности явки представителей. Апелляционная инстанция считает данные ходатайства необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем причины неявки в судебное заседание представителей общества и налогового органа суд не может признать уважительными. Таким образом, изложенные в ходатайствах об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведения Управлением ФНС России по Краснодарскому краю повторной выездной налоговой проверки ООО «Строй Сер­вис Групп» в порядке контроля за деятельностью МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю (является правопреемником ИФНС России по Динскому району Краснодарского края, проводившей первичную выездную налоговую проверку ООО «Строй Сервис Групп») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года, НДС за период за период с 01 января 2008 го­да по 31 декабря 2009 года.

В результате налоговой проверки установлена неуплата налога на прибыль в размере 9 000 528 рублей, НДС в размере 7 745 052 рублей, начислено пени по налогу на прибыль в размере 3 129 670 рублей, по НДС в размере 3 864 782 рублей, отказано в возмещении за 1-й квартал 2008 года в размере 17 975 рублей, общество привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в размере 1 000 рублей.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не выявлено.

Процессуальных нарушений, допущенных при вынесении решения, судом не уста­новлено. Требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемых решений налоговым органом соблюдены.

Суд исходил из того, что фактически заявитель не оспаривает указанное обстоятель­ство о соблюдении процессуальных требований Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспа­риваемых решений.

Управлением ФНС России по Краснодарскому краю доначислен НДС и налог на прибыль в связи со следующими обстоятельствами:

В повторно проверяемом периоде были исследованы документы, относящиеся к фи­нансово-хозяйственным взаимоотношениям организации ООО «Строй Сервис Групп» и организации ООО «Промстрой».

ООО «Строй Сервис Групп» в ходе первичной и повторной проверок представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Промстрой» (поставщик): договор от 01.05.2008 № 32, предмет договора - поставка цемента М-500; договор от 01.05.2008 № 33, предмет договора - поставка щебня-5-20; договор от 01.05.2008 № 34, предмет договора - по­ставка песка; договор от 01.05.2008 № 35, предмет договора - поставка ж/б блоков; договор поставки от 01.05.2008 № 36, предмет договора - поставка металлопродукции; договор от 01.07.2008 № 15, предмет договора: поставка песчано-гравийной смеси (ПГС); договор от 10.01.2009 № 10/01, предмет договора: поставка гравийно-песчаной смеси (ГПС) и следую­щие счета-фактуры: от 20.05.2008 № 33 на сумму 70 200, 32 руб., в т.ч. НДС 10 708, 52 руб. - песок, от 20.05.2008 № 34 на сумму 357 587, 79 руб., в т.ч. НДС 54 547, 29 руб. - цемент, от 20.05.2008 № 35 на сумму 79 999, 99 руб., в т.ч. нДс 12 203, 39 руб.- арматура, от 20.05.2008 № 36 на сумму 1 701 180, 06 руб., в т.ч. НДС 259 547,81 руб. - ж/б блок, от 20.05.2008 № 37 на сумму 107 799, 61 руб., в т.ч. НДС 16 444, 01 руб. - щебень, от 09.07.2008 № 143 на сумму 3 057 602, 55 руб., в т.ч. НДС 466 413, 95 руб. - ПГС, от 18.07.2008 № 144 на сумму 3 057 602, 55 руб., в т.ч. НДС 466 413, 95 руб. - ПГС, от 31.07.2008 № 145 на сумму 3 426 606, 69 руб., в т.ч. НДС 522 702, 71 руб. - ПГС, от 29.08.2008 № 146 на сумму 2 520 002, 10 руб., в т.ч. НДС 384 407, 10 руб. - ПГС, от 11.11.2008 № 115 на сумму 63 554, 09 руб., в т.ч. НДС 9 694, 69 руб.- арматура, от 27.03.2009 № 11 на сумму 1 961 797, 20 руб., в т.ч. НДС 299 257, 20 руб. -ГПС, от 31.03.2009 № 12 на сумму 1 086 688, 20 руб., в т.ч. НДС 165 766 руб. - ГПС, от 10.04.2009 № 16 на сумму 855 457, 46 руб., в т.ч. НДС 130 493,51 руб.- ГПС, от 16.04.2009 № 17 на сумму 725 983, 20 руб., в т.ч. НДС 110 743, 20 руб. - ГПС.

В книгу покупок и журнал учёта полученных счетов-фактур за IV-й квартал 2008 года внесён счёт-фактура от 30.10.2008 № 59 на сумму 63 554,09 руб., в т.ч. НДС 9 694,69 руб. по товару «арматура», однако ООО «Строй Сервис Групп» данный счёт-фактура не представ­лен; представлен счёт-фактура от 11.11.2008 № 115 на эту же сумму по этому же наименова­нию товара.

ООО «Строй Сервис Групп» представило товарные накладные: от 20.05.2008 № 33 -песок, сумма с учётом НДС 70 200, 32 руб., от 20.05.2008 № 34 - цемент, сумма с учётом НДС 357 587,79 руб., от 20.05.2008 № 35 - арматура, сумма с учётом НДС 79 999, 99 руб., от 20.05.2008 № 36 - ж/б блок, сумма с учётом НДС 1 701 480,06 руб., от 20.05.2008 № 32 - ще­бень, сумма с учётом НДС 107 799, 61 руб., от 09.07.2008 № 138 - ПГС, сумма с учётом НДС 3 057 602,55 руб., от 18.07.2008 № 139 - ПГС, сумма с учётом НДС 3 057 602,55 руб., от 31.07.2008 № 139 - ПГС, сумма с учётом НДС 3 426 606,69 руб., от 29.08.2008 № 140 - ПГС, сумма с учётом НДС 2 520 002, 10 руб., от 11.11.2008 № 115 - арматура, сумма с учётом НДС 63 554,09 руб., от 27.03.2009 № 12 - ГПС, сумма с учётом нДс 1 961 797,20 руб., от 31.03.2009 № 13 - ГПС, сумма с учётом НДС 1 086 688,20 руб., от 10.04.2009 № 16 - ГПС, сумма с учётом НДС 855 457, 46 руб., от 16.04.2009 № 17 - ГПС, сумма с учётом НДС 725 983,20 руб.

Согласно показаний главного бухгалтера ООО «Строй Сервис Групп» Безгласной Зои Джемурзовны (протокол допроса от 23.07.2012 № 2, ответ на 5-й вопрос), неденежные формы расчётов (векселя, взаимозачёты и т.п.) ООО «Строй Сервис Групп» не осуществлялись. Документы о неденежных формах расчётов налогоплательщиком по требованию не представлены. При факте неполной оплаты поставленного товара не име­ется сведений о предъявлении претензий со стороны ООО «Промстрой» к ООО «Строй Сер­вис Групп», также не имеется сведений о судебных разбирательствах между данными лица­ми по вопросу неполной оплаты. Вышеперечисленные документы - договора, счета-фактуры, товарные накладные - от ООО «Промстрой» подписаны директором Семёновым Н.И.

В ходе первичной проверки было установлено, что информация о Семёнове Н.И., за­нимающего должность директора, отсутствует в ЕГРЮЛ, соответственно, сделан вывод, что счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Строй Сервис Групп» ООО «Промстрой», под­писаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий; по указанной причине по ре­зультатам первичной проверки не были приняты к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах.

ООО «Строй Сервис Групп» в представленных в налоговый орган возражениях указа­ло, в частности, что проверкой не доказан факт отсутствия доверенности на имя Семёнова Н.И. и, соответственно, не доказан тот факт, что Семёнов Н.И. не мог подписывать докумен­ты. Рассмотрение материалов проверки состоялось 12.05.2011 (протокол № 10-47/1277). 19.05.2011, т.е. после рассмотрения материалов первичной проверки, ООО «Строй Сервис Групп» представило решение учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» Цыганенко Николая Евгеньевича от 12.01.2008 № 2 (далее - решение Цыганенко Н.Е.) и приказ исполняющего обязанности директора ООО «Промстрой» Семёнова Нико­лая Ивановича от 12.01.2008 № 2 (далее - приказ Семёнова Н.И.).

Согласно вышеуказанным документам, Цыганенко Николай Евгеньевич назначил Се­мёнова Николая Ивановича исполняющим обязанности директора ООО «Промстрой» с 12.01.2008 с предоставлением права подписи на всех финансовых документах, Семёнов Н.И. с 12.01.2008 вступил в должность исполняющего обязанности директора ООО «Промстрой».

В решении Цыганенко Н.Е. личность Семёнова Николая Ивановича не идентифици­рована - не указаны реквизиты паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

Решение Цыганенко Н.Е. и приказ Семёнова Н.И. были приняты Инспекцией ФНС России по Динскому району в качестве подтверждающих документов и учтены при вынесе­нии решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового право­нарушения от 20.05.2011 № 02-4-21/06348дсп, соответственно, доначисления по НДС были уменьшены на 2 909 344 рубля.

Поскольку решение Цыганенко Н.Е. и приказ Семёнова Н.И. не были представлены в ходе проверки, а также не были приложены к возражениям налогоплательщика, с целью про­верки даты изготовления решения