Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А32-21098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на дату договорных отношений полномочия директора Семёнова Н.И., подписывавшего документы, были проверены.

Вместе с тем, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель утверждает, что полномочия Семенова Н.И. подтверждены приказом исполняющего обязанности директора ООО «Промстрой» Семенова Н.И. от 12.01.2008 №2 и решением учредителя ООО «Промстрой» Цыганенко Н.Е. от 12.01.2008 №2. Согласно вышеуказанных документов, Цыганенко Н.Е. назначил Семёнова Н.И. исполняющим обязанности директора ООО «Промстрой» с 12.01.2008 с предоставлением подписи на всех финансовых документах, Семёнов Н.И. с 12.01.2008 вступил в должность исполняющего обязанности директора ООО «Промстрой». С целью проверки даты изготовления решения Цыганенко Н.Е. и приказа Семёнова Н.И. была назначена экспертиза по техническому исследованию документов.

Как указано выше, данная экспертиза установила, что время выполнения подписи от имени Цыганенко Н.Е. в Решении № 2 учредителя ООО «Промстрой» от 12 января 2008 года не соответствует периоду времени «2008 год» и «2009 год», в том числе дате «12.01.2008», указанной в исследуемом документе, соответственно, наносилась позже 2009 года. Время выполнения оттисков печати ООО «Промстрой», проставленных в Приказе № 2 ООО «Промстрой» от 12 января 2008 года и Решении № 2 учредителя ООО «Промстрой» от 12 января 2008 года не соответствует периоду времени «2008 год» и «2009 год», в том числе дате «12.01.2008», указанной в исследуемых документах, соответственно, наносились позже 2009 года. Все реквизиты исследуемых документов в Приказе № 2 ООО «Промстрой» от 12 января 2008 года и Решении № 2 учредителя ООО «Промстрой» от 12 января 2008 года наносились одномоментно в один временной период.

Таким образом, решение Цыганенко Н.Е. и приказ Семёнова Н.И. были изготовлены позднее дат оформления документов по взаимоотношениям ООО «Промстрой» и ООО «Строй Сервис Групп», соответственно, Семёнов Николай Иванович не имел полномочий для заключения (подписания) договоров по состоянию на 01.05.2008, 01.07.2008, 10.01.2009 и подписания иных документов (счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных) от имени ООО «Промстрой».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Строй Сервис Групп» не могло проверить полномочия Семенова Н.И. в 2008-2009гг., так как, в момент подписания договоров, документы, на которые ссы­лается заявитель, еще не существовали.

В своем заявлении ООО «Строй Сервис Групп»  не объясняет, каким образом налогоплательщик проявил должную осмотрительности при выборе контрагента, если все договора с ООО «Юг-Стройснабжение», кроме договора от 30.06.2008 №32-06-08 были за­ключены до момента регистрации ООО «Юг-Стройснабжение» в ЕГРЮЛ (04.02.2008 года).

Довод общества о том, что свидетельские показания, полученные налоговым органом в ходе проверки, являются ненадлежащими доказательствами по делу не принимается  апелляционным судом во внимание, как не основанный на положениях статей 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

За непредставление  по требованию налогового органа пяти документов общество спорным решением привлечено к налоговой ответственности  по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб. Расчет штрафа  проверен апелляционным судом, арифметических и методологических нарушений  не выявлено. В указанной части каких-либо доводов общество не привело.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в решении  налогового органа  имеется ошибка в указании стоимости поставленных ООО «Промстрой»  материалов, которая составляет не 17 732 157 руб., как указал налоговый орган, а 19 072 361 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенное обществом обстоятельство не является основанием к отмене судебного акта и признания решения налогового органа недействительным, поскольку  указанная ошибка носит технический характер и не привела к излишним налоговым доначислениям.

Иные доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управле­ния ФНС России по Краснодарскому краю № 6 от 30.11.2012  соответствует требованиям налогового законодательства и не наруша­ет прав и законных интересов заявителя.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.12.2013 государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 по делу № А32-21098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Строй Сервис Групп» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко